ПРОТОКОЛ
№ 127
гр. Златоград, 19.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осемнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно
наказателно дело № 20245420200067 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Б.“ ООД, ПРЕДСТ. ОТ Г. А. К. -
УПРАВИТЕЛ - редовно призован, управителят Г. К. не се явява. Вместо него
се явява адв. В. Р.и, надлежно упълномощен с представен в с.з. ДПЗС, ведно с
пълномощно.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ДИРЕКЦИЯ „И.Т.“ - редовно призована, се
представлява от ст. юрк. Васил Янков Пакулев, упълномощен с Пълномощно
№ ДОК 23017016/12.12.2023 г., видно от което е упълномощен да
представлява Дирекция „И.т.“.
ПРОКУРАТУРАТА НА Р. Б., ЧРЕЗ РП – С. - редовно призована, не
изпраща представител и не се представлява.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Р. Ж. А. - редовно призован, явява се лично.
Самоличността му се установява от представения от него документ за
самоличност.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Х. П. - редовно призована, явява се лично.
Самоличността й се установява от представения от нея документ за
самоличност.
СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.
АДВ. Р. - Не възразявам да се използва звукозапис.
СТ. ЮРК. П. - Също не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от явилите се процесуални
представители, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звуковият файл, да бъде
изтрит.
АДВ. Р.- Моля, да бъде даден ход на делото.
СТ. ЮРК.П. - Също моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ информира страните за правото им да искат отвод на съда и
на съдебния секретар.
АДВ. Р. - Нямам искания за отвод на състава на съда и на съдебния
секретар.
СТ. ЮРК. П. - Нямам искания за отвод на състава на съда и на
съдебния секретар.
СЪДЪТ докладва, че производството е образувано по внесена жалба
от страна на жалбоподателя „Б.“ООД, предст. от Г. А. К - Управител, с която
се обжалва НП №21-2400084/30.09.2024 г., издадено от директор на Дирекция
„И.т.“ - С.
АДВ. Р. - Господин съдия, от името на доверителя ми, поддържам така
подадената жалба. Според мен са допуснати нарушения, както на материалния
така и на процесуалния закон и наказателното постановление подлежи на
отмяна. Допуснати са съществени нарушения в хода на
административвнонаказателната преписка – нарушения по материалния закон.
По същество, поддържам изцяло жалбата. Да се приемат доказателствата към
административнонаказателната преписка. На този етап да представям
доказателства.
СТ. ЮРК. П. – Оспорвам жалбата и считам същата зе неоснователна и
недоказана. Моля, да бъдат приети представените доказателства от
административнонаказателия орган. Също на този етап няма да представям
доказателства.
СЪДЪТ, по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:
Протокол за извършена проверка № ПР2427479/15.08.2024 г., издаден от ИА
„ГИТ“, Дирекция „И.т.“ – С.; Декларация от лице, работещо по
трудово/гражданско правоотношение във връзка с извършване на проверка по
спазване на трудовото и осигурително законодателство, на осн. чл. 399 КТ, вр.
с чл. 402, ал.1, т. 3, чл.402, ал.2 КТ, чл. 39, ал.1 и чл.40, ал.1 АПК и чл.110, ал.
4 ДОПК; Акт № 21-2400084/15.08.2024 г., издаден от ИА „ГИТ“, Д „ИТ“ – С.;
2
Възражение от жалбоподателя, вх. № 24105285/19.08.2024 г.; Свидетелство за
регистрация на МПС, част I; Договор за наем на МПС от 16.02.2024 г.;
Договор за наем на МПС от 15.07.2024 г.; Фактура № 3/16.07.2024 г.;
Платежно нареждане от 14.08.2024 г.; НП № 21-2400043/29.04.2024 г.;
Извлечение от информационната система на ИА „ГИТ“ към 30.09.2024 г.; НП
№ 21-2400084/30.09.2024 г.; Писмо до жалбоподателя, изх. №
24087744/30.09.2024 г.,ведно с известие за доставяне.
АДВ. Р. - Други доказателства няма да соча. Да се открие съдебното
следствие. Да се пристъпи към изслушване на явилите се свидетели.
СТ. ЮРК. П. – Също няма да соча други доказателства. Да се открие
съдебното следствие. Да се пристъпи към изслушване на явилите се
свидетели.
СЪДЪТ, ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
Р. Ж. А. - роден на **** г. в с. М.а, общ. С. с ЕГН ********** с адрес:
гр. С., ул. „К. и М.“ №*, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината. След установяване на самоличността, Съдът
върна документа за самоличност на лицето.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СВ. Р. А. - При извършена проверка на 16.07.2024 г., съвместно със
служители на КАТ, НАП и Агенция „Пътища“, е спрян автомобил тук в З. до
изхода града към К След като катаджиите и НАП си провериха техните неща,
следваше ние да установим, как са уредени трудово-правните отношения с
шофьора, който управляваше автомобила. При попълване на декларацията по
чл. 402 КТ от г-н Семерджиев, който беше шофьорът, същият собственоръчно
си пълни имената, ЕГН и по л.к. адреса. Написа, че работи за „Б“ООД, гр. М и
че няма сключен трудов договор с дружеството. Няма и граждански договор.
Написа, че от дружеството получава 933 лева месечно, което е минималната
работна заплата и че е получил последно трудово възнаграждение през месец
юни в размер на 930 лева от работодателя на дружество „Б“ООД. Освен това
той записа, че работното му време е от 08,00 ч. до 17,00 часа и има един час
почивка през деня. Записа си и датата и всичко останало, което включва и
декларацията по чл. 402 КТ. Освен това, на гърба на декларацията записа, че
тръгва за К., да натовари млечни продукти за дружеството „Б.“ООД. Това е.
Последствие разбрахме от системата, че няма сключен трудов договор към
дружеството „Б.“ООД. Аз съм съставил акта срещу дружеството на 15.08.2024
г. и е връчен лично на управителя на дружеството К. Съставен е в Дирекцията
„И, т,а“ – С.. На датата на проверката му връчихме протокол за извършена
проверка, който му беше зачетен и след прочитането му, връчих АУАН по чл.
62. Проверката извърших в Златоград. Протоколът е съставени на 15.08.2024 г.
и тогава е и съставен и АУАН. След проверката в гр. Златоград, минахме през
3
дружеството на „Б,“ООД, в гр. М,, където е склада и му връчихме призовка,
кога да се яви за получаване на протокола. Същата призовка дадохме и на
шофьора, но тъй като е без трудов договор, се притеснихме, че той може да не
я предаде на работодателя, затова минахме и дадохме такава и на управителя.
Нашите задължения бяха да установим трудовите взаимоотношения на
шофьор с „Б,“ООД. На 16.07.2024 г., след обяд (в декларацията е записан
точният час) спряхме шофьора за проверка. Протоколът за извършена
проверка е съставен в Д „ИТ“, гр. С., Там се гледа, какви документи е
представен. По документи протоколът е съставен на 15.08.2024 г. След като е
съставен протокола, на 15.08.2024 г. е връчен на управителя Г.К. Актът и
протоколът не са съставени по едно и също време. Първо той подписва
протокола, записва дали има някакви възражения. След подписването на
протокола, започнахме да пишем акта, който пишехме пред него с колежката
П.. Задължени сме за това нещо и беше връчен на управителя на дружеството.
Връчена е призовката на управителя. Разписката за връчване е при нас. Ние
двамата с колежката я връчихме. Има нашите подписи и той се е подписал, че
я получил призовката.
Призовката е връчена от мен и колежката същия ден, когато беше
проверката в З. и че на 25.07.2024 г. следва да се яви управителя на фирмата в
инспекцията, за да представи документи. По телефона управителят каза, че не
може да дойде на посочената дата, тъй като има много ангажименти. Това не
го отразихме в протокол и не сме съставили такъв. Няма как да го съставим
по телефон. Извършихме проверката на 15.08.2024 г. и същия ден съставихме
АУАН. На 15.08.2024 г. управителят на фирмата представи договор, че е
предоставил камиона на лицето С. и представи същия договор, и разписка за
плащане на наем. Не сме проверявали тези неща при проверката. С. си е
попълнил самоволно и коректно декларацията по чл. 402 КТ, че няма трудов
или граждански договор към дружеството. При попълване на декларацията,
ако камиона е бил отдаден под наем, трябваше да посочи, че е под наем. Не
съм правил такава проверка. На 16.07.2024 г., когато беше спрян автомобила
за проверката, не си спомням, дали сме правили проверка, чия собственост е
бил автомобилът. Работодателят представи тогава документ, че автомобилът е
бил на друг собственик, но „Б.“ООД го е взел под наем. Не си спомням дали
сме проверявали, чия собственост е автомобила. Вече катаджиите и ДАИ
проверяват тези неща и установяват дали е по техните нарушения. Той си
написа в декларацията, че няма трудов договор. В декларацията трябва да
чете и трябва да знае, че каквото попълва трябва да е вярно. Проверих
обстоятелствата, които сочи в декларацията и че няма трудов договор към
„Б.“. Освен това той има трудов договор към „А.“ - С. или „К.“, но не и към
„Б.“. Записа че няма трудов договор към „Б.“. Той каза, че няма стока. Ние не
проверяваме стока. Колегите от НАП и от КАТ проверяват стоката. Аз не съм
видял стока. Записа отзад в декларацията, че отива до К., да товари млечни
продукти за „Бигор“.
АДВ. Р. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СТ. ЮРК. П. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.
4
СЪДЪТ на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва страните, за становища
относно това дали свидетеля да остане на разположение на съда или да бъде
освободен.
АДВ. Р. - Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
СТ. ЮРК. П. - Нямам против свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на жалбоподателя и
пълномощника му намира, че за настоящото производство св. Р. А. не е
необходим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Р. А. от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
А. Х. П. - родена на ********** г. в гр. С. с ЕГН **********, с адрес:
гр. С., ул. „К.и М.“ № *, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината. След установяване на самоличността, Съдът
върна документа за самоличност на лицето.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СВ. А. П. – На 16.07.2024 г. в гр. З. съвместно с колегата Р. А. и
представители от РУ- З., НАП и други институции се извършваха съвместни
проверки. Беше спрян автомобил за проверка срещу бензиностанция „А.“ към
изхода на града, посока гр. К. Автомобилът беше леко-товарен. При
проверката установихме, че се управлява от С. С. Представихме му се, че сме
от Дирекция „И.т.“ и се извършват съвместни проверки. Предоставихме му
декларация по чл. 402, ал.1, т.3 КТ, която ни я върна попълнена на място.
Декларира, че работи за дружеството „Б.“ООД с определено работно време и
уговорено месечно трудово възнаграждение, с определено работно време, с
включени почивки, без сключен трудов или граждански договор. На гърба на
декларацията декларира, че отива към К. за стока. В самата декларация
декларира, че работи за дружеството„Б.“ООД. По мои спомени каза само, че
отива за стока до гр. К. Връчена беше призовка на шофьора С.На място му
беше връчена призовката, с документните, които се искат за представяне пред
инспекцията. Тази призовка е за работодателя, за да представи документите,
които се стандартни и които се изискват за нашата проверка. След като
установихме, че няма трудов договор, връчихме призовка и на законния
представител на дружеството. С тази призовка предимно се изискват трудови
досиета на работещите в дружеството или други свързани документи –
ведомости заплатени заплати и т.н. Тези призовки се съставят на място.
Когато колегите го спряха за проверка, на място се състави тази призовка.
Води се по работни места автомобила. На законния представител връчихме
по-късно призовка същия ден, в която има посочена дата, срок, в колко часа
5
следва да се яви и да представи документите, за да установи, как са уредени
взаимоотношенията им. Колегата е водещ инспектор. На 12.08.2024 г. сме
извършили проверката по документи, но на коя дата е трябвало да се
представят, нямам спомен. Протоколът е връчен на 15.08.2024 г., когато е
съставен и АУАН. Протоколът е изготвен в „И.т.“. Разглеждат се документите
и тогава се излиза с такъв протокол от извършената проверка. Присъствала
съм при съставянето на АУАН. Беше в същия ден, в който е изготвен и
протокола. На 15.08.2024 г. е връчен протокола и тогава е съставен и АУАН.
Още с връчването на протокола беше и съставен и акта, тъй като се яви и
законният представител на дружеството. Този ден представи и допълнителни
документи – договор за наем за МПС, фактури и платежно нареждане, но ги
представи в деня на връчване на протокола и на съставяне на АУАН. Донесе
ги в същия ден, в който трябваше да бъде съставен АУАН. Не знам дали е
знаел, че същият ден ще бъде съставен АУАН. Г-н А. е водил комуникацията
със законния представител, той си е водещият инспектор при проверката, аз
съм само свидетел и не съм запозната в детайли с нея. Аз съм просто свидетел
при съставяне на акта. Не знам, как е бил уведомен управителят на
дружеството за проверката на 15.08.2024 г., не знам, как са се разбирали с
колегата.
По време на проверката не си спомням да сме установили, кой е бил
собственик на превозното средство – обект на проверката.
АДВ. Р.- Аз нямам повече въпроси към свидетеля.
СТ. ЮРК. П.- Аз също нямам въпроси към колежката.
СЪДЪТ на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва страните, за становища
относно това дали свидетелят да остане на разположение на съда или да бъде
освободен.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Нямам против свидетелят да бъде освободен
от съдебната зала.
СТ. ЮРК. П. - Нямам против свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на жалбоподателя и
пълномощника му намира, че за настоящото производство св. Чолаков не е
необходим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля А. П. от съдебната зала.
АДВ. Р. - За мен делото е изяснено.
СТ. ЮРК. П. - Моля да ми се даде възможност да представя
въпросните призовки.
АДВ. Р. - Семерджиев няма да каже нещо по-различно и по-
съществено.
СТ. ЮРК. П. - Считам и аз, че е изяснено от фактическа и правна
страна.
6
ВЪПРЕКИ СТАНОВИЩАТА на страните, Съдът намира делото за
неизяснено от фактическа и правна страна. В хода на разпита на явилите се
свидетели, съдът установи наличието на дефицит в приложените материали
към административнонаказателната преписка (АНП), водена пред
административнонаказателния орган (АНО). Свидетелят Р. А. сочи за
обстоятелства, свързани с връчване на призовка, както на жалбоподателя, така
и на лицето С. Същевременно, Съдът констатира, че по делото липсва
представен документ, видно от който да се установи това обстоятелство. На
следващо място АНО, не е представил към преписката Заповед за наличието
на компетентност от страна на актосъставителя да съставят актове и
наказателни постановления. В тази връзка, Съдът намира, че ще следва да
бъде указано на АНО, да представи в пълнота АНП, водена от него при
съставяне на оспорваното НП – предмет на производството по НАХД №
67/2024 г., по описа на РС – Златоград.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на АНО, да представи в пълнота АНП, въз основа на която е
образувано НАХД № 67/20204 г., по описа на РС – З., за издаденото и
атакуваното НП № 21-2400084/30.09.2024 г. на Директора на Дирекция „И.т.“,
гр. С., като следва да бъдат представени: Призовка за връчване на проверка, в
случай че такава е налична; Покана за съставяне на АУАН, в случай, че такава
е била изготвена; Заповед или друг вид писмен документ, упълномощават
актосъставителя с пълномощия, относно съставяне на АУАН, както и
представените писмени документи, приложени към АНП от АНО.
УКАЗВА на наказващия орган, същите да бъдат представени в срок до
следващото с.з.
АДВ. Р.- Нямам други допълнителни искания.
СТ. ЮРК. П. - Също нямам други допълнителни искания.
СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна с оглед
събиране на допълнителни доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.01.2025 г. от 14,00 часа, за която
дата и час, явилите се страни уведомени. Да се уведоми неявилата се страна –
РП – Смолян.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,25 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ________________А.Ч._______
Секретар: ______________Р.Ю._________
7