РЕШЕНИЕ
№ 435
гр. Бургас, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20222100500568 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.463 ГПК.
Образувано е по жалба на „Виктория декарт“ – ЕООД – гр.Карнобат –
длъжник по изп.дело №20218050400340/21г. (№340/21г.), против действията на Частен
съдебен изпълнител (ЧСИ) Станимира Николова с рег.№805 на КЧСИ и с район на
действие района на Бургаски окръжен съд (БОС), представляващи Постановление изх.
№20790/10.08.21г. за разпределение на суми. Жалбоподателят моли съда да отмени
действията на ЧСИ. В жалбата се излагат съображения, касаещи: разпределение с
привилегия в полза на първоначалния взискател на суми, съставляващи разноски,
които не са направени за реализиране на изпълнителния способ, събраната чрез който
сума е предмет на разпределението. Според жалбоподателя, в разноските са включени
и такива, които не се ползват с право на предпочитателно удовлетворение, съгл. чл.136,
ал.1, т.1 ЗЗД и т.6 от ТР №2/26.06.15г. по ТД №2/13г. на ОСГТК на ВКС. Жалбата е
насочена и срещу разпределените с привилегия по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД суми за такса
„битови отпадъци“, в размер на 1283.87 лева.
Взискателите „Първа инвестиционна банка“ – АД – гр.София, „Кредит
Плюс“ – ООД, Ж. Д. Т., М. Д. И. не представят писмени възражения по реда на чл.436,
ал.3 ГПК.
Длъжниците Д. Т. Г. и Т. Д. Г. не представят писмени възражения по реда на
1
чл.436, ал.3 ГПК.
Частният съдебен изпълнител Станимира Николова излага мотиви във
връзка с обжалваното действие, на осн. чл.436, ал.3, изр.ІІ ГПК. В тях изразява
становище, че жалбата е неоснователна, т.к. разпределението е извършено
законосъобразно, а таксата битови отпадъци е разпределена с привилегия, съобразно
практиката на Апелативен съд Бургас и Окръжен съд Бургас.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Пред ЧСИ Станимира Николова е образувано изпълнително дело №340/21г.
по молба на взискателя „Първа инвестиционна банка“ – АД, срещу длъжниците
„Виктория декарт“ ЕООД, Д. Т. Г. и Т. Д. Г.. Представени са изпълнителни листи,
издадени по ч.гр.д.№290/21г. на Районен съд Карнобат. Към делото е присъединено и
изп.д.№341/21г., образувано по молба на същия взискател срещу същите длъжници.
Принудителното изпълнение е насочено върху недвижими имоти,
собственост на длъжниците, в т.ч. и дворно място в гр.Карнобат, с площ 759 кв.м.,
съставляващо поземлен имот №3270 в кв.215, ведно със изградената в него масивна
двуетажна жилищна сграда, на площ 70 кв.м., сграда, с площ 59 кв.м., масивна сграда –
пункт за изваряване на ракия, на площ от 54 кв.м. , ведно с движими вещи – казан за
ракия – 550 литра и казан за ракия – 550 литра.
Като присъединени взискатели по делото, по тяхно искане са конституирани
„Кредит плюс“ – ООД, Ж. Д. Т. и М. Д. И.; служебно и по право са конституирани
Община Карнобат и ТД на НАП.
При извършена публична продан от 16.06. – 16.07.21г., по отношение на
гореописания имот, за купувач е обявен присъединения взискател М. Д. И., за цена
52500 лева. Преди извършване на разпределението, ЧСИ е изискал справки от Община
Карнобат, относно дължими от длъжника вземания за данъци и такси за имота от
длъжника.
На 10.08.21г. ЧСИ Николова е извършила разпределение на горната сума.
По отношение на взискателя „Първа инвестиционна банка“ – АД са посочени
направени разноски по делото, в общ размер 8816.76 лева. В полза на този взискател са
разпределени 2073.38 лева: по ТТРЗЧСИ - такса по т.20 – за осребрения имот 770.38
лева; такса по т.1 – 24 лв; такса по т.2 – (пълно проучване) – 180 лева; такса по т.10 –
налатгане на възбрана – 90 лева; такса по т.5 – връчване на съобщения и покани – 120
лева; по т.31 – справки – 457 лв; по т.31 – за вещо лице 200 лева; по т.4 – 48 лева; по т.5
– 96 лева; по т.31 – ДО – 10 лева; 150 лева – юрисконсултско възнаграждение.
На взискателя Община Карнобат – по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД – 1776.98 лева от
които 1283.87 лева – такса „битови отпадъци“.
2
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и
настоящото дела доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона,
намира, че подадената жалба е допустима, като подадена от взискател. Като взе
предвид становищата на страните и като съобрази закона, Бургаският окръжен съд
намира, че жалбата е частично основателна.
Аргументите на жалбоподателя против разпределяне на суми в полза на
Община Карнобат, представляващи такса „битови отпадъци“ са неоснователни.
Според нормата на чл.136, ал.1, т.2, с втора привилегия се ползват вземанията на
държавата за данъци върху имота, а с т.6 – вземания на държавата, освен тия за глоби.
Налице е противоречие в практиката на съдилищата по въпроса дали вземанията за
такса „битови отпадъци“ са привилегировани и ако – да, по коя от нормите на чл.136
ЗЗД. По този въпрос в практиката на Бургаски апелативен съд, обективирана в
Решение №440/28.11.13г. по ч.гр.д.№332/13г., Решение №206/27.06.14г. по ч.гр.д.
№186/14г., Решение №206/7.06.2014 г. по ч.гр.д.№186/2014 г., Решение
№253/29.07.2015 г. по ч.гр.д. № 213/2015 г., Решение №334/25.09.2017 г. по в.ч.гр.д.
№291/2017 г. и Решение №25/22.01.2018 г. по в.ч.гр.д.№408/2017 г. по описа на АС
Бургас, е застъпено становище, че доколкото таксата „битови отпадъци“ възниква по
повод собствеността върху недвижим имот, с оглед публичния й характер по см.на
чл.162, ал.2, т.1 и 3 ДОПК, същата съставлява вземане от категорията на ползващите се
с привилегията по т.2 на чл.136 ЗЗД. Тази практика се споделя и от настоящата
инстанция.
При тези данни въззивната инстанция намира, че разпределението в тази
част е съобразено с изискванията на закона, поради което следва да бъде потвърдено.
По отношение на сумите, разпределени в полза на взискателя „Първа
инвестиционна банка“ - АД, съставляващи разноски, разпределението е частично
незаконосъобразно.
Съгласно нормата на чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД, с първа привилегия се ползват
вземания за разноски и принудително изпълнение, както и за исковете по чл.134 и
чл.135 ЗЗД, от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които
се ползват от тези разноски. Следователно не всички вземания за разноски се са
скрепени с привилегията на т.1, а само тези, които ползват всички кредитори (или част
от тях) и то, ако са направени в хода на изпълнителното производство, по което се
извършва разпределението. Така напр. първоначалният взискател има право да се
удовлетвори предпочитателно от стойността на продадена вещ, за направените от него
разноски, във връзка с образуване на производството, описа на конкретната вещ, в
т.ч. и адвокатско възнаграждение, защото той е инициирал принудителното изпълнение
и извършените по делото изпълнителни действия ползват всички следващи
присъединени взискатели.
3
В настоящия случай такива разноски съставляват заплатените от взискателя
„Първа инвестиционна банка“ – АД: 24 лева за образуване на делото; 770.38 лева – за
опис на осребрения имот; 48.00 лева – такса по т.4; 96 лева – такса по т.5 – за
уведомления; 150 лева – юрисконсултско възнаграждение е 200 лева – разноски за
експертиза - същите ползват взискателите, които са се присъединили по делото и се
следват на първоначалния взискател с привилегията на т.1. В тази част жалбата срещу
разпределението е неоснователна.
По отношение на сумите, съставляващи 180 лева – такса за пълно проучване;
120 лева – такси по т.5 за връчване на покани и съобщения; 90 лева – такси за налагане
на възбрана; 457 лева – такси по т.31 (вероятно чл.31 – бел. съдия – докладчик) - за
справки, не е налице яснота – нито по отношение на размерите на тези такси, нито по
отношение на техния вид. Така например, таксата за проучване на цялото имущество
на длъжника не се отнася до конкретния изпълнителен способ – продажба на
ипотекирано/заложено имущество, доколкото същото е установено не чрез проучване,
а взискателят е насочил изпълнението върху него. Таксата за налагане на възбрана е в
размер на 15.00 лева, а в полза на взискателя е разпределена сума от 90 лева, което
налага извод, че в този размер са включени и такси за възбрана, касаещи други имоти,
предмет на принудителното изпълнение. Сумата 457 лева не е обоснована нито по
отношение на вида, нито по отношение размерите на таксите, включени в нея, за да се
направи извод, че те касаят осребрения имот. Простото посочване на правното
основание не е достатъчно – в разпределението същите следва да са посочени
конкретно и ясно или в мотивите по обжалваното действие да се извърши такава
конкретизация и обосновка. В настоящия случай, въпреки пространността и обема на
мотивите, такава липсва.
В тази част жалбата срещу разпределението е основателна за посочените
суми. Поради това и разпределението в тази част също неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалбата на „Виктория декарт“ – ООД – длъжник по изп.дело
№340/2021г., действията на Частен съдебен изпълнител Станимира Николова с рег.
№805 на КЧСИ и с район на действие района на Бургаски окръжен съд,
представляващи Постановление изх.№20790/10.08.21г. за разпределение на суми, в
частта, с което в полза на „Първа инвестиционна банка“ – АС, с привилегията по
чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД са разпределени: 180 лева – такса за пълно проучване; 120 лева –
такси по т.5 за връчване на покани и съобщения; 90 лева – такси за налагане на
възбрана; 457 лева – такси по чл.31 ТТРЗЧСИ.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ЖАЛБАТА на „Виктория декарт“ – АД в
останалата част – по отношение на сумите: 24 лева за образуване на делото; 770.38
лева – за опис на осребрения имот; 48.00 лева – такса по т.4; 96 лева – такса по т.5 – за
уведомления; 150 лева – юрисконсултско възнаграждение е 200 лева – разноски за
експертиза; 1283.87 лева - такса „битови отпадъци“, разпределена в полза на Община
Карнобат.
Настоящото решение подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
гр.Бургас, в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5