№ 386
гр. Перник , 01.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА Въззивно гражданско дело № 20211700500294 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ”ИВО ПЕТРОВ-1”, редовно призован по реда на чл.44, ал.2 ГПК,
не се явява, изпраща процесуален представител адв. Б.
ВЪЗЗИВАЕМОТО ДРУЖЕСТВО “ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ –ПЕРНИК” ЕООД, редовно
призовано, не изпраща процесуален представител.
На второ четене в 14.05 ч. на именното повикване се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ”ИВО ПЕТРОВ-1”, редовно призован по реда на чл.44, ал.2 ГПК,
не се явява, изпраща процесуален представител адв. Б., редовно упълномощен от преди.
ВЪЗЗИВАЕМОТО ДРУЖЕСТВО “ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ –ПЕРНИК” ЕООД, редовно
призовано 44 2 , не изпраща процесуален представител.
Адв.Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страната и констатира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, на основание чл.268, ал.1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
С определение по реда на чл. 267 и сл. от ГПК съдът е изготвил доклад.
АДВ. Б. – Нямам възражение по доклада. Няма да соча доказателства, нямам
доказателствени искания.
1
Съдът след като изслуша становището на страните и констатира, че са извършени всички
процесуални действия във връзка с изясняването на предмета на делото счита същото за
изяснено и след съвещание на основание чл. 268, ал 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Б. – От името на доверителя моля да постановите решение, с което да уважите
въззивната жалба, по съображения изложение в нея и отмените изцяло атакуваното решение
като присъдите разноски пред двете инстанция, представям списък, който е само за
държавна такса. Моля да имате предвид съображенията, които се съдържат в самата жалба
по отношение на обратният иск. Моля да имате предвид писмените бележки, представени
пред първата инстанция. По отношение на уважения от страна на първоинстанционния съд
иск по чл.422 ГПК, поддържам доводите за незаконосъобразност и допуснати съществени
процесуални нарушения.
В залата влиза АДВ.И.
Съдът разяснява в коя фаза е производството.
АДВ. Б. – Считам, че съдът е постановил незаконосъобразно решение, освен това
разбирането на Районния съд е, че се дължат точно претендираните суми, законността по
чл. 76 ЗЗД. Излагам и следните допълнителни доводи: считам, че атакуваната част по
първият иск, решението изцяло противоречи на задължителното за съдилищата
Тълкувателно Решение №3 от 27.03.2019 г. по т. д.№ 3/2017 г. на ВКС, защото не е право на
длъжника да приеме, че са погасени най-старите и най-обременителни задължения при
положение, при положение,че това е възможност, дадена на длъжника, който, когато има
няколко главни задължения с изпълнението да погаси част от тях, може да заяви кое
задължение погасява по чл.76, ал.1. В представените по делото данъчни фактури са записани
два различни периода за два различни периода. Приемайки данъчните фактури и
извършвайки плащания, доверителят ми, това се установява и от изслушаната и неоспорена
СИЕ и от заявеното в зала, ясно и категорично се разбра, че погасява определено
задължение, това са първите, записани като месечни наемни вноски. След като това
задължение е погасило като лихвоносно задължение, главницата, посочена в данъчната
фактура, не е в право на кредитора да отнесе това погасяване към най-старите задължения.
Този избор обвързва кредитора, в случая претендиращия ответник и той не може
едностранно да преформатира това задължение като го отнесе към по-стар период, за който
период сме претендирали пред първата инстанция за погасителна давност. Отделно от това,
издаването на данъчната фактура само по себе си не доказва ползване. По този начин с
оглед заявеното при претендиран период от 05.2017 г. до 05. 2018 г. доверителят ми е
заплатил за този период претендирания наемен доход. В крайна сметка съдът е обвързан с
това, което ищеца е претендирал. Претендираме разноски пред двете инстанции.
АДВ.И. – Моля, да постановите решение, с което да оставите без уважение въззивната
жалба. Подробно съм изложила мотиви в отговора на въззивната жалба. Считам доводите на
2
жалбоподателят са несъстоятелни и моля да оставите въззивната жалба без уважение.
Прилагам списък за разноски пред настоящата инстанция, които моля да присъдите на моя
доверите. Считам, че решението на ПРС е правилно и законосъобразно.
Съдът, след като констатира, че е делото за изяснено и от правна страна, след съвещание на
основание чл.268, ал.3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законноустановения срок.
Заседанието завърши в 14.20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3