Определение по дело №204/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по Раздел I, Глава десета от АПК, във връзка с чл.118 от КСО.

Образувано е по жалба на С. И. Б., [ЕГН] от гр.Опака, ул. „България“ №70, подадена чрез адвокат С. М. от АК-Търговище, с посочен по делото съдебен адрес: гр.Търговище, ул. „Лилия“ №4, офис №9 срещу Решение №2153-25-45/12.04.2024г. на Директора на ТП на НОИ-Варна, с което е потвърдено Разпореждане № 251-00-1915-5-/12.03.2024г. на ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ-Търговище – Н. Д., гл.експерт по осигуряването, с което на основание чл.54ж, ал.1 от КСО, във връзка с чл.11, пар.3, б. „а“, и чл.65, пар.2 от Регламент /ЕО/ №883/2004г на Европейския парламент и на Съвета ѝ е отказано отпускане на парично обезщетение за безработица /ПОБ/ по чл.54а от КСО.

В жалбата като основание се навежда неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат се подробни доводи, обосноваващи неправилно прилагане от страна на органа на чл. 65, § 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004. Излагат се и подробни доводи, обосноваващи, че при определянето на пребиваването на оспорващата Билялова през последния период на трудова заетост, преценката следва да се извърши съобразно критериите, изложени в чл.11, пар.1 от Регламент №987/2009г. на ЕП и на Съвета. Излага се твърдение, че оспорващата Билялова със своя съпруг-Ю. Х. Х. и синът им М. Ю. Х. живеят един дом в гр.Опака, а нейните родители в близко село в гр.Опака. Навежда се, че оспорващата Билялова е напуснала пределите на страната в посока Нидерландия, за да подсигури средства за обучението на своя син, който е студент трети курс, редовно обучение в Икономическия университет в гр.Варна. Излага се твърдение, че оспорващата е собственик на недвижим имот в гр.Опака има открита сметка в ЦКБ и редовно си плаща данъците в Р.България. Излага се и твърдение, че центърът на жизнените интереси на оспорващата Билялова е в Р.България и последната се явява държава по пребиваването ѝ към периода на последната ѝ заетост. Моли се оспореното Решение и потвърденото с него разпореждане да бъдат отменени като незаконосъобразни и преписката да се върне на компетентния орган за ново произнасяне по подаденото заявление от С. И. Б.. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Не се спори по делото, че по последно трудово правоотношение в периода от 06.11.2023г. до 17.12.2023г. жалбоподателката С. И. Б. е полагал труд на територията на ДЧ на ЕС Нидерландия с работодател по правоотношението „VZM Uitzendgroep B.V.” – Нидерландия, като за посочения период Билялова е бил осигурявана в посочената държава на заетост .

Не се спори по делото, че към 18.12.2023г. жалбоподателката С. И. Б. е безработно лице, поради прекратяване на правоотношението ѝ с работодателя по последна заетост „„VZM Uitzendgroep B.V.” – Нидерландия на основание- изтичане срока на договора.

Съдът указва на оспорващата, че съгласно чл.170, ал.2 от АПК носи тежестта на доказване, че по отношение на нея са били налице всички материални предпоставки за отпускане на отказаното ѝ обезщетение за безработица, в т.ч предпоставките по чл.65, пар.2 от Регламент /ЕО/ №883/2004г. на Европейския парламент и на Съвета, включително, че към периода на последната ѝ заетост центърът на жизнените ѝ интереси несъмнено е в Р.България, съобразно критериите по чл.11,т.1 и т.2 от Регламент №987/2009г. на ЕП и на Съвета.

Съдът указва на оспорващата, че съгласно чл.152 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК носи тежестта на доказване на изложените в жалбата твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

Съдът указва на ответникът по оспорване, че на основание чл.170,ал.1 от АПК носи тежестта на доказване, че оспореното Решение и потвърденото с него Разпореждане са издадени от компетентни органи, при спазване на всички процесуални правила, както и относно наличието на фактическите основания, на които посочените актове са издадени.

Съдът след като извърши служебна проверка, приема жалбата за редовна и допустима. Следва страните да бъдат конституирани, на същите да се съобщи проекта на доклад и делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

По отношение на направеното в жалбата искане от оспорващата за събиране на гласни доказателства съдът намира, че същото следва да бъде уважено.

Воден от горното и на основание чл.154, ал.1 от АПК, чл.171 ал.5 и ал.6 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. № 204/2024г., по описа на АС- гр.Търговище :

Оспорващ

1. С. И. Б. от гр.Опака, ул. „България“ №70, чрез адвокат С. М. от АК-Търговище от АК-Търговище.

Ответник по оспорването

2. Директор на ТП на НОИ – Търговище.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.09.2024г. от 14.00 ч.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за оспорващата, със срок- деня на насроченото съдебно заседание -11.09.2024г., при условията на довеждане на един свидетел.

УКАЗВА на оспорващата, че по делото не се сочат доказателства че в периода от 06.11.2023г. до 17.12.2023г, в т.ч към 18.12.2024г. центъра на жизнените и интереси е в Р.България, във връзка с всички от критериите по чл.11,т.1 и т.2 от Регламент №987/2009г. на ЕП и на Съвета, в т.ч. и относно естеството и характера на упражняваната дейност през времето на заетост в Нидерландия, както и през времето на заетост във Великобритания.

УКАЗВА на ответника по оспорването, че по делото не се сочат доказателства относно фактическите основания изложени в оспореното Решение, а именно че лицето С. И. Б. е упражнявало трудова дейност и е осигурявано във Великобритания, както и за характера на дейността, през периодите от 08.06.2017 г. до 29.10.2017 г., от 30.04.2018 г. до 28.10.2018 г, от 29.04.2019 г. до 27.10.2019 г., от 23.03.2020 г. до 01.11.2020 г., от 07.06.2021 г. до 05.09.2021 г., от 24.04.2022 г. до 05.05.2023 г.

УКАЗВА на страните, че сочените от тях писмени доказателства на друг език в подкрепа на обстоятелствата, за установяването на които носят тежест на доказване, следва да бъдат придружени с точен превод на български, в случай че такъв не е приложен с административната преписка.

За деня и часа на откритото съдебно заседание на страните да се изпратят призовки.

Оспорващата да се призове, чрез адвокат С. М. от АК-Търговище на съдебния адрес, посочен в жалбата.

Препис от определението да се изпрати на страните.