ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6579
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА
ОФИЦЕРСКА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА ОФИЦЕРСКА
Гражданско дело № 20211110169648 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Фирма - гр. С. против
ЕВТ. Д. Г. с ЕГН ********** за неплатена цена на доставена топлинна енергия. Претендира
се и присъждането на направените съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 78 ГПК.
В подкрепа на иска са представени писмени доказателства и направени
доказателствени искания.
В исковата молба е направено искане по чл.219, ал.1 от ГПК за привличане на трето
лице - помагач, а именно фирма-С., като правния интерес от искането е обоснован с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което се
извършва от посоченото дружество.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил писмен такъв. Оспорва
се допустимостта на иска в частта, в която са предявени искове за суми и периоди, изрично
признати от ответника в заповедното производство по ч.гр.д. № 45574/21г. на СРС.
Направено е възражение за погасяване вземанията по давност. Оспорва се иска за мораторна
лихва с възражение, че клаузата на общите условия, предвиждаща изискуемост на
вземанията от датата на публикуване на сметките на интернет страницата на Фирма е
неравноправна и като такава - нищожна. Не се оспорват наличието на облигационна връзка
между страните и количествата и стойността на доставената топлинна енергия за процесния
период.
Съдът, след повторна проверка редовността и допустимостта на предявените
искове на основание чл. 140 ГПК, намира следното :
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с обективно съединени претенции с правна квалификация чл. 422 във вр. с чл.415,
ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Исковата молба е редовна, а предявените искове – допустими. Видно е от приложеното
ч.гр.д. № 45574/21г. на СРС, че длъжникът е оспорил вземанията за главница в размер на
618.53 лв., лихва в размер на 164.33 лв. за периода 15.09.2018г.-05.07.2021г., главница за
дялово разпределение в размер на 29.13 лв. за периода 01.02.2019г.-30.04.2020г. и мораторна
лихва за забава плащането и в размер на 5.11 лв. за периода 31.03.2019г.-05.07.2021г.
Именно за тези суми е предявен и искът по чл. 422 ГПК. Относно главницата за ползвана
1
топлинна енергия длъжникът е посочил във възражението си по чл. 414 ГПК, че оспорва
сумата от 618.53 лв., която е сбор от начислените в представеното дялово разпределение
суми за топлинна енергия за период 01.05.2017г.-30.04.2018г. в размер на 596.41 лв. и сумата
от 22.12 лв. начислена за м. 5.2018г. В представените по делото писмени доказателства не са
посочени такива суми за същите периоди, поради което тези изчисления не обвързват
другата страна и съда.
На ищеца следва да се укаже единствено да конкретизира дали претендираната
мораторна лихва е начислена върху претендираната главница от 618.53 лв. или върху друг
размер на главница, доколкото се предявява по-малка сума от тази, за която е издадена
заповедта за изпълнение.
С оглед предмета на доказване по делото, представените писмени доказателства са
относими, допустими и необходими и следва да се приемат.
По направените от ищеца доказателствени искания – същите са неоснователни,
предвид липсата на оспорване на тези обстоятелства.
Доказателствените искания на ответника са основателни.
Основателно е искането за привличане на трето лице-помагач на страната на ищеца -
искането е своевременно направено и се явява основателно. За да стигне до този извод,
съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането на
търговеца, извършващ отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното
отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно
притезание от страна на ищеца към третото лице.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото да изправи
нередовностите на иска по чл. 86 ЗЗД - да конкретизира дали претендираната мораторна
лихва е начислена върху претендираната главница от 618.53 лв. или върху друг размер на
главница, в противен случай исковата молба в атиз и част ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.05.2022г. –
10.45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчат преписи от
настоящото определение.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ – Фирма-С., да се призове на посочения адрес, като
му се връчат препис от исковата молба и препис от настоящото определение, като в
призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по направените
доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи
доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЕМА ч.гр.д. № 45574/21г. на СРС, 77 състав, като уведомява страните, че ще се
ползва от доказателствата, събрани по него.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – фирма-С..
ЗАДЪЛЖАВА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на осн. чл. 190 ГПК да представи
посочените в ИМ документи, в едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи прогнозна фактура
********** за м.05.2018г. и фактура № **********/31.07.2018г.
2
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно и субективно съединени искове от Фирма против ЕВТ. Д. Г. с
ЕГН ********** за приемане за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца
сумите, както следва: сумата от 618.53 лв. – главница, представляваща стойност на
консумирана, незаплатената топлинна енергия за периода от м.05.2017г. до м.04.2020г. вкл.,
за топлоснабден имот, находящ се в гр. С., ж.к. ****, бл. ***, вх.***, ет.***, ап***, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението – 03.08.2021г. до
окончателното плащане, сумата от 164.33 лв. – законна лихва за забава, считано от
15.09.2018г.-05.07.2021г., сумата от 29.13 лв. – главница за дялово разпределение за периода
м.02.2019г.-м.04.2020г. и сумата от 5.11 лв. – лихва за забава плащането й за периода
31.03.2019г.-05.07.2021г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
31.08.2021г. по ч.гр.д. № 45574/21г. на СРС, 77 състав.
Претендира се и присъждането на направените съдебни разноски и юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 78 ГПК.
В подкрепа на иска са ангажирани писмени доказателства.
Като трето лице – помагач на страната на ищеца е конституирано дружеството Фирма.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил писмен такъв. Оспорва
се допустимостта на иска в частта, в която са предявени искове за суми и периоди, изрично
признати от ответника в заповедното производство по ч.гр.д. № 45574/21г. на СРС.
Направено е възражение за погасяване вземанията по давност. Оспорва се иска за мораторна
лихва с възражение, че клаузата на общите условия, предвиждаща изискуемост на
вземанията от датата на публикуване на сметките на интернет страницата на фирма е
неравноправна и като такава - нищожна. Не се оспорват наличието на облигационна връзка
между страните и количествата и стойността на доставената топлинна енергия за процесния
период.
Съдът УКАЗВА на страните, че с оглед правилата за разпределение на
доказателствената тежест, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване следните правопораждащи факти, а именно: 1/ по иска за главницата – че
спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна
енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период,
както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума и 2/ по иска за обезщетението
за забава в размер на законната лихва – че главното парично задължение е възникнало, че е
настъпила неговата изискуемост, както и че размера на обезщетението за забава възлиза
именно на спорната сума. В негова тежест е да докаже и спиране или прекъсване на
давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за спиране или прекъсване на давността.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи
или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу
изискуемостта им.
Безспорни между страните са обстоятелствата, че сградата, в която се намира имота е
топлоснабдена, че той също е топлоснабден, че между страните в процесния период е
съществувало облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия,
както и количествата и стойността на доставената топлинна енергия за процесния период.
Спорно е погасени ли са по давност вземанията и в какъв размер.
Няма общоизвестни и служебно известни на съда факти и обстоятелства, които поради
тази причина да не се нуждаят от доказване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3