№ 10941
гр. София, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110116119 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано след като с Решение № 260832/07.03.2022
година, постановено по възз.гр.дело № 8042/2020 година по описа на Софийски градски съд
е обезсилено Решение № 72098/13.04.2020 година, постановено по гр.дело № 1828/2019
година по описа на Софийски районен съд, и делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на същия съд при съобразяване на дадените от въззивната инстанция указания. Повод
за обезсилване на решението по гр.дело № 8042/2020 година е обстоятелството, че ищцата
ТД и починала в хода на първоинстанционното производство - на 26.03.2019 година - след
образуване на гр.дело № 1828/2019 годна и преди приключване на съдебното дирене пред
първата инстанция.
Производството по гр.дело № 1828/2019 година по описа на Софийски районен съд е
образувано по искова молба на ТД, ЕГН **********, от град София, ул. „Козлодуй“ № 54,
чрез адвокат Атанас Лещев против „Б“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град София, бул.“Цариградско шосе“ № 115И. По делото е приключила
размяната на съдебните книжа, като ответникът е депозирал отговор на исковата молба - на
21.03.2019 година.
На 26.3.2019 година ищцата ТД е починала, като е оставила за свои наследници - Д.
И. Д. - син и С. К. С. - дъщеря. Последните двама като наследници са конституирани като
страна в процеса пред въззивната инстанция на основание чл.227 от ГПК и са призовани да
вземат участие в процеса.
С Определение № 209654/04.09.2019 година, постановено по реда на чл.140 от ГПК
по гр.дело № 1828/2019 година - съдът се е произнесъл по допустимостта на исковата
претенция на починалата ТД и е насрочил разглеждането на делото в открито съдебно
заседание за 28.10.2019 година, за която дата и час е призовал починалата по-рано ищца чрез
адвокат Лещев, за когото със смъртта на ищцата се е прекратила е дадената му по
1
пълномощия представителна власт.
С исковата молба се твърди, че от името на ТД на 14.06.2018 година е бил сключен
договор с № 1512889314062018-44071788 с ответното дружество. Твърди се, че договорът е
бил сключен за предоставяне на интернет и телевизонна услуга, оферта „Комбинирай и
спести“ за срок от 24 месеца и за двете услуги. Твърди се, че според договора услугите се
предоставят на адрес в с. Ч, без да е посочена улица и номер.
Твърди се, че ТД никога не е имала адресна регистрация в село Ч, нито притежава
недвижима собственост и по - конкретно къща, вила или друг вид собственост където да
бъдат доставяни телевизионната и интернет услуги.
Твърди се, че лицето С. С., което е сключило посочения договор от името на ТД е
сключило договора без да разполага с представителна власт, която да обвърже и задължи ТД
по процесния договор.
Твърди се, че ТД по никакъв начин е е потребила услугите по сключения от нейно
име договор.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено
в правоотношенията между страните, че Договор с №1512889314062018-44071733 от
14.06.2018 г., сключен от името на ТД, с ЕГН ********** с „Б“ ЕАД, с ЕИК .......... е
нищожен.
Прави се искане за присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът „Б“ ЕАД твърди, че наследникът на
починалата ищца - С. С. е имала представителна власт да сключва договори за
телекомуникационни услуги от името и за сметка на ТД.
Твърди се от ответника, че след като пълномощното е прегледано то е върнато на
упълномощеното лице, като копие от пълномощното не е правено, тъй като това би
противоречало на правилата за защита на личните данни, а също така и поради
обстоятелството, че за пълномощника не възникват правни последици от сключения
договор.
Твърди се, че е без правно значение дали ТД притежава или не имот в село Ч, община
Ихтиман. С оглед на заявените възражения с отговора на исковата молба се иска от съда да
отхвърли исковата претенция като неоснователна,както и да присъди разноски на ответника
и намали претендираните от ищеца такива.
В съдебно заседание, ищецът редовно призован, не се явява и не се представлява..
За ответника „Б“ ЕАД, който също е редовно призован, в съдебно заседание не се е
явил надлежно упълномощен процесуален представител.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, и след анализ на
доказателствата поотделно и в съвкупност, от една страна и при съобразяване на чл.12 ГПК
съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:
По делото няма безспорни обстоятелства и факти - такива, които се признават от
страните, или такива, които не се нуждаят от доказване.
По делото са представени и приети като писмени доказателства следните писмени
документи:
Представен е договор №1512889314062018-44071788 от 14.06.2018 г., от които се
установи, че е сключен между страните по него – ТД и „Б“ ЕАД, с предмет услуга
„Комбинирай и спести“ с включени интернет и телевизионни услуги, които са включени в
общата сметка на абонатен номер 15128893001. От съдържанието на договора е видно, че
описаните услуги, предмет на договора, са с адрес на предоставянето им в град Ихтиман,
село Ч, пощенски код ......., без да са посочени улица и номер. В договора са изписани
ръкописно две имена за абоната – С. С., без да е посочено в какво качество това лице е
2
волеизявило съгласие за сключването на процесния договор от името и за сметка на
посочената като абонат ТД.
Представена е и декларация от ТД от дата 14.06.2018 г., от която се установи, че
деклараторът е получил екземпляр и се е съгласил с общите условия на „Б“ ЕАД, които са
неразделна част от процесния договор за телекомуникационни услуги. В хода на гр. дело №
1828/2019 г. по описа на СРС, 26 състав в протоколно определение от 28.10.2019 г. съдът е
отменил определението, с което на основание чл. 193 ГПК е открил производство по
оспорване на декларацията от 14.06.2018 г., поради направено оттегляне на
доказателственото искане от страна на процесуалния представител на ищцата в съдебно
заседание.
По делото не са представени доказателства относно твърдяното от ответника
пълномощно в полза на С. С. при сключване на процесния договор, нито са направени
доказателствени искания в този смисъл.
Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е
мотивиран да стори следните правни изводи:
В настоящото производство е заявен установителен иск с правна квалификация чл.42,
ал.2 от Закона за задълженията и договорите.
С оглед допустимостта на исковата претенция, същата следва да бъде разгледана по
същество.
По същество.
Според чл. 42, ал. 2 от ЗЗД лицето, от името на което е сключен договор без
представителна власт, може да го потвърди, като за потвърждаването се изисква същата
форма, която е предвидена за упълномощаването за сключване на договора.
В случая приложение следва да намерят и постановките в Тълкувателно решение
№5/2014 г. от 12.12.2016 г., по тълк. дело № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, и по-специално т.
II от него, според което договорът, сключен в хипотезата на чл. 42 ЗЗД – от лице, действало
като представител, без да има представителна власт, не страда от такъв порока по чл.26,
ал.2, пр. 2 ЗЗД – липса на съгласие. Мнимият представител е формирал и е изявил поначало
валидна воля от името на мнимо представлявания, поради което липсата на представителна
власт не е равнозначна на липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД и може да
бъде преодоляна чрез изрично предвидената в чл. 42, ал. 2 ЗЗД, възможност за
pотвърждаване на договора. Ето защо волеизявлението, направено от чуждо име без
представителна власт, не само не е непоправимо, а и поначало не е неправомерно – аргумент
за това са и разпоредбите на чл.чл. 60-62 ЗЗД, уреждащи воденето на чужда работа без
пълномощие, като често то дори е в интерес на мнимо представлявания (чл. 61, ал. 1 ЗЗД).
Оттук следва и особеният вид на недействителност на сделката, когато е сключена при
условията на чл.42, ал.2 ЗЗД, а именно - висяща недействителност до момента на
потвърждаването ѝ.
В случая договор №1512889314062018-44071788 от 14.06.2018 г. е сключен от името
на ТД, като за нея е изписала ръкописно двете си имена лицето С. С.. В договора няма
отбелязано в какво качество лицето е действало от името и за сметка на абоната по
договора. Не се представиха и данни това лице да е действало като пълномощник, съответно
да има пълномощно в съответната за това форма.
Липсва и потвърждаване на извършените действия от мнимо представлявания по
смисъла на чл.42, ал.2, изр. 1 ЗЗД, тъй като починалата в хода на първоинстанционното
производство ТД с исковата молба е навела твърдения относно нищожността на процесния
договор поради липса на съгласие от нейна страна при сключването му. Оттук следва, че
Договор №1512889314062018-44071788 от 14.06.2018 г. е сключен без представителна
власт, не е потвърден от правоимащото лице, и поради което е и нищожен на основание чл.
3
42, ал.2 ЗЗД.
С оглед на горните аргументи съдът намира исковата претенция заявена с правно
основание чл. 42, ал.2 от Закона за задълженията и договорите за изцяло основателна и като
такава следва да бъде уважена изцяло.
По разноските:
При този изход на спора, и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищците се следват
разноските сторени по гр.дело № 16119/2022 година по описа на Софийски районен съд.
Ищците не са доказали обаче сторените разноски в производството, като не е представен и
списък по чл.80 ГПК, и поради което същите се явяват недоказани и не се дължат.
С оглед изхода на делото, и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ответника „Б“ ЕАД не
се следват разноските, сторени по гр.дело № 16119/2022 година по описа на Софийски
районен съд.
Мотивиран от горното и на основание чл. 124 ГПК вр. с чл. 42, ал.2 от Закона за
задълженията и договорите, и на основание чл.78, ал.1 и чл.78, ал.3 от ГПК, и на основание
чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Д. И. Д., ЕГН: ********** и С.
К. С., ЕГН:********** – конституирани наследници на починалата в хода на процеса ищца
ТД, ЕГН ********** и „Б“ ЕАД, с ЕИК .........., че сключеният договор №1512889314062018-
44071788 от 14.06.2018 г. между страните ТД, ЕГН ********** и „Б“ ЕАД, с ЕИК .......... е
нищожен като сключен без представителна власт.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4