№ 97
гр. Варна , 01.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на първи
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Вилен Стефан Мичев (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно
наказателно дело № 20213000600166 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ - ВАРНА, редовно
призован, явява се Д.Д. – Председател на ПС – Варна.
Осъденото лице ЯВ. Л. П., редовно призован, води се от органите на
Съдебна полиция – Варна, явява се лично и с адв.Б.А. Ю. от АК – ВАРНА,
надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор М..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Ю.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
ПС-ВАРНА ДЕРВИШ: - Да се даде ход на делото, няма да соча
доказателства. Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
1
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, първоинстанционната прокуратура е
изразила становище пред Окръжен съд за неоснователност на искането, аз
изцяло се солидаризирам с това становище, поради което моля да приемете
жалбата за неоснователна и потвърдите определението на Окръжен съд -
Варна.
ПС-ВАРНА ДЕРВИШ: - Поддържам въззивната жалба. Смятам, че
определението, с което не е уважено предложението за замяна на наказанието
„Пробация“ с наказание Лишаване от свобода спрямо П. смятам, че не е
постановено законосъобразно, на кореспондира с доказателствата, които ние
сме представили към самото предложение.
Няма да Ви занимавам със съображенията, които съм изложила в
жалбата.
Единствено искам да кажа, че доводите на Окръжен съд – Варна за
отхвърляне на нашето предложение се обособяват основно в две групи, че не
сме спазили процедурата, регламентирана в ЗИНЗС с налагане на
дисциплинарно наказание на осъденото лице и, че неправилно сме изчислили
не изтърпяната част от наказанието „Пробация“.
Смятам, че предложението ни е за замяна на наказанието пробация
поради виновно не е изпълнение от страна на лицето и по съображенията,
които съм изложила.
Единствено искам да посоча, че за да бъде наказано лицето съобразно
законите той трябва да ни съдейства, той трябва да изпълнява наказанието,
той трябва да се съобразява с пробационната служба, това нещо той не го
прави. Той е спрял да изпълнява наказанието самоволно, без да търси контакт
с пробационната служба на 02.03.2021 година.
Относно втория довод искам да добавя, че смятам, че този довод не само,
че е незаконосъобразен, но и смятам, че е алогичен, т.к. предложението за
2
замяна, решението за внасяне на такова предложение е взето на 30.03.2021
година на заседание на Пробационния съвет месец март2021 година когато
осъденото лице все още не е търпяло ефективно наказание лишаване от
свобода и по силата на чл.228, ал.1 ЗИНЗС със самото вземане на решение
изпълнението на наказанието се спира по силата на закона.
Просто няма как веднъж след като е било спряно изпълнението на
наказанието да бъде спряно отново на 14.04.2021 година когато вече
осъденото лице е постъпило в Затвора - Варна ефективно да търпи наказание
лишаване от свобода.
Смятам, че сме изчислили срока на не изтърпяната част на наказанието
Пробация напълно в съответствие със закона и нормативна разпоредба.
В този смисъл Ви моля да уважите предложението ни и да отмените
определението, постановено от Окръжен съд - Варна като неправилно, не
кореспондиращо с доказателствата по делото и да замените наказанието
„Пробация“ наложено на П. по НОХД № 182/2021 година на Районен съд -
Варна с наказание лишаване от свобода за срок от два месеца и четири дни,
което той да изтърпи ефективно в условията на затвор, при строг режим.
Моля за Вашето произнасяне в този смисъл.
АДВ.Ю.: – Ув. Апелативни съдии, на първа инстанция две институции
казват, че предложението на Пробационния съвет е неоснователно.
Също така ние не приемаме твърденията на Председателя на
Пробационния съвет, че не са приложили чл.227 от ЗИНЗС, т.к. не са
намерили подзащитния ми. Не намирането на подзащитния ми или
неявяването на подзащитния ми не е извинение за не прилагането на закона.
Ако в правосъдната система се прилагат закони без да се спазват
разпоредбата за отсъствие на подсъдимия би настанал хаос.
Искам да Ви кажа, че подсъдимия към него момент е бил в тежко
финансово състояние, той не се нужда повече да лежи, да бъде лишен от
свобода, а има нужда да бъде освободен, да си изтърпи пробационната мярка
3
и да си оправи финансовото положение.
ОС.Л.П.: - Нямам какво да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ОС.Л.П.: - Моля това, което е в момента, да си остане така.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4