Р Е Ш Е Н И Е
№ 53
гр. Шумен, 22.05.2015 г.
Шуменският окръжен съд, търговско отделение в открито заседание на два- десет и осми април две хиляди и четиринадесета година в състав:
Окръжен съдия: Константин Моллов
при секретар Т. Каварджикова, като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов т. д. № 578 по описа за 2014 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба на “КК Тропик” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. София, район Красно село, ул. “... № 2, представлявано от изп. директор З.Л.А., чрез процесуалния си представител ад. Ж.Ж. ***, с адрес за корес- понденция ул.”...”, № 9-13, ет.3, кантора № 31 против “Еко стан- дарт” ООД, ЕИК № ..., със седалище и адрес на управление гр. Шумен, Ин- дустриална зона, КК Тропик, представлявано от управителя Н.Ш.И.. Ищецът твърди, че на 16.03.2005 г. между ищецът в качеството на заемател и ответника е сключен договор за заем, по силата на който ищецът е получил в заем сумата от 10 000.00 лв. За обезпечаване на получения заем, на същата дата, съобраз- но съдържащата се в договора за заем клауза, с Нотариален акт № ... на нотариус А.А., рег. № ... на НК е прехвърлил в собственост на заемодателя подробно описания в нотариалния акт недвижим имот. Със заемния договор страните се уговорили, че след като ищецът върне заема, ответното друже- ство незабавно ще прехвърли обратно собствеността върху имота. С анекс към до- говора за заем от 03.08.2005 г. ответното дружество е предоставило на ищеца нов заем в размер на 15 000.00 лв., който е бил обезпечен по същия начин както и пър- воначалния. За обезпечаване на заема ищецът е прехвърлил собствеността върху описани с НА № .../20 05 г. на нотариус А.А. и НА № .../2005 г. на нотариус А.А., недвижими имоти. С нов анекс към договора за заем от 30.12.2005 г. ответното дружество е предоставило на ищеца заем в размер на 120 000.00 лв., като вземането по него е било обезпечено с прехвърляне в собственост на ответника с договор за покупко-продажба на други недвижими имоти, подробно описани в НА № .../2005 г. на нотариус А.А., обективиращ сделката. И в двата анекса се е съдържала уговорката ответното дружество незабавно да прехвърли обратно собствеността върху недвижимите имоти, след като ищецът върне предоставените в заем суми. Ищецът е изпълнил задължението си да върне предоставените му в заем суми, но ответникът, въпреки отправените му покани не е прехвърлил обратно собственост- та на имотите, които са останали в неговия патримониум. С исковата молба се пре- тендира да бъдат обявени за нищожни, сключените между ищеца в качеството му на продавач и ответното дружество в качеството му на купувач договори за покупко-продажба на недвижими имоти, по- дробно описани в исковата молба и обективирани в нотариални актове, посочени в нея, поради противоречие с чл.152 от ЗЗД и чл.209 от ЗЗД.
Ответникът оспорва предявения срещу него иск, счита го за допустим, но неоснователен. Не оспорва изложените в исковата молба факти, но посочва, че не е прехвърлил обратно на ищеца правото на собственост върху имотите, тъй като по- следният не е върнал изцяло предоставените му в заем суми. Заявява, че ще пре- хвърли обратно имотите, след като размера на задължението бъде погасен изцяло.
В съдебно заседание, ищецът редовно призован, поддържа исковата си пре –тенция, чрез процесуалния си представител ад. Ж. Ж. ***.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:
Страните по делото са търговци предвид чл.1, ал.2, т.1 от ТЗ във вр. с чл.64, ал.1, т.3 и т.4 от ТЗ. На 16.03.2005 г. между тях е сключен договор за паричен заем, по силата на който ответникът в качеството му на заемодател е предоставил на ищеца в качеството му на заемател в заем парична сума в размер на 10 000.00 лв., без лихва, която ищецът се задължава да върне при условията и в сроковете угово- рени с договора (чл.І.1). Сумата е предадена при подписване на договора, който служи и като разписка между страните за предаването и получаването й (чл.ІІ.1) и следва да бъде върната не по-късно от 16.03.2006 г. (чл.ІІ.2). Съгласно чл.ІІ.4 от договора, страните са се уговорили за обезпечаване на дадената по договора сума ищецът да прехвърли в собственост на заемодателя собствения си недвижим имот, а именно: западно крило, състоящо се от 160 кв. м. площ, от втори етаж на админи- стративна сграда, построена върху земя, представляваща УПИ ХVІ в квартал 367Б по плана на гр. Шумен, при граници: УПИ ХVІІ, УПИ ХV, улица, УПИ ХVІІІ и улица в едно с 1/8 ид. част от общите части на сградата. Продажната цена в договора за продажба ще бъде фиксирана около данъчната оценка на имотите и съ- щата няма да бъде реално изплащана на продавача. Заемодателят изрично деклари- ра, че след връщане на предоставената в заем сума, незабавно ще прехвърли на заемателя обратно собствеността върху описания в договора недвижим имот (чл.ІІ. 5). При неизпълнение на задължението за връщане на заетата сума, след настъпва- нето на падежа, страните договарят прехвърления в полза на ответника имот да остане негова собственост, за сметка на дълга на ищеца.
В изпълнение на сключения договор на 16.03.2005 г. с Нотариален акт за по- купко – продажба на недвижими имоти № 7.../2005 г. на нотариус А.А., рег. № ... на НК, ищецът е прехвърлил на ответника соб- ствеността върху описания в договора имот.
На 03.08.2005 г. страните са сключили Анекс № 1 към договора за паричен заем от 16.03.2005 г., въз основа на който ответникът е предоставил в заем на ище- ца сума в размер на 15 000.00 лв. С подписването на анекса, сумата е предадена веднага в брой на ищеца и следва да се върне не по-късно от 20.12.2010 г. (чл. чл. І. 1, ІІ.1 и ІІ.2).
За обезпечаване връщането на дадената по анекса сума, страните се уговарят ищецът да прехвърли в собственост на ответника, собствените си недвижими имо- ти, а именно: 1) производствен обект, построен в УПИ V от квартал 367 по плана на гр. Шумен, одобрен 2005 г., находящ се в Индустриална зона, представляващ котелно помещение с площ от 100 кв. м., навес с площ от 40 кв. м. и склад „гориво-смазочни материали” с площ от 88 кв.м. , при граници: от изток – главен корпус, от север -, запад и юг – дворно място, при граници на поземления имот: от изток – път, от север – УПИ ІІ и УПИ ІІІ, от северозапад – УПИ І, от запад – УПИ ІV и от юг – УПИ VІ, заедно със съответните идеални части от правото на строеж и 2) дворно място, съставляващо УПИ VІІ в квартал 367 г по плана на гр. Шумен в едно с построените в него два магазина с обща застроена площ от 135 кв. М. и кантар с площ от 30 кв. М., находящ се в Индустриална зона на гр. Шумен, при граници на имота: УПИ VІІІ, път, УПИ VІ, и УПИ ІХ на „Сердика – Шумен” ЕООД (чл.ІІ.4). В анекса е предвидено, че след връщане на сумата ответникът незабавно ще прехвър- ли обратно на ищеца собствеността върху имота (чл.ІІ.5). Страните са се уговорили, че при неизпълнение задължението за връщане на заетата сума след настъпване на падежа, прехвърленият за обезпечение в полза на ответника имот да остане негова собственост, за сметка на дълга на ищеца (чл.ІІІ).
В изпълнение на сключения анекс, на 03.08.2005 г. с Нотариален акт за по- купко – продажба на недвижим имот № .../2005 г. на нотариус А.А., рег. № ... на НК и Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № .../2005 г. на нотариус А.А., рег. № ... на НК, ищецът е прехвърлил на ответника собствеността върху описаните в анекса от 03.08.2005 г. имоти.
На 30.12.2005 г. е подписан нов Анекс № 2 към договора от 16.03.2005 г., с който ответникът е предоставил на ищеца заем в размер на 120 000.00 лв. Сумата следва да бъде върната не по-късно от 20.12.2010 г. Сумата е предадена в деня на подписването на анекса (чл.ІІ.1).Уговорените в анекса условия са аналогични на те- зи в договора и първия анекс. За обезпечаване на дадената в заем сума ищецът е поел задължение да прехвърли в собственост на ответника собствените си имоти, а именно: 1) 3010/8095 ид. части от дворно място, цялото с площ от 8095 кв. м., съставляващо УПИ ІV в квартал 337 по плана на гр. Шумен, при граници: от изток – УПИ І, ОТП „Търговия”, от запад, север и юг – улици, в едно с построените в него сгради: склад търговски, едноетажен, състоящ се от складово помещение № 84, с площ от 53.90 кв. м., построен в северната част на поземления имот, при граници: от изток – двор, от запад складово помещение с № 85, от север и юг – двор, заедно със съответните ид. части от правото на строеж върху дворното място; склад търговски, едноетажен, състоящ се от складово помещение № 27, с площ от 15.68 кв. м. и складово помещение № 28 с площ от 16.33 кв. м., построен в южната част на поземления имот, при граници: от изток – складово помещение № 26, от запад – складово помещение № 29, от север – двор, от юг – улица, заедно със съответните идеални части от правото на строеж от дворното място; склад търговски, едноетажен, състоящ се от складово помещение № 47, с площ от 15.17 кв. м., складово помещение № 48 с площ от 13.70 кв. м. и складово помещение № 49 с площ от 31.08 кв. м., построен в северната част на поземления имот, при граници: от изток, запад, север и юг – двор, заедно със съответните идеални части от правото на строеж от дворното място; склад търговски – кантар, едноетажен с обща застроена площ от 120.00 кв. м., състоящ се от масивно тухлено помещение с площ от 35 кв. м. и навеси от метална конструкция от двете страни на постройката, със застроена площ от 85 кв. м., построен в северната част на поземления имот, при граници: от изток, запад и юг – двор и от север – улица, заедно със съответните идеални части от правото на строеж от дворното место; от склад търговски, едноетажен, състоящ се от складово помещение № 1, с площ от 34.04 кв. м., складово помещение № 2 с площ от 36.83 кв. м. и складово помещение № 3 с площ от 49.80 кв. м., складово помещение № 4 с площ от 66.00 кв. м., складово помещение № 5 с площ от 127.44, складово помещение № 6 с площ от 67.26 кв. м., складово помещение № 8 с площ от 158.12 кв. м. и складово помещение № 9 с площ от 75.52 кв. м., построен в източната част на поземления имот, при граници: от изток, запад и юг – двор, от север – улица, заедно със съответните идеални части от правото на строеж от дворното място; от склад търговски, едноетажен, построен в югоизточната част на поземления имот, при граници: от изток, север и запад - двор, от юг – път, само складово помещение № 17, с площ от 22.55 кв. м. и складово помещение № 18 с площ от 149.17 кв. м., заедно със съответстващите им идеални части от правото на строеж върху дворното място и от втори етаж с площ от 348 кв. м. на масивна административна сграда, построена в северозападната част на поземления имот само 100/348 ид. части, заедно със съответстващите им ид. части от останалите общи части на сградата и съответните им ид. части от правото на строеж върху мястото с реално ползване на следните административни помеще- ния: помещение № 97 с площ от 12.25 кв. м., помещение № 98 с площ от 10.85 кв. м., помещение № 99 с площ от 24.12 кв. м., помещение № 103 с площ от 9 кв. м. и помещение № 104 с площ от 6 кв. м., при граници на сградата: от запад и север – улици, от юг – плодохранилище и двор, от изток – двор.
В анекса е предвидено, че след връщане на сумата ответникът незабавно ще прехвърли обратно на ищеца собствеността върху имота (чл.ІІ.5). Страните са се уговорили, че при неизпълнение задължението за връщане на заетата сума след на- стъпване на падежа, прехвърленият за обезпечение в полза на ответника имот да остане негова собственост, за сметка на дълга на ищеца (чл.ІІІ).
В изпълнение на сключения анекс № 2 на 30.12.2005 г. с Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № .../ 2005 г. на нотариус А.А., рег. № ... на НК, ищецът е прехвърлил на ответни- ка собствеността върху описания в договора имот.
Видно от приложените по делото квитанции към приходен касов ордер № 64/06.10.2010 г., № 81/22.10.2010 г., № 88/02.11.2010 г., № 94/05.11.2010 г., № 98/06. 12.2010 г. и № 103/14.12.2010 г., ищецът е изпълнил задължението си да върне пре- доставената му в заем сума в общ размер на 145 000.00 лв.
С оглед така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че налице е правен спор относно установяване спрямо ответника нищожността на сключените между него и ищеца договори за покупко-продажба на недвижими имоти, посочени в исковата молба, поради противоречие със закона. Налице е отрицателен установи- телен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
По допустимостта на иска съдът се е произнесъл с определението си по чл. 374 от ГПК от 21.03.2015 г..
Разгледан по същество искът е основателен, поради следните съображения:
Ищецът обосновава нищожността на сделките, обективирани в процесните четири нотариални акта с обстоятелството, че те противоречат на чл.152 и чл.209 от ЗЗД.
Налице е валидно сключен между страните договор за заем, по силата на който, в периода от 16.03.2005 г. до 30.12.2005 г., ответникът е предоставил на ищеца парични суми в общ размер на 145 000.00 лв. При сключването на договора и в последвалите два анекса към него страните изрично са уговорили връщането на заетите суми да бъде обезпечено като ищецът прехвърли на ответника правото си на собственост върху недвижими имоти, които ще станат негова собственост, ако ищецът не изпълни задължението си да върне заетите парични суми. В договорът и анексите към него е предвидена клауза за обратно изкупуване.
Съгласно чл.209 от ЗЗД продажбата с уговорка за изкупуване е недействи- телна. Но процесните сделки са сключени между търговци, поради което, предвид чл.286, ал.3 от ТЗ те са търговски. Член 333 от ТЗ допуска възможността да се сключи договор за продажба с уговорка за изкупуване. При наличието на изричен текст в ТЗ, даващ възможност за сключването на договора, разпоредбата на чл.209 от ЗЗД е неприложима за търговските сделки, предвид чл.288 от ТЗ. Съгласно тази норма разпоредбите на гражданското законодателство се прилагат само за неуреде- ните с ТЗ случаи.
Съгласно чл.152 съглашение, с което се уговаря предварително, че ако за- дължението не бъде изпълнено кредиторът ще стане собственик на вещта, както и всяко друго съглашение, с което се уговаря предварително начина за удовлетворя- ване на кредитора, различен от този който е предвиден в закона е недействителен. В случая, видно от доказателствата по делото в рамките на един ден е сключван договора за заем, посочената в него сума е била предавана на ищеца, като послед- ния е прехвърлял на ответника посредством договор за покупко-продажба правото на собственост върху описаните в договора заем и анексите недвижими имоти. Това обстоятелство, както и изрично и недвусмислено изразената в договора за па- ричен заем и анексите към него, воля на страните, че имотите, предмет на процес- ните договори за покупко-продажба, са прехвърлени от ищеца в обезпечение на получените от него заеми и възможността да останат собственост на ответника, ако заетите суми не бъдат върнати безспорно установяват, че имотите са прехвърлени в обезпечение на получените заеми и че е уговорен начин за удовлетворяване на кредитора, различен от предвидения в закона – чл.173 от ЗЗД.
Налице са фидуциарни сделки, с които е уговорено прехвърляне на собстве- ност, за да се създаде обезпечение на кредитора. С тях страните не желаят прех- върлянето, а целта им е заобикаляне на забраната за предварително уговаряне на начин на удовлетворяване на кредитора, различен от предвидения в закона. С оглед на това сделките за прехвърляне на имоти, обективирани в Нотариален акт за покупко – продажба на недвижими имоти № 7.../2005 г., Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № .../2005 г., Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № .../2005 г. и Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № .../20 05 г. на нотариус А.А., рег. № ... на НК са нищожни на основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, поради противоречие с чл.152 от ЗЗД. С оглед на това, съдът приема, че исковата претенция да бъдат обявени за нищожни, сключените между ищеца в ка- чеството му на продавач и ответното дружество в качеството му на купувач договори за покупко-продажба на недвижими имоти, обективирани в посочените по-горе нотариални актове е основателна и доказана и предявения от него иск след- ва да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да запла- ти на ищеца сумата от 4 975.50 лева, представляващи направените от него разно- ски по делото.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
Прогласява за нищожни на основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл. 152 от ЗЗД сключените между “КК Тропик” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. София, район Красно село, ул. “... № 2, представля- вано от изп. директор З.Л.А. и “Еко стандарт” ООД, ЕИК № ..., със седалище и адрес на управление гр. Шумен, Индустриална зона, КК Тро- пик, представлявано от управителя Н.Ш.И., ЕГН ********** дого- вори за покупко - продажба на недвижими имоти сключени на 16.03.2005 г., 03.08. 2005 г и 30.12.2005 г., обективирани в Нотариален акт за покупко – продажба на не- движими имоти № 7.../2005 г., Нотариален акт за по- купко – продажба на недвижим имот № .../2005 г., Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № .../2005 г. и Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № .../2005 г. на нотариус А.А., рег. № ... на НК, с район на действие Шуменски районен съд.
Осъжда “Еко стандарт” ООД, ЕИК № ..., със седалище и адрес на управление гр. Шумен, Индустриална зона, КК Тропик, представлявано от управи- теля Н.Ш.И., ЕГН ********** да заплати на “КК Тропик” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. София, район Красно село, ул. “... № 2, представлявано от изп. директор З.Л.А. сумата от 4 975.50 (четири хиляди деветстотин седемдесет и пет лева и петдесет стотинки) лева, представляваща направените разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двуседми- чен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: