№ 3772
гр. Варна, 04.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело №
20243100100774 по описа за 2024 година
Предявени са искове от В. Б. Й., ЕГН **********, от ********** тел:
************* срещу Н. Т. А., ЕГН ********** от *************** за
приемане за установено, че гражданският брак от 23.12.2023 г. между бащата
на ищеца Б. Т. Й., п. 08.01.2024 г. и ответницата е нищожен, основан на
твърдения, че баща му не е могъл да разбира последиците на изявлението си и
ответницата е разбирала това, евентуално тъй като е бил, поради физическа
немощ, зависим от грижите на ответницата, евентуално тъй като прикрива
завещание на по 1/2 от активите в наследството в полза на третото лице А. А.,
а ответницата е подставено лице, евентуално дарение в полза на ответницата,
както и че ответницата не е наследник на баща му.
Освен докладваните искове ищецът поддържа, че са предявени искове
за установяване несъществуване на брака, за прогласяване нищожността му,
поради противоречие с добрите нрави, евентуално поради злоупотреба с
право.
Ищецът уточнява, че те са основани на същите твърдения. Съдът
приема, че това е недопустимо: пороците са в система на недействителността
т.е. не е възможно едно и също обстоятелство да бъде квалифицирано като
повече от един порок.
Съдът приема, че за да се даде квалификация несъществуващ брак,
искът следва да е основан на твърдение, че друго лице вместо наследодателят
е направило изявлението, а за противоречие с добрите нрави - че и двамата
участници в изявлението са били информирани и способни да разбират
последиците на изявленията, но съгласието е нравствено неприемливо:
например единият съпруг е обещал да заплаща възнаграждение на другия за
брачното съжителство.
При злоупотреба с право действието въобще не е нищожно, а само се
игнорира в решаващата дейност на административен или съдебен орган:
например съделител прехвърля имот, за да може да конкурира за възлагане.
Ищецът не е посочил цел, а тя е съществена за злоупотребата.
1
В обобщение тези три иска не са самостоятелни, а само квалификации,
които нямат свое съдържание. Исковата молба следва да бъде върната в тези
части.
Отделно от това в практиката се приема, че бракът не може да бъде
обявен за нищожен поради симулация на страните по него (определение №
60223 от 18.06.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1402/2021 г., IV г. о., ГК).
Искането е основано на съответни непротиворечиви твърдения и
изглежда допустимо. Въпреки това, само заради изричното указание в
практиката по въпроса, исковата молба следва да бъде върната и в тези части.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ ДЕЛО молба вх. № 14805/11.06.2024 г.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ КЪМ КОРИЦА преписът.
ВРЪЩА исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №
774/2024 г. по описа на ВОС, ХІІ-ти състав само в частта по иска за
несъществуване на брака и по евентуалните искове за прогласяване
привидност на брака, тъй като прикрива завещание на по 1/2 от активите в
наследството в полза на третото лице А. А., а ответницата е подставено лице,
евентуално дарение в полза на ответницата, евентуално за прогласяване
нищожността му, поради противоречие с добрите нрави, евентуално поради
злоупотреба с право.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от получаване на съобщението до ищеца пред ВАпС.
След влизане в сила на определението делото да се докладва за
разпореждане връчване преписи от исковата молба и от приложенията на
ответницата с указание за правото й на отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2