РЕШЕНИЕ
№442
гр. Враца, 15 .12.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, административно-наказателен
състав, в публично заседание на 06.12.2022г. /шести декември, две хиляди
двадесет и втора година/, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора Веселин ВЪТОВ като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 622 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208
и сл.от АПК във връзка с чл.63в ал.1 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на
постъпила КАСАЦИОННА ЖАЛБА от „П.“ ЕООД ***,
с ЕИК ********, представлявано от И. Л. Й., чрез пълномощник - * Н.Н. ***, против РЕШЕНИЕ № 97 от 11.08.2022г., постановено по АНД № 220/2022г. по описа на Районен съд Бяла Слатина, с което
е потвърдено издаденото от Директора на ОДБХ /Областна дирекция по безопасност
на храните/ - гр. Враца Наказателно постановление /НП/ № 32/26.04.2022г. с наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/ на
основание чл. 155 ал. 2 от Закон за защита на растенията /ЗЗР/, за нарушение на
чл. 101 т. 1 пр. 1-во от същия закон.
В жалбата се сочи, че решението е
неправилно, необосновано и постановено
при допуснато съществено процесуално нарушение, за което се излагат доводи.
Твърди се, че неправилно първоинстанционния съд е анализирал доказателствата с
което е стигнал до необоснован извод за потвърждаване на НП. Излагат се
аргументи, че не е доказано, че намерените ПЗР /Препарати за растителна защита/
да са били етикирани и подготвени за продажба. Иска се отмяната на решението и
постановяване на друго, с което да бъде отменено НП и присъждане на разноските
и в двете инстанции.
В с.з. пълномощникът на касатора
- * Н.Н. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения.
Претендират се разноски и пред двете инстанции.
Ответникът по касационната жалба
ОДБХ-Враца, редовно уведомен, не е
изпратил отговор и не е изразил
становище по същата.
Участващият в касационното
производство прокурор дава заключение, че касационната жалба е допустима и основателна.
Сочи, че решението е неправилно. Моли за
уважаване на жалбата.
Настоящият съдебен състав, като
взе предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и съображения, и
след извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема
следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законо-установения
срок, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е и ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
С Решение № 97 от 11.08.2022г., постановено по АНД № 220/2022г. по описа на Районен съд Бяла Слатина, е
потвърдено НП № 32/26.04.2022г. на Директора на ОДБХ-Враца за наложена
„имуществена санкция“ на „П.“ ЕООД в размер на 2 000 лв. на основание чл.155
ал.2 от Закон за защита на растенията /ЗЗР/, за нарушение на чл.101 т.1 пр.1-во
от същия закон затова, че при извършена проверка на 14.03.2022г. в ****, при
проверка в ***, в склада е установено в търговската част и в складовата част на
магазина наличие на негодни – с изтекъл срок на годност ПРЗ подробно описани,
като в складовата част на обекта няма обособена
част за ПРЗ – негодни с изтекъл срок на годност, където следва да се съхраняват
ПРР с изтекъл срок на годност.
За да приеме НП за законосъобразно, първостепенният съд е приел, че то е
издадено от компетентен орган, че е съобразено с чл. 57 от ЗАНН, като съдържа всички изискуеми реквизити, нарушенията са
описани ясно, ведно с обстоятелствата, при които е
извършено, а АУАН отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН. Прието е, че правилно е квалифицирано деянието, с
оглед текстовото му описание, посочена е дата и място на
нарушението, както и извършителя. Посочена е санкционната
разпоредба, въз основа на който е ангажирана административно-наказателната отговорност.
Нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере в какво е
обвинен нарушителя и срещу какво да се защитава. Констатирал е, че 114 бр. /11
препарата/ от посочените ПЗР са коректно
изписани с датата на годност на продукта, като само за 28 бр. /5 вида
продукти/, липсва дата на производство или до кога са годни, но това не оказва
влияние при определяна размера на санкцията, която е наложена в минималния
размер. Обсъдил е, че не са налице условия за приложението на чл.28 от ЗАНН, а именно случая не е маловажен.
Приел е, че не са допуснати съществени процесуални нарушения и по никакъв начин
не е накърнено правото на защита на нарушителя. РС е счел, че в хода на
съдебното производство въз основа на събраните гласни и писмени доказателства
безспорно е установена фактическата обстановка, посочена в АУАН и НП, поради което е потвърдил НП, като законосъобразно.
Настоящия състав на АдмС-Враца не
споделя това становище на РС-Бяла
Слатина. В съставения АУАН и обжалваното НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, които не са констатирани от първоинстанциония съд. Съществено е
нарушена разпоредбата на чл.42 ал.1 т.4 от ЗАНН, съответно чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Описанието на нарушението е непълно. Посочено е относно ПЗР, че са
„негодни“, като е уточнено защо, а именно поради изтекъл срок на годност. В
съставения в деня на проверката Констативен протокол /КП/ към КП № 2404, за
изземване на ПЗР от 14.03.2022г. са
посочени вида, грамажа и бройката на ПЗР, както и къде са открити, но не и
докога са годни. В АУАН, съставен на 22.03.2022г. за по-голямата част от ПЗР е
уточнено до кога са годни, с посочена точна дата или месец с годината, на срока
им на годност, което е преповторено в
НП, но не става ясно откъде са взети тези данни. В КП и АУАН е посочено, че ПЗР
се изземват, но и същевременно се оставят на отговорно пазене на
продавач-консултанта в обекта. Няма документ за допълнителна проверка на
иззетите ПЗР за уточняване срока им на годност. В АУАН и НП въпреки посочената
цифрова квалификация на нарушението чл.101 т.1 пр.1-во от ЗЗР, няма изрично словестно уточнение, а именно, че ПЗР
са били „съхранявани с цел продажба“. Не е посочено в АУАН и НП наличните ПЗР
описани в същите да са били с етикети с поставени цени с цел продажба, за което
може само да се предполага. Едва при разпита на актосъставителя свид. В. М. пред
РС, същата е заявила, че препаратите в търговската част са били подредени по
рафтовете по функции и с цена, подготвени за продажба, като нейн пропуск е
това, че това не е посочено в АУАН. Обстоятелствата по какъв начин са
установени сроковете на годност на по-голямата част ПЗР, както и, че същите са
съхранявани с цел продажба, с етикети и цени, са съществени нарушения относно
описанието на нарушението и при какви обстоятелства е извършено, което води и
до съществено нарушаване правото на защита на санкционирания. Не е установено и
доказано по един безспорен и несъмнен начин, както срока на годност на
описаните ПЗР, така и целта - за продажбата им. Достигайки до противоположни
изводи и приемайки оспореното пред него НП за законосъобразно, приемайки, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, въззивният
съд е постановил неправилен съдебен акт,
който следва да бъде отменен.
След отмяната на решението касационният
състав следва да се произнесе по съществото на спора, тъй като от предходния съдебен състав не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила на съдебното следствие и не се
налага установяване на факти, за които писмените доказателства не са
достатъчни.
Решението на РС-Бяла Слатина е
валидно – постановено от законен състав и допустимо – разгледан е заявен спор и
са конституирани надлежни страни. Няма допуснати съществени процесуални
нарушения в съдебното производство, но същото е неправилно поради неконстатирано
допуснато съществено нарушено право на защита на жалбоподателя/касатор „П.“ ЕООД от страна на ОДБХ-Враца, съгласно
гореизложеното.
По изложените по-горе съображения НП
следва да се отмени.
При този изход на делото и
своевременно направено искане за присъждане на разноски, на касатора следва да
се присъдят разноски, като няма и възражение за прекомерност на ответника, а
именно сумата от 500 лв. за възнаграждение на адвокат пред настоящата инстанция
АдмС-Враца и 400 лв. пред РС Бяла Слатина, или общо сумата от 900 /деветстотин/
лв.
Воден от горното и на основание чл.221
ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 97 от 11.08.2022г г.,
постановено по АНД № 220/2022г. по
описа на Районен съд Бяла Слатина, потвърждаващо НП № 32 / 26.04.2022г. на Директора на ОДБХ-Враца, с
което на „П.“ ЕООД ***, на основание
чл.155 ал.2 от ЗЗР е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв., за нарушение на
чл. 101 т. 1 пр.1-во от ЗЗР и вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 32 / 26.04.2022г.
на Директора на ОДБХ-Враца.
ОСЪЖДА ОДБХ – Враца да заплати на „П.“ ЕООД ***,
сумата от общо 900 лв. разноски по
делото за адвокат, пред двете инстанции.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.