№ 2040
гр. Пазарджик, 31.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220102599 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, редовно
призован, не изпраща законен или процесуален представител.
Съдът докладва постъпилата молба от адв. Г. – пълномощник на
ищцовото дружество, с вх. № 26963/31.10.2023 г., с която сочи, че предвид
факта, че Н. М. М. е платила цялото задължение, ведно с разноските по
делото, на основание чл. 232, изр. 1 от ГПК оттегля исковата си молба. Моли
съдът да прекрати производството по делото. Моли съдът да има предвид, че
разполага с правата по чл. 34 от ГПК, съгласно представеното пълномощно.
Ответницата Н. М. М. не се явява, нередовно призована. По делото е
върнат отрязък с отбелязването, че лицето Н. М. живее в Германия и
апартамента е необитаем. Сведението е от Ангел Запринов /съсед/.
Съдът намира, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради нередовното призоваване на ответницата.
По молбата с вх. № 26963/31.10.2024 г. от ищеца, чрез пълномощника
адв. П. Г.:
С постъпилата молба ищецът заявява, че ответникът е изплатил изцяло
задълженията си, вкл. разноските, поради което оттегля исковата претенция и
моли делото да се прекрати.
Съдът за да се произнесе съобрази следното
Производството е образувано по повод редовна и допустима искова
1
молба от „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Втори януари“ №6,
представлявано от законния си представител С. С., чрез адвокат П. Г. от АК
Пазарджик, със съдебен адрес гр. Пазарджик, ул. *******, кантора против Н.
М. М., ЕГН **********, с адрес гр. Пазарджик, ул. „*********, с която се
иска от съда да постанови решение, с което да приеме за установено по
отношение на ответника, че съществува вземане за сумите: 1075,67 лева за
ползване на водоснабдителни и канализационни системи, от които сумата от
1017,25 лева главница по неплатени месечни фактури, дължими за доставка на
питейна вода и отвеждане на отпадни води за периода 01.01.2019 г. до
15.01.2024 г., мораторна лихва върху главницата в размер на 58,42 лева за
периода от 01.01.2019 г. до 15.01.2024 г., ведно със законната лихва върху
главницата за периода от подаване на заявлението в съда до окончателното
изплащане на вземането. Претендира разноски в заповедното в исковото
производства.
Съдът намира, че молбата на ищеца следва да бъде уважена.
Оттеглянето на исковата претенция е направено от процесесуален
представител на ищцовото дружество, който разполага с изрични
пълномощия по чл. 34, ал. 3 от ГПК, видно от приложеното по делото
пълномощно и на етап в производството, на който не се изисква съгласието на
ответника.
Като съобрази горното, съдът приема, че са налице законовите
основания за прекратяване на образуваното съдебно производство по
настоящото гр. д. № 2599/2024 г. по описа на РС Пазарджик, поради оттегляне
на предявените искове при условията на чл. 232 от ГПК. При това положение
и по смисъла на Тълкувателно решение № 4/2013 от 18.06.2014г. по тълк.д. №
4/2013г. на ОСГТК на ВКС, т.13, с прекратяване на исковото производство се
заличават с обратна сила последиците, които законът свързва с предявяването
на иска по чл. 422 от ГПК, т. е. последиците от прекратяването на исковото
производство следва да са аналогични на предвидените в чл. 415, ал. 5 от ГПК,
ако искът не беше предявен в срока по чл. 415, ал. 4 от ГПК, или в конкретния
случай - обезсилване на издадената заповед за изпълнение по отношение на
вземането, за установяване на което е оттеглена исковата претенция, респ.
прекратено исковото производство. Съгласно цитираното Тълкувателно
2
решение компетентен да обезсили заповедта за изпълнение, издадена по чл.
410 от ГПК, е съдът в исковото производство, който е постановил и
определението за прекратяване.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производство по гр. д. №
2599/2024 г. по описа на РС - Пазарджик, поради оттегляне на исковата
претенция.
ОБЕЗСИЛВА изцяло Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК № 369 от 19.02.2024 г. по ч.гр.д. № 643/2024 г. по описа на РС -
Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд Пазарджик в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:53
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3