ПРОТОКОЛ
№ 113
гр. Златоград, 03.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на трети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20245420100294 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Р. Л. - редовно призован, лично, представлява се от адв.
З. Д..
ОТВЕТНИКЪТ П. Р. Л.- редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Р. Д. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ В. Р. Л. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. Б. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Р. Л. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Р. Г. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ К. Р. В. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Д. – Представям ново решение на ПК Н., в което е видно, че двата
имота – 5 и 6 по исковата молба са възстановени. Беше ми обяснено от
служител на ПК, че проблемът е дошъл заради срив в системата.
1
СЪДЪТ намира, че представеното доказателство е относимо към
предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото:
Решение на ПК Н. №1049/06.04.1999г.
АДВ. Д. – Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
Р. С. Л., ЕГН **********, българин, българско гражданство,
неомъжена, неосъждана, С. ми е баща, а всички останали са ми чичовци и
лели.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща
да каже истината.
СВ. Л. – Желая да дам показания. Знам имотите, за които е делото.
Първият имот е застроен с жилищна сграда – тип вила на два етажа. мястото е
около 500кв.м. и е равно. Местността е ,,Л. к.‘‘. Вторият имот пак е в ,,Л. к.‘‘,
но е доста по-високо в планината и е с площ около декар и нещо. Над имотът
на баща ми е този на В. Л., а под баща ми е П. Л.. Третият имот пак е в ,,Л. к.‘‘,
но той се пада под улицата, която улица е продължение на улица ,,С. р.‘‘.
Площта е над декар и нещо. Не си спомням някога братята и сестрите на баща
ми да са му спорили за имотите. Те са разделени от дядо ми Р. И. Л.. Други
хора също нямат спор с баща ми. Няма спор и за границите. Тримата братя
много трудно се събират, единият боледува много, с няколко ТЕЛК-ви
решения е, третия също трудно се движи затова няма как да отидат при
нотариус. Сестрите са пръснати по страната и затова трудно се събират. Но
всички други си имат имоти, разделени от дядо ми. Дядо ми още е забивал
едни големи камъни – синори и е разпределил имотите на 8-те си деца. И
трите имота в ,,Л.и к.‘‘ са ливади, като имаме посъдени овощни дръвчета.
Четвъртия имот е в местността ,,К.‘‘ и имота е в две части. Едната част
е с площ около декар и двеста-триста, говоря за северната част, високата, а
южната е над два декара и нещо. Тръгва от дерето до върха на планината.
Имотът е градина, която се засажда с грах, картофи, лук, малини лешници и
др. Петият имот е в ,,К.‘‘ и е с площ над декар и триста, и сме го разработили.
Една част сме купили от други хора, но нямаме документи. В момента е
ливада. Съдили сме картофи, тютюн и т.н. Шестият имот е в т.нар. ,,Л.‘‘. По-
малък е от половин декар, като е ливада в момента. Ливадите сме ги дали на
хора, които гледат животни и ги поддържат.
Преди да станат ливади, тези имоти са били градини и са се засаждали.
Нямаме спорове и за последните три имота с никой друг, нито за
собствеността на имотите, нито а границите. Има си ясни синори и всичко се
спазва. Баща ми ползва всички тези имоти от над 20г., от възстановяване на
ПК Н..
АДВ. Д. - Нямам въпроси към свидетеля.
2
АДВ. Д. – Намирам делото за изяснено от фактическа страна. Нямаме
други доказателствени искания. Няма да представяме други доказателства.
Моля, да се даде ход по същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ не е в състояние да покани страните към спогодба, поради
неявяване на всички ответници.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. Д. – Уважаеми г-н Съдия, от името на доверителят ми Ви моля,
да постановите съдебен акт, с който признаете по отношение на ответниците,
посочени в исковата молба, че доверителя ми С. Л., като наследник на Р. И. Л.,
бивш жител на гр. Н. е собственик по силата на давностно владение на
посочените в исковата молба имоти. В последствие от предходно съдебно
заседание, направихме изменение на иска съгласно заключението на вещото
лице, като изцяло поддържам това изменение на иска, съгласно изготвеното
заключение. В това заключение вещото лице подробно е описало каква е
площта на претендираните имоти, кои са границите, като е отговорило и на
въпроса защо част от тези имоти са с по-малка площ и един от тях с по-
голяма. Беше разпитан свидетел в минало съдебно заседание и свидетел в
сегашно съдебно заседание, които свидетели установиха владението и
ползването на процесните имоти. Същите свидетели установиха и
обстоятелството, че доверителя ми е ползвал тези имоти необезпокояван от
никого повече от 20г. Ето защо, считам че исковата молба, съгласно
направеното изменение в предходно съдебно заседание е доказана по
основание. Непретендираме разноски.
СЪДЪТ обявява устните състезания за приключили и посочва
03.05.2025г., като ден, в който ще обяви решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13:56 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________
Секретар: ___________Й.Б.____________
3
4