ПРОТОКОЛ
№ 683
гр. Варна, 01.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900734 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „БЛЯК СИЙ ИНВЕСТМЪНТ
ТРЪСТ“ ЕАД, редовно призовано, представлява се от адвокат А.Д., редовно
упълномощен и приет от съда от днес и адвокат М., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ОТВЕТНИЦАТА О. В. Л., редовно призована чрез назначения от съда
особен представител, представлява се от особения представител, адвокат С.
Х..
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба и уточняващите молби.
АДВ. Х.: Оспорвам исковата молба, като поддържам отговора.
Запозната съм с определение № 1341/18.09.2025 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото. Очевидно е, предвид статутът ми на особен
представител, че не може по доброволен начин да бъдат уредени отношения,
нито пък да се сключи каквото и да е било споразумение. Нямам възражения
по проекта за доклад по делото и не възразявам същият да бъде обявен за
окончателен.
Ако може само нещо да добавя. Съдът не се произнесъл по молбата ми
от 09 септември 2025 г. за изменение на определеното възнаграждение за
особен представител, чрез увеличението му. Тук става въпрос за принцип, за
елементарна колегиалност и зачитане труда на юрист. Предвид моята възраст,
аз работя за удоволствие в голяма степен, но отново казвам, става въпрос за
зачитане труда на юрист. Още повече, че и след решението на Съвета на ЕС от
2024 г., в което се взе отношение относно Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения, вече има достатъчно обилна, задължителна
съдебна практика, която казва, че не се суспендира нормата на чл. 47, ал. 6 от
ГПК.
СЪДЪТ указва на адвокат Х., че с определение № 1341/18.09.2025 г., че
е посочил, че депозитът е само предварително посочен, а неговият
окончателен размер се определя въз основа на цялостната процесуална
активност на представителя, като съдът ще се произнесе по искането с
постановяване на акта по същество, след съобразяване на фактическата и
правна сложност на делото.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните ОБЯВЯВА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към
Определение № 1341 от 18.09.2025 година.
АДВ. Д.: Моля, да приемете като доказателство по делото
2
представените с исковата молба писмени документи.
АДВ. М.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
АДВ. Х.: Да се приемат като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи, като поддържам изложеното в отговора
досежно писмените доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до
приемане писмени документи следва да бъдат приети като доказателства по
делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: договори за поддръжка и управление от
07.06.2013 г., нотариален акт за покупко-продажба № 145, том II, дело № 2012
г., доказателства за инфлационен индекс – извадка от website НСИ,
доказателства във връзка с изпълнението на договора по опис за 2022 г., 2023
г. и 2024 г.
АДВ. Д.: Моля, да допуснете един свидетел при режим на водене за
доказване изпълнението в цялост на процесните договори за поддържка за
периода 2022 г. – 2024 г., с оглед направеното оспорване на изпълнението. Ако
това не се оспорвя, няма да поддържам доказателственото искане за събиране
на гласни доказателства. Едното от оспорванията, което видях е по отношение
на местоположението на обекта на ответницата, дали се намират в комплекса в
посочения идентификатор, ако това се поддържа ще представя и писмени
доказателства, от които се вижда къде се намиран самите обекти и моля,
свидетелят да бъде разпитан и за обстоятелствата от какво се състои
комплекса и как се осъществява управлението.
АДВ. Х.: Поддържам оспорването досежно изпълнението на договора и
местонахождението на комплеска. По отношение направеното искане от
ищцовата страна за събиране на гласни доказателства по отношение на тези
обстоятелства, считам, че искането е своевременно направено, допустимо е,
3
относимо е към предмета на спора, с изключение на това, че не би следвало
със свидетелските показания да се установява местонахождение на
самостоятелен обект в сграда, доколкото това следва да става с надлежни
писмени документи.
АДВ. Д.: Във връзка с изразеното становище, представям по опис и
моля, да приемете предварителен договор между ищцовото дружество и
ответницата, в който изрично е посочено определението за комплекс, скица на
поземления имот, от която се вижда настоящия идентификатор по
действащата кадастрална карта и регистри и стария, разрешение, в който е
цитиран старият идентификатор на имота, разрешение за ползване и два броя
за въвеждане в експлоатация на басейни, както и уведомително писмо за
регистрация на комплекса като такъв от затворен тип. Представил и съм на
колегата копие от посочените документи.
АДВ. Х.: Предварителният договор е неотносим към предмета на спора,
доколкото страната представя с исковата молба окончателните договори в
предвидената от закона форма на нотариален акт. Няма клауза в окончателните
договори, които за непосочени въпроси да препращат към предварителния
договор. Той си е загубил действието към момента на сключване на
окончателния договор за всеки един от самостоятелните обекти. За останалите
документи не възразявам да бъдат приети. Допустими са, относими са към
предмета на спора.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание от
ищцовата страна писмени документи по опис са относими към правния спор и
същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Доводите на ответната страна относно действието на предварителния
договор, СЪДЪТ ще разгледа с решението по спора.
По направеното искане от ищцовата страна за събиране на гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на водене, за
установяване обстоятелствата досежно изпълнението на договора, СЪДЪТ
намира, че същото е своевременно направено в първото съдебно заседание,
относимо е към твърденията на ищеца за изпъленение на договора, и е
допуситимо, поради което следва да бъде уважено.
С оглед горното, СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в
днешно съдебно заседание от ищцовата страна писмени документи по опис.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да се ползва от гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на водене за
установяване на обстоятелствата досежно изпълнението на договора.
АДВ. Х.: Във връзка с наведеното възражение в писмения отговор,
страната не взе становище днес, поради което, моля, да бъде прието за
безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че считано от 01 март
2022 г. са въведени рестрикции, изразяващи се и в забрана на банкови преводи
от руски банки спрямо банките в ЕС, в т.ч. и спрямо българските банки. Това е
елемент от първия комплект санкции, които бяха наложени спрямо Русия след
започване на специалната военна операция в Украйна през м. февруари 2022
г. Русия беше изключена от банковата система SWIFT, а видно от IBAN-а на
сметката на ищцовото дружество, същата е в „Банка ДСК“, а Банка „ДСК“ е
към тази банкова система SWIFT. Така, че и при желание от страна на
ответницата, нямало е възможност да бъдат извършени тези банкови преводи,
тъй като и не се твърди и че през този период имотите са посещавани. Ако
страната възрази срещу това, което считам, че е ноторно известно, тогава ще
моля, да бъде извършена слежубна справка в БНБ за тези обстоятелства.
АДВ. Д.: Първо, ищцата е посещавала комплекса през 2021 г., мисля, че
и през 2023 г. и 2024 г. Второ, точно „Банка ДСК“ е една от малкото,
действително, която продължи да получава преводи от Русия и да извършва
преводи до Русия. През какви затруднения са минавали гражданите на Руската
федерация, не мога да кажа, но никога не са спирали плащанията по банкови
сметки на „ОТП“, която е унгарска банка и са едноличен собственик на Банка
ДСК България“, всички банкови преводи от Русия са вървяли без изключение.
Не знам сега, дали след последния път, пакетът санкции, който е от преди
месец, дали вече няма действително затруднение, но в нито един момент, не са
спирали плащания от Русия, това го заявявам. Мога да представя и
доказателства за получаване на банкови преводи от Русия през целия период –
2022 г., 2023 г. и 2024 г.
5
АДВ. Х.: Категорично оспорвам това. От 01 март 2022 г. Русия е
изключена от банковата система SWIFT. Няма да оспорвам дали през 2021 г.
ответницата е посещавала, тъй като 2021 г. не е в процесния период.
Поддържам възражението и поддържам доказателственото искане, като,
моля, да извършите служебна справка от БНБ, евентуално да ми бъде
издадено съдебно удостоверение, за това на коя дата руските банки са
изключени от банковата система SWIFT и са прекратени безкасовите преводи
от руски банки към банки на територията на България.
АДВ. Д.: Противопоставям си и ще обясня защо. Исковата молба е от
2024 г., в края на годината, в нея не се претендира лихва за забава за предходен
период, нито пък каквото и да е била санкция за забавено изпълнение по
договора и смятам, че обстоятелството е неотносимо. Не бих искал да
извършваме допълнителни разноски във връзка с обстоятелство, което е
ноторно известно, че Руската федерация е обект на санкции, но заявявам, че
със сигурност през клона на „ОТП“ в Москва, която е унгарско-немска банка,
която продължи да оперира на територията на страната и за това можем да
разпитаме финансовия ни директор, който е извън залата, продължиха
преводите и мога да представя, въпреки че това ще доведе до отлагане на
делото, доказателства за получавани преводи по този начин. Нещо повече,
това не е единственият начин за плащане. Нищо не пречи на един руска
гражданин, когато посещава страната, а те нямат забрана и не са наложени
санкции за посещаване на страната, това не е лице, което е субект на
международния режим на санкции и нямат никакъв проблем да дойдат в
България и да внесат по сметка на дружеството, както и правят абсолютно
редовно, когато посещават комплекса, главно в летния сезон, когато
преимуществено пребивават на територията на България. За това
обстоятелство не бих искал да правим разноски и време на страните. Можем
да приемем за ноторно известно обстоятелството, че руските банки са под
санкции, но твърдя, че конкретно банката „ОТП“, която е унгарска, никога не е
била изключвана от режима на санкции и не е имала никакъв проблем да
приема преводи, да ги извършва от Русия, дали през Будапеща или директно
до България, но доверителят ми не е спирал никога финансовия поток от
Русия по тези причини. Още повече, тук говорим за заплащане на задължения,
които са така или иначе дължими. Ако е въпросът за преценката за дължимата
6
лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба, аз, със съгласието на
процесуалния представител на ответницата, който може да даде такова, мога
да направя и оттегляне на претенцията в тази част.
АДВ. Х.: Не е въпросът със забавата, защото става въпрос за законна
лихва, а не за мораторна лихва. Въпросът е за изпълнение на задължението за
плащане, като намирам за неоснователно позоваването на плащания от страна
на банковата консолидационна компания ОТП, доколкото сметката на
ищцовото дружество е точно в „Банка ДСК“, а кой е собственикът това е
ирелевантно за спора. Възразявам срещу искането да доказват, че ответницата
е била в България със свидетелски показания, доколкото, аз като особен
представител, съм заявила отрицателно твърдение и като разбрах кой ще бъде
свидетелят, не може заинтересована страна да го доказва. Доказването за
преминаването на българската граница става по друг начин, тъй като е руска
гражданин и не попада в Шенгенската зона, така, че има следи на надлежните
места за преминаване на границата за годината 2023 г., ако не се лъжа, която
заяви процесуалният представител на ищцовото дружество.
СЪДЪТ намира, че събиране на доказателства за обективна
невъзможност за неизпълнение на парично задължение е недопустимо.
Паричното задължение по смисъла на закона, се счита за винаги възможно за
изпълнение.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
извършване на служебна справка от БНБ за това на коя дата руските банки са
изключени от банковата система SWIFT и са прекратени безкасовите преводи
от руски банки към банки на територията на България.
АДВ. Д.: По отношение на искането ни за доказване на това дали
ответницата е била в България, аз няма да разпитвам свидетел за това
обстоятелство. С оглед и това, което чух като определение няма да го
разпитам и заявявам също, че независимо той присъства в страната или не,
услугата е предоставена и самият тип, която включва поддържка на общи
7
части и поддържане на съоръжения, които са де факто за лускозно ползване,
независимо дали присъства или не, сумата е дължима.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата
страна при режим на водене, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ А.С.И., ЕГН **********, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: Работя в „Блек сий
Инвестмънт тръст“ ЕАД от 2007 г. Основният предмет на дейност на
дружеството е инвестиция в недвижими имоти, като последните 10 години,
основната дейност е поддръжка и управление на жилищен комплекс в гр.
Обзор, на който всъщност дружеството беше инвеститор. Поддръжката и
управлението се изразяват в множество дейности, вписани в договора за
поддръжка и управление, който имаме с всеки собственик. Като дейности
включва денонощна физическа охрана, 24/7, поддръжка на територията и
общите части на комплекса, техническа поддръжка, почистване, поддръжка на
озеленяването в комплекса, предоставяне на безплатен достъп на
собствениците до фитнес и СПА център, съдействие от всякакъв характер на
всички собственици, заплащане на сметките за ток, вода и комунални услуги в
комплекса и общите части на сградите. Като цяло горе-долу това са. През 2022
г. осъществявахме поддръжка в сградата. Тя не спирала в нито един момент от
самото начало на въвеждане в експлотация през 2008 г., м. август.
Включително 2021 г., 2022 г., 2023 г., 2024 г. и до днес. Охраната на комплекса
е физическа с охранители, които са на смени. Външна фирма предоставя
охраната с лиценз. Т.е., това е външна услуга за нас. Охраната е
синхронизирана и е направена като има график за обход, съгласуван с нас.
Освен това има и видеонаблюдение в комплекса, има 20 камери, които
охранителите наблюдават и не всеки има достъп. Конторолът на достъпа е
основното задължение на охраната, естествено. Тя е позиционирана на
входните точки на комплекса, така, че с помощта на видеонаблюдението да се
извършва ефективен контрол. Освен текущата поддръжка, в периода 2022 г. –
2024 г. сме подновили изцяло настилката около един от големите външни
басейни в комплекса. Правили сме с помощта на външна фирма процедура по
почистване на цялата фасада на всички сгради, основен ремонт на фитнес е
8
направен с настилки, СПА-центъра по-скоро със сауната и другите уреди
вътре. Това се сещам за този период като неща, които са извън поддръжката,
като капитални инвестиции. Комплексът се състои четири жилищни сгради,
находящи се на едно УПИ, около 15 дка. Освен жилищните сгради, има и
търговски части. Освен самостоятелните обекти, които са жилищни, имаме и
търговски площи – ресторант, магазин, бар, фитнес и СПА-център. Има
четири външни басейни на територията на комплекса, които се поддържат от
нас, озеленяване на зелените площи, парк като цяло.
АДВ. Д.: Поддръжката еднократен процес ли е или текущ, в смисъл по
отношение на ремонтни и други дейности, ако може да ни обясните и Вие в
какво качество я възприемате?
АДВ. Х.: Въпросът е вече неотносим към спора. Мисля, че всеки знае
какво означава думата поддържка.
АДВ. Д.: Оттеглям въпроса. Нямам други въпроси към свид. И..
АДВ. М.: Нямам въпроси към свид. И..
АДВ. Х.: Нямам въпроси към свид. И.. Моля, само да бъде отчетено, че
разпитаният свидетел е в трудовоправни отношения с ищцовото дружество.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Х.: Правя възражение за прекомерност. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ намира, че следва да се произнесе по искането на процесуалния
представител на ответницата за определяне на окончателно възнаграждение
на представителя, с оглед възможността ищецът да заплати същото преди
постановяне на решението по настоящото дело, с което се определя
отговорността за разноски, поради което СЪДЪТ по искането за изменение
определения размер на възнаграждението на особен представител, намира, че
с оглед цената на иска, процесуалната активност на особения представител,
както и извършените процесуални действия по делото, което приключва в
едно съдебно заседание, без събиране на доказателства извън изслушания
свидетел, намира, че следва да бъде определено окончателно възнаграждение
на особения представител, в разме на 1 300,00 лева.
С оглед горното, СЪДЪТ
9
О П Р Е Д Е Л И
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на особения представител, в
размер на 1 300,00 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от днес,
да представи доказателства за довнесен депозит, в размер на 350,00 лева.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при непредставяне на доказателства за
довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК, като при изпълнението на
указанията и представени доказателства за внесен депозит, СЪДЪТ ще
съобрази същия при разпределение отговорността за раноски с решението.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля, да уважите исковете на основанието и в размера така, както
са предявени. Събрани са достатъчно писмени доказателства и за наличието за
договорната връзка, и за индивидуализацията на имота, в който се намират,
както и за изпълнението на услугата в цялост. По отношението на
възраженията за обективна невъзможност за заплащане, такава не може да
съществува безспорно, а и житейски не се случва това. Руските банки не са
единствените, които извършват транзакции в крайна сметка, не са
единственият елемент от международната платежна система, който може да
бъде използван, нито пък някога е имало забрана за пътуване в чужбина на
руски гражданин, в никакъв момент. Това също е ноторно известно
обстоятелство, така, че възражението в този смисъл е напълно неоснователно.
Моля, да присъдите сторените разноски, за които сме представили списък. Не
правя възражение за прекомерност по отношение размера на определеното
10
възнаграждение на особения представител. Мисля, че е справедлив този
размер, с оглед предмета на делото.
АДВ. Х.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявените
главни и акцесорни искове като неоснователни и недоказани. Моля, да бъдат
отчетени подробно изложените в писмения отговор аргументи. Дори и да се
приеме, че ищцовата страна доказа изпълнение на задълженията по договора и
извършвала договорените дейности по поддръжка, то, считам, че по
отношение на задължението на ответницата, представляващо парично,
нормата на чл. 81, ал. 1 от ЗЗД не изключва обективната невъзможност за
изпълнение. Нормата е обща и се отнася за всеки вид задължения, от една
страна. От друга страна, нито се твърди в исковата молба, нито бяха
представени и в днешното съдебно заседание доказателства, че ищцовата
страна е изпълнила задължението си да издаде проформифактури за
съответните суми, да ги изпрати на ответницата и доказателства, че
ответницата ги е получила. В това отношение, считам, че ищцовата страна е
неизправна. Т.е., три години ищцовата страна не е предприела никакви
действия за инкасиране на сумите и едва след третата година завежда дело.
Подчертам, ясно е от исковата молба, че мораторна лихва не се претендира, но
все пак, считам, че не е следвало страната да чака три години. Но това е извън
предмета на спора. Моля, да бъде отчетено също обстоятелството, текстът на
договора е предложен от ищцовото дружество и това е посочено в исковата
молба. Но в същия липсват каквито и да е било алтернативни средства за
комуникация с ответницата като страна по този договор, а това е можело да
бъде предвидено, с оглед факта, че същата е чуждестранен гражданин и не се
твърди, че тя има разрешение за постоянно пребиваване в страната. Днес
наведеното възражение, че нямало забрана за пътуване, намирам за непълно
неотносимо, доколкото, първо, пътуването, от една страна в друга е въпрос на
лични решения и лични възможности. И чисто житейски, възможно да е
починала, възможно е да е тежко болна, възможно е да няма пари да пътува
през Турция, както се налага пътуват руските граждани след прекратяването
на комуникациите чрез съществувалите преди това полети. Отново заявявам,
че поддържам възражението за обективна невъзможност. Лесно установимо,
по достъпен начин е обстоятелството, че считано от 01 март 2022 г. руските
банки са изключени от SWIFT системата, поради което ответницата е била в
невъзможност да извърши банков превод на процесните суми. Ноторно
11
известно е също, че, за да заплащат данъци, местни данъци и такса смет за
собствените си жилища на територията на България и таксите за обслужване,
когато жилищата се намират в комплекси, уредени в закона, руските граждани
са длъжни да притежават сметки на територията на България, но такива
сметки не се разрешават да бъдат открити за процесния период. Дори и да
приемем, че ответницата е имала такава открита банкова сметка, за да
извършва плащанията, тъй като става въпрос за имоти, които е купила много
преди въвеждането на тези рестрикции, то очевидно е, че не е била в
състояние да захранва тази сметка със съответните средства за инкасиране.
Ще цитирам две решения по чл. 290 от ГПК, които поддържат тезата ми, че
нормата на чл. 81, ал. 1 от ЗЗД е приложима спрямо настоящия случай относно
ответницата. Решение по ТД № 4429/2013 г. на второ ТО и решение №
4/23.06.2017 г. по ТД № 50183/2016 г. на четвърто ГО на ВКС. Моля, за
решение в изложения смисъл.
АДВ. Д. (реплика): По отношение на реда за комуникация с нея,
процесуалният представител на ответницата противопостави на събиране на
доказателства дали е била тук и как сме комуникирали с нея и ние за това не
зададохме въпроси на свидетеля. Свидетелят все още е навън и моля, същият
да бъде разпитан за тези обстоятелства. Нещо повече, редът за комуникация с
нея, ние сме го посочили в изрична молба до съда, когато тя отсъства, сме
комуникирали с нея на конкретна ел. поща, който сме представили: *******.
Ако трябва ще представя изходящи от нея съобщение как тя ни отговоря на
електронните писма, как изпраща съобщения до нас и заявявам, че тя е била
наясно със сумите, които дължи във всеки един момент, а причината за
незаплащането е свързана с отношния, които са извън процесния период. Ако
това обстоятелство, защото ние нямаме разпределена доказателствена тежест,
е относимо, аз смятам, че е неотносимо, ще пусна молба за отмяна на хода по
същество и ще събирам доказателства и за това. На ответницата са изпращани
проформа и инвойс, но това не е условие за изискуемост на сумата, по
никакъв начин.
АДВ. Х. (дуплика): Предвидено е в договора, че първо трябва да бъде
изпратена проформа, цитирала съм точно коя клауза от договора. Поради
причина, в писмения отговор изрично е посочено, че ищцовото дружество не е
изпълнило задължението си по съответната клауза от договора да изпрати
проформа. Днес, в първото съдебно заседание беше преклузивният срок, в
12
който следваше ищецът да докаже изпълнението на това свое задължение, тъй
като то предполага и предхожда извършването на плащането, но това не е
само единственото условие. Възразявам срещу претенциите за доразпитване
на свидетеля по изложените в съдебното заседание съображения.
АДВ. Д. (реплика): Намирам направеното възражение за неотносимо,
обяснил съм защо. Ако се намери за относимо все пак, настоявам за молба за
отмяна хода по същество. Ние нямаме нито указания, че не сочим
доказателства за този въпрос, нито в доклада на съда отделно е коментиран
този въпрос.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищцовата и на ответната страна, че съобщението за
поставеното решение, че бъде връчено чрез ЕПЕП.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:22
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13