№ 21970
гр. София, 28.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110121159 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени искове, както следва: с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на
уволнението, извършено със заповед № 029/28.02.2023 г. и неговата отмяна; с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 и 2 КТ за заплащане на
сумата от 12600 лв., представляваща обезщетение за периода от 08.12.2023 г.
до 08.06.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 18.03.2023 г. до окончателното плащане.
Ищецът И. М. М. твърди, че е бил в трудово правоотношение с
ответника „Длужество за касови услуги“ АД, в рамките на което е изпълнявал
длъжността "охранител", по силата на трудов договор № 029/28.02.2023 г.,
сключен за неопределено време. С оспорената заповед на ищеца било
наложено дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“. Поддържа
се, че заповедта е незаконосъобразна. Твърди, че не били поискани надлежно
обяснения от служителя преди налагане на дисциплинарното наказание.
Излага, че процесната заповед не отговаря на изискванията на чл. 195, ал. 1
КТ, тъй като не била мотивирана и липсвали задължителни реквизити.
Предвид изложеното, моли съда да признае уволнението за незаконно и да го
отмени, като претендира и обезщетение в размер на 12600 лв. за периода от
08.12.2023 г. до 08.06.2024 г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Дружество за касови услуги“
ЕООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Не
оспорва, че с процесната заповед трудовото правоотношение с ищеца е
прекратено, на основание чл. 330, ал. 6, т. 6, вр. чл. 190, ал. 1, т. 2 КТ - поради
наложено наказание „дисциплинарно уволнение“ заради неявяване на
работника на работа в дните 14.11.2023 г., 22.11.2023 г., 23.11.2023 г. и
24.11.2023 г. Развива се, че заповедта е връчена чрез пощенски оператор, като
е върната с отбелязване „непотърсена“ на 18.12.2023 г. Твърди се, че от тази
дата заповедта следва да се счита за връчена. Прави се възражение за изтекла
1
давност за предявяване на иска за отвяна на уволнението и се твърди, че
законоустановеният двумесечен срок е изтекъл на 18.02.2023 г., т.е. преди
предявяването на иска на М.. Твърди се, че поканата за даване на обяснения
преди налагане на дисциплинарно наказание е изпратена на работника чрез
пощенски оператор по реда на ЗПУ. Пощенската пратка била върната с
отбелязване „Пратката не е получена от получателя“. Развива се, че е налице
хипотезата на чл. 193, ал. 3 КТ – обясненията не са изслушани по вина на
работника, поради което работодателят е изпълнил своите задължения.
Излага се, че заповедта отговаря на изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ. С тези
съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
Претендира и разноски.
Съдът намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания в
едноседмичен срок от съобщението да потвърди действията на адв. Фони
Стефанов и да представи доказателство за валидно учредена представителна
власт в полза на този адвокат.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, в тежест на ищеца е да докаже
съществувало между страните трудово правоотношение. Този факт се
признава от ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че дисциплинарното наказание на
ищеца е наложено при спазване на процесуалноправните и
материалноправните изисквания на закона за ангажиране на дисциплинарната
му отговорност за вменените му дисциплинарни нарушения - че
дисциплинарно наказание е наложено при спазване на сроковете, предвидени
в чл. 194, ал. 1 КТ; че е спазена процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ; че
процесната заповед е надлежно мотивирана; че ищецът виновно не се е явил
на работа в течение на поне два последователни работни дни – на посочените
в заповедта дати; че при определяне на дисциплинарното наказание са
спазени изискванията на чл. 189, ал. 1 от КТ.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ ищецът твърди да е
останал без работа в резултат от незаконното уволнение
В тежест на ищеца е да докаже изгодния за него факт - че е останал без
работа за съответния период, за което не сочи доказателства, че оставането
без работа е в причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното
трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец
преди уволнението, за което ответникът признава, че е в размер на 2100 лева.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за оставането си без работа
за посочения период.
С оглед неоспорването му от ответника с отговора на исковата молба и
на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване по делото следва да се отделят обстоятелствата,
че:
По силата на трудов договор № 029/28.02.2023 г. ищецът е заемал в
ответното дружество длъжност „охранител“ за неопределено време.
2
Със заповед № 020-309/08.12.2023 г. ищецът е уволнен от заеманата при
ответника длъжност „охранител“ поради наложено дисциплинарно
наказание „дисциплинарно уволнение“ на основание чл. 190, т. 2 КТ.
Размерът на брутното трудово възнаграждение, получено от ищеца за
последния пълен отработен месец преди уволнението, е 2100 лева.
Наред с това, съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
Страните са представили относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Искането за назначаване на ССчЕ следва да се остави без уважение с
оглед на обстоятелството, че между страните е безспорен размерът на
брутното трудово възнаграждение, получено от ищеца за последния пълен
отработен месец преди уволнението.
Искането на ответника по чл. 192, ал. 1 ГПК следва да се остави без
уважение, като следва да му се издаде съдебно удостоверение по представен
от него образец след заплатена ДТ, с което СУ ответникът да се снабди с
исканите документи.
Неоснователно е доказателственото искане по реда на чл. 176 ГПК
(неправилно посочено, като такова по чл. 156, ал. 3 ГПК от ответника), за
явяване на представителя на ищеца за отговор на поставените въпроси в
отговора на исковата молба. Въпреки, че искането е направено своевременно,
същото е процесуално недопустимо, тъй като по реда на чл. 176 ГПК могат да
се поставят въпроси единствено за отговор с "да" и "не", а не страната, респ.
законният представител да бъде разпитван като свидетел.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да потвърди
действията на адв. Фони Стефанов и да представи доказателство за валидно
учредена представителна власт в полза на този адвокат.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 186 ГПК съдебно удостоверение по
образец на ответника след представяне на доказателство за заплатена по
сметка на СРС ДТ, което СУ да послужи на ответника за снабдяване с
посочените в ОИМ писмени документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
страните.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.10.2024 г. от 10,30
3
часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на
определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат
съответните процесуални действия, включително представяне на
доказателства, като в противен случай губят възможността да сторят това по-
късно – арг. чл. 313 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез
МЕДИАЦИЯ. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за
разглеждане на делото е в половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма "Спогодби", която
предлага безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4