ПРОТОКОЛ
№ 1781
гр. Варна, 20.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Бойко Ал. Мачорски
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно
гражданско дело № 20253100501495 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:29 часа се явиха:
Въззивната страна О.А., редовно уведомени при условията на чл.56, ал.2 от
ГПК, представляват се от гл.юриск. В.Ю., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата Д. К. Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се
явява лично и се представлява от адв.С. Х., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемият Н. Г. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. С. Х., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Вещото лице С. Н. К., редовно призована, се явява лично.
ЮРИСК. Ю.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Моля да се даде
ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение с вх.№32325
от 07.11.2025г. по допуснатата от въззивния съд съдебно – техническа експертиза на
вещото лице инж. С. К..
ЮРИСК. Ю.: Моля да бъде изслушано заключението на вещото лице.
АДВ. Х.: Да се изслуша заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице след снемане на
самоличността му:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. К., 64г., бълг.гражданин, неосъждан, висше
образование, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно
заключение. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Поддържам представеното от мен заключение.
ЮРИСК. Ю.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Х.: Страните нямат въпроси по заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Материалите не можаха да се заверят от Държавния
архив и от Общинска служба „З.“ – Варна. Взех ги с печат. Ако ви е необходимо мога
да ги представя. Иначе по делото са само с моя подпис. Просто ги получих няколко
дена по – късно.
СЪДЪТ намира, че не са необходими за прилагане към заключението, доколкото
в същото е описано, че вещото лице е проверило документите въз основа, на които е
дало своето заключение.
СЪДЪТ,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмено заключение
с вх .№ 32325 от 07.11.2025г. по допуснатата от въззивния съд съдебно – техническа
експертиза на вещото лице инж. С. К..
Съгласно представената към заключението справка – декларация от вещото лице
инж. С. К. съгласно Наредба №Н-1/2023г. Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж.С. К. в размер на
1210,00 (хиляда двеста и десет) лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. С. К. възнаграждение в размер на
400(четиристотин) лева от първоначално внесения депозит. /изд. РКО/.
УКАЗВА на въззиваемите Д. и Н. Н.и в едноседмичен срок от днес да внесат по
сметка на Окръжен съд – Варна сумата в размер на 810 (осемстотин и десет) лева за
изплащане на пълния размер на определеното от въззивния съд възнаграждение на
вещото лице инж. С. К..
Указва на двамата въззиваеми, че при неизпълнение на горното задължение в
дадения срок сумата ще бъде събрана принудително, по реда на чл. 77 от ГПК.
ЮРИСК. Ю.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
АДВ. Х.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските
и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените от страните в днешно
съдебно заседание списъци на разноските по чл.80 от ГПК и доказателства за
извършването им.
3
ЮРИСК. Ю.: Правя възражение за прекомерност на заплатения от насрещните
страни адвокатски хонорар.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК.Ю.: Намирам оспореното от нас решение на Варненски районен съд за
недопустимо, а в степен на евентуалност за неправилно и незаконосъобразно по
изложените в подадената от нас въззивна жалба съображения. С цел процесуална
икономия няма да преповтарям, но моля да бъдат взети предвид при произнасянето на
въззивния съд.
Считам, че ищците, понастоящем въззиваеми не успяха да докажат в условията
на главно и пълно доказване фактите, на които основават претендираното от тях право.
Същевременно Община – А. установи безспорно правото си на собственост на
соченото от нея основание. От доказателствата събрани, както пред първа инстанция,
така и от приетото експертно заключение в настоящата инстанция по категоричен
начин се установи, че процесният имот отговаря на условията по чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ,
включително подлежат на възстановяване по реда и условията на ЗСПП и Правилника
за неговото прилагане. Имайки предвид това моля да отмените първоинстанционното
решение и вместо него да постановите друго такова, с което да прекратите настоящото
производство като недопустимо, а в степен на евентуалност да отхвърлите изцяло така
заявената искова претенция.
Моля въззивният съд да уважи и подадената от нас частна жалба срещу
определението по чл.248 от ГПК. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение и сторените съдебно – деловодни разноски, съобразно представения в
днешно съдебно заседание списък на разноските по чл.80 от ГПК.
АДВ. Х.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение, като
неоснователна и необоснована, противоречаща на закона и на задължителна съдебна
практика въззивна жалба на Община – А.. Моля да потвърдите и оставите в сила
решението на първоинстанционния съд като валидно, допустимо и правилно. Моля да
потвърдите и определението на първоинстанционния съд и оставите без уважение
частната жалба на въззивника. Моля при постановяване на решението да бъдат
4
отчетени подробно изложените аргументи в отговора на въззивната жалба.
Установи се от заключението на съдебно – техническата експертиза назначена от
настоящата инстанция пълната идентичност на претендираните два имота със
завещаното лозе. Не отговарят двата имота на изискванията на чл. 19 от ЗСПЗЗ,
доколкото органът по поземлена собственост е бил обвързан от решението по гр. дело
№ ********г., съгласно което лозето, сега два отделни имота не е било включвано
никога в земи на ТКЗС и очевидно това е било така, доколко видно от приетото днес
заключение теренът е такъв, че не подлежи на механизирана обработка, поради което
и ТКЗС не е проявило интерес към него.
Претендирам разноски в полза на доверителката ми и категорично се
противопоставям на непрекъснатите възражения и оспорвания от страна на
представляващия въззивник. Моля да бъде отчетено, че делото е от фактическа и
правна сложност и изцяло доказателствената тежест е на ищците, сега въззиваеми.
Въззивната жалба по своята същност представлява възпроизвеждане на писмения
отговор без да са отчетени събраните от първоинстанционния съд и неоспорени от
ответната страна доказателства. Съгласно многобройната и задължителна съдебна
практика на Върховния касационен съд постановена след решение № *********г. на
Съда на Европейския съюз. Минамалните размери по наредбата, какъвто е заявеният
адвокатски хонорар са само ориентир като при преценката във връзка с възражение за
намаляване на адвокатското възнаграждение поради прекомерност от значение са вида
на спора, интензитета, интереса, видът и количеството на извършената работа и
фактическата, и правна сложност на делото, която всеки един обективен юрист би
оценил. Поради това аз счита възражението за прекомерност за неоснователно..
Моля да потвърдите решението, да ни бъдат присъдени разноски и да
потвърдите определението постановено по реда на чл.248 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:42часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5
6