№ 496
гр. Благоевград, 23.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора и С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Частно наказателно дело № 20241200201367 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Страните, редовно призовани:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор А..
Явява се адв. Г. за молителя С. Д..
Молителят С. Д., уведомен чрез защитника си, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:
По делото е постъпил превод, назначен в предходно съдебно заседание, на
двата броя удостоверения, изпратени от компетентните власти.
Получена е справка за съдимост от Рс-Б., както и справка от ОП-Б. относно
липсата или наличието на неприключили наказателни производства.
Получено е изисканото от ОС-Б. чнд № 337/2021 г. по описа на ОС-Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ. Г.: Да се приемат. Относими са.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото докладваните по-горе писмени
документи.
ПРИЛАГА към материалите по делото чнд № 337/2021 г. по описа на ОС-Б..
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
АДВ. Г.: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че по отношение на С. Д. е спазена процедурата и
са налице основанията за признаване и изпълнение на двете съдебни решения
на съда в гр. Р. и съда в гр. Ф., които са влезли в сила, а именно, налице са
предпоставките на чл. 8 от специалния закон, тъй като и двете присъди са за
деяния, съставляващи престъпления и по българското законодателство, а
именно престъпление по чл. 159а от НК, чл. 159б от НК, чл. 152 от НК, като
същевременно същите са и от категорията на престъпления, за които не се
изисква двойна наказуемост, съобразно разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 3 и 12
от специалния закон.
Становището ни е, че не са налице основания за отлагане на признаването по
смисъла на чл. 14 от закона или за отказ от признаване и изпълнение по чл. 15
или за частично признаване и изпълнение по чл. 16 от закона.
Поради изложеното Ви предлагам да постановите решение, с което да
приемете за изпълнение съдебните решения, постановени от компетентен съд
в И., с които на българския гражданин С. Д. са наложени наказания „лишаване
от свобода“, с определено окончателно наказание „лишаване от свобода“ след
намаляването му с 3 /три/ години, а именно за срок от 14 /четиринадесет/
години и 6 /шест/ месеца, което считам, че на основание чл. 13, ал. 1 от
специалния закон, следва да се приспособи като се намали до размера на
максимално предвиденото наказание за престъплението по чл. 159б от НК, а
именно да се постанови да изтърпи наказание в размер на 12 /дванадесет/
години лишаване от свобода и съответно от това наказание, на основание чл.
12, ал. 9 от специалния закон предлагам да се приспадне времето, през което
Д. е бил задържан във връзка с издадените ЕЗА във връзка с въпросните
осъждания, както и времето, през което е изтърпявал наказание в съответствие
с посоченото в удостоверението по чл. 3 от закона в т.2.2 и да се извърши
приспадане по т.2.3 на посочения като брой дни по т.2.3 за предсрочно
освобождаване, както и за намаляване на наказанието с цитираната заповед на
3
съда в Р. от 25.09.2009 г., като считам, че така определеното наказание за
изтърпяване, следва да се търпи при строг режим, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 2,
б.“а“ от ЗИНЗС.
АДВ. Г.: Аз също ще Ви моля да уважите подадената от мен молба на
осъденото лице. Същата намирам за основателна. Подадена е в рамките на
изпълнението на специалния закон.
Няколко думи и аз да кажа относно постъпилото удостоверение по чл. 4. Сега,
тъй като доста голям набор от информация пристигна по въпросното дело,
Вие и представителят на прокуратурата сте се запознали, разбира се, за какви
деяния става въпрос на двете присъди на съда в Р. и на съда в гр. Ф., просто
това, което ми направи впечатление, че по другите дела съдът се ръководи от
данните, издадени точно в това удостоверение по чл. 4, само и единствено, за
да може да бъде улеснен съдът. Сега, видно е, че има две присъди, ясно е кога
са издадени. Относно престъпленията, които следва да съставляват по нашето
законодателство, моето единствено колебание е кой текст да приложи съдът,
само и единствено това, че постъпи доста различна информация – някъде се
чете за изнасилване, другаде за склоняване към проституция, чл. 159а, което
каза прокурор А. също може да бъде приложен. Няма да се меся сега в
решението на съда, защо, защото общото между всички тези текстове от
нашия закон е, че, видно е, че г-н Д. има една по-сериозна присъда от 12
/дванадесет/ години на съда в Р.. Видно е, че тя е намалена от същия съд на
25.09.2009 г. като е смекчено наказанието в размер на 3 /три/ години. Остават 9
/девет/. По другата присъда на съда на Ф. - 5 /пет/ години и 4 /четири/ месеца,
или 6 /шест/ месеца, защото различни месеца видях в документите, общото е,
че, който и текст за наказания от нашия НК да избере съдът във Ваше лице,
тези присъди видно е, че ще останат в същия размер, защото не може да се
приложи хипотезата на чл. 8, ал. 2, а именно предвиденото наказание да бъде
намалено по нашето законодателство, ако се предвижда по-малко, така, че аз
оставям съдът да прецени, по кой текст да приведе наказанието по нашето
законодателство и съответно становището ми е, че присъдите не следва да
бъдат променяни техният размер.
Също съм съгласен, че не са налице основания за отлагане или отказване по
чл. 15 и чл. 14 от въпросния закон.
4
Относно чл. 12, ал 9, аз също ще Ви моля да приспаднете времето, за което Д.
е задържан на територията на Р И.. Общото между двете удостоверения, които
има по делото е еднаквостта на работните дни. Ще си позволя да ги цитирам,
нищо, че съдът е запознат, да направим още една проверка. Значи, моето
тълкуване е, че общо за излежаване има 6300 дни, ще работя в дни, защото
така е в удостоверението. В точката, където е и т.нар. приспадане/амнистия /не
знам точно как се води в И./ имаме 1305 дни, които следва да бъдат
приспаднати и още 1418 дни, които време Д. е изтърпял там и съответно му е
било приспаднато. Поинтересувах се от неговите близки, които присъстват и
тук в залата, че в И. човекът няма право на работа.Това допълнително
приспадане от 216 дни, това е, че на всеки месец при добро поведение той
получава реверанс и съответното приспадане, така че този срок на
наказанието аз също ще Ви моля да бъде приспаднат.
Относно режима на изтърпяване, да, така е, чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗИНЗС казва,
че следва да бъде строг. Ще дам една опция на съда да приложи ал. 3 на чл. 57,
само и единствено, защото се касае за деяния, които са извършени преди доста
години. Така е дошло да се търпят в такъв момент, не е обществено опасно
лицето, иска да се прибере при близките си и роднините, така че мисля, че
това е във възможностите на съда да се случи.
Това е и моето становище, поради което по гореизложеното, ще Ви моля за
Вашето решение.
Моля само да се коригира, че дните не са 216, а 225 за предсрочно
освобождаване.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът постанови и обяви решението си в присъствието на
страните.
След влизане на решението в сила, в Служба „А.“ на ОС-Б. ДА СЕ ВЪРНЕ чнд
№ 337/2021 г. по описа на ОС-Б..
5
АДВ. Г.: Моля препис от протокола, след изготвянето му, и решението, да ми
бъдат изпратени на електронната поща.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЧВА на адв. Г. препис от решението в съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на адв. Г. препис от протокола, след изготвянето му, на
електронната поща.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6