№ 8100
гр. С. 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110145554 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИВ. ИВ. Л. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява
лично и с адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕМ. Ц. Г. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се
явява, за него се явява адв. В., преупълномощена от упълномощения процесуален
представител адв. Б., с днес представено пълномощно за преупълномощаване.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази становищата на процесуалните представители на страните и
липсата на процесуални пречки за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Поддържам исковата молба, по изложените в същата съображения.
Оспорвам отговора. Нямам възражения по доклада.
Адв. В.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба, по съображенията
изложени подробно. По отношение на доклада възразявам срещу обявяваните за безспорни
и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: Че ответникът е
публикувал във Ф. профила си публикация със соченото в исковата молба съдържание, като
моля съда да има предвид, че в отговора на искова молба е релевирано възражение с правно
основание чл. 184, ал. 1 ГПК, тоест държим на представяне на този Ф. пост като електронен
документ на електронен носител. Поддържам това искане. Поддържам оспорването, че този
документ съществува на електронен носител. Не мисля, че принтираното копие е същото
като документа. Оспорвам и авторството, но на две отделни основания. Твърдя, че моят
доверител не го е написал това нещо на страницата във Ф. профила си. В тази връзка държа
на представянето на това копие, на документ на електронен носител, на основание чл. 184,
ал. 1 ГПК.
Адв. Г.: Ние твърдим, че в профила на ответника във Ф. е публикацията, която е
предмет на настоящото дело. Считам, че няма налични предпоставки да се изменя доклада
1
по начина, по който е бил съобщен на страните, въпреки днес заявеното възражение от
ответника.
СЪДЪТ намира, че предвид заявеното от процесуалния представител на ответната
страна в днешно съдебно заседание възражение, че оспорвапроцесната публикация да е била
на профила му във Ф., докладът следва да бъде изменен в частта, касаеща обявените за
безспорни и ненуждаещи се между страните обстоятелства, а именно, че ответникът е
публикувал във Ф. профила си публикация със соченото в исковата молба съдържание.
Посоченото обстоятелство следва да бъде възложено като тежест на доказване на ищеца. По
отношение на доказателственото искане на ответника, да се задължи ищцовата страна да
представи оригинал на Ф. профила на ответника, СЪДЪТ го счита за абсолютно
недопустимо, доколкото тази тежест се носи от ищеца и дали той ще ангажира и как
доказателства, си е негов процесуален ангажимент и това искане следва да бъде оставено
без уважение.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 09.03.2022 г.
проектодоклад, с днес направените изменения в него. Обявява го за окончателен и указва на
страните, че ще се придържа изцяло към него, при крайното решаване на спора.
Страните /поотделно/: Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ въведе допуснатите до разпит свидетели в съдебна зала и пристъпи към
снемане на тяхната самоличност.
Свидетелят на ищеца.
Н.Д.А.. На 44 г., родена на .... г. Без дела и родство със страните. Ищецът е адвокат
по професия, аз също. И ние заедно се явяваме като адвокати по едно дело. Защитаваме един
клиент. Държа да го упомена пред съда.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ..., издадена
на ... г., МВР С.
Свидетелят на ответника.
Емил Стефанов Д.. На 62 г., роден на 25.02.1960 г. Без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ..., издадена
на ... г., МВР С.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същите обещаха да кажат
истината.
СЪДЪТ изведе свидетеля Д. от съдебната зала и пристъпи към разпит на свидетеля
А..
Свидетелят А. на въпроси на адв. Г.: С И.Л. се познаваме от 2014 г., 2015 г. някъде.
Запознаха ни наши общи приятели от пазарджишкия регион. Ако става въпрос за
публикацията на Е.Г. във Ф. от миналата година, от май месец е публикацията, за тази
публикация знам и я видях лично. Както казах с колегата Л. се познаваме и имаме дела, по
които си партнираме. Тоест дело, по което той ми помага, дело, по което аз му помагам.
2
Свидетелят А. на въпроси на Съда: Ние сме адвокати на свободна практика.
Нямаме общо дружество. Нашите отношения са чисто колегиални, помагаме си.
Отношенията ни са и по друга линия. Тъй като сме близки колеги, миналата година
трябваше да обсъждаме едно вещно дело, което имаше и наказателен елемент в него, тоест
преплитаха се двете материи, а колегата Л., той работи основно наказателна материя, но се
явява и по граждански и по административни дела, и е доста добър. Докторант е в ... в
момента. Отидох в неговата кантора и той разговаряше с някой по телефона. Беше много
ядосан и ми каза: „сядай, сядай, сядай“. Аз го питам: „Какво става, дали е по въпроса, по
който ние ще коментираме се случва нещо“? И той каза: „Гледай, бе, гледай“. Викам: „Какво
да гледам И.“? Гледай. И на екрана на неговият компютър в кантората отворена Ф. страница
и на тази страница чета публикация от Е.Г., в която публикация той казва, така ще
перифразирам, но беше обръщение към потребителите, които са ползвали услугите на Ф.П.:
„Искам да Ви уведомя, че И.Л. вече не работи за Ф.. Той фалшифицира документи. Ползва
бланки и печат на Ф.. Набедява лекари от болници в С. В.“. Поне аз това запомних. Мисля,
че имаше още неща, но това запомних аз. И аз го питам: „Нали за какво става на въпрос, ако
въобще може да ми каже“? Той казва: „Нали четеш от кой е публикацията“? И аз след това
направих връзка, че И.Л. беше във Ф. за защита на потребителите. Работеше, беше част от
представителния й орган. Даже лично ме е запознавал с г-н Е.Г.. И ме е запознал лично
февруари месец миналата година, 2021 г. Аз ходих, където се намира тази асоциация на ул.
В. и беше много впечатлен въпросния Е.Г., че аз съм колега на И.Л., с която той ще обсъжда
неравноправни клаузи в договори на ФИРМА и беше много впечатлен нали, че съм с
докторско звание, въпросния Е.Г..
Свидетелят А. на въпроси на адв. Г.: Ние често общуваме с И., почти всяка
седмица се виждаме и се чуваме. Някой път и по-често, зависи, според спецификата на
работа. Той го изживя много драматично. Първо, защото се явява като адвокат по известни
дела, след това е партийно ангажиран, докторантурата му, която е в .... Имаше един период,
в който аз лично съм му търсила лекари, заради проблеми със стомаха, защото той направи
някакъв рефлукс и храната, която приемаше, след това, тридесет минути след като се беше
нахранил я повръщаше. Просто такъв рефлукс беше развил. Никога до този момент не се е
оплаквал от безсъние, но започна да се оплаква от безсъние и мина на доста тежки
лекарства. Приемаше доста тежки лекарства. Не се справяше с таблетките мента, глог и
валериан. Приемаше ривотрил и лексотан. За мен това е тежък препарат. Той И. стана доста
по-изнервен. Това, което го изнервя, че имахме ситуация миналата година в кулоарите на Г.
съд по едно дело, по търговско дело, по което аз съм водещ адвокат, той беше консултант.
Колеги ни видяха в кулоарите и му подметнаха: „Е ти ся кво, печатиш ли документи на
асоциацията в гаража“? Той стана целият мораво червен и каза: „Абе спрете нали да ги
коментирате тия нали неверни неща“. И каза: „Ето, нали виждаш, ей на това съм подложен
нали доста често, след това нещо, което се публикува“. И аз естествено нали като колега и
като приятел му казвам: „Добре И., спокойно, нали не се връзвай толкова и т.н.“, но той е
доста сприхав. Той не спира да говори за този случай, то това е проблема, защото той не
може да го игнорира, не може да го забрави. Непрекъснато говори за това, без значение
какво обсъждаме.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Свидетелят А. на въпроси на адв. В.: Аз нямам Ф. профил и Е.Г. не ми е приятел
във Ф.. Да, И.Л. потърси ефективна помощ. Беше в П. болница. Правиха му скопия на
стомах. По мои данни той два пъти потърси лекарска помощ и му беше правена скопия на
стомаха. Това е, което си спомням.
Адв. В.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ намира, доколкото са изчерпани въпросите към свидетеля от страните и
съда, че същият следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за
3
самоличност.
СЪДЪТ въведе свидетеля Д. в съдебната зала и пристъпи към неговия разпит.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. В.: Ответника познавам от повече от 15 г. Повод
за нашето запознанство е работата ни, основно по екологични въпроси. В момента съм
старши специалист в К.З.П.. Познавам И.Л.. Заедно с него сме членове на Ф. съвет на Ф.П. в
Б.. И.Л. и Е.Г. също се запознават във връзка с работата си и И.Л., след като стана член на Ф.
съвет, започна да сътрудничи и в офиса на Ф.П. в Б.. Докато в един момент, през началото
на 2021 г., се получиха едни документи, които изостриха отношенията между Л. и Г.. Аз съм
ги разглеждал документите. Ще започна по хронология. Първо идва сигнал от село Р., тоест
оплакване за нередна доставка на медицински консумативи от страна на фирмата на С.С..
На база на този сигнал, от името на Ф. бяха издадени серия от предупредителни писма към
основни болници. По това време Е.Г. беше тежко болен от Ковид, в болница с три дена кома
и т.н. Когато излезе от болница обърна внимание на въпроса и се разбра, че сигналът от село
Р., човекът, който го е издал, е общински съветник. Адресът е на общината и той няма нищо
общо със сигнала. На база на този сигнал, Л. беше организирал тези писма, които изпрати до
директорите на болницата. След което един ден, когато бях в офиса, дойде разследваща
група полицаи да разпитват Г. по тази тема. Тези писма, които твърдя, че г-н Л. е писал
носят печати на Ф., не мога да кажа дали всички, но повечето бяха подписани от г-н Л..
Смътно си спомням, че едно от писмото беше само председател на Ф. с текст, за него не съм
сигурен. Не мога да кажа за едно от писмата дали имаше подпис, другите имаха. Не, това не
доведе до някаква промяна в отношенията между Л. и Е.Г.. Е.Г. не е конфликтен човек, даже
е прекалено въздържан, но издаде заповед, с която смени ключовете на офиса и фактически
по този начин прекрати достъпа на Л. до офиса. Л. даде писмена молба за напускане на
офиса. Може би се е почувствал обиден, не знам какви са му били мотивите, но даде
писмена молба за напускане на Ф.П..
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Никога пред мен не се е случвало те двамата да
се карат. Ползвам Ф.. Никога не ми се е случвало да засичам публикация от единия спрямо
другия. Аз малко страня от Ф., но по принцип и двамата са ми приятели във Ф.. Не ползвам
всеки ден услугата. Да кажем през ден.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. В.: Ответника знам, че има два профила, но
единият не е негов. Единият е негов. Той е възрастен човек, 71 г.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Не, той не може да борави с Ф.. Изпитва
затруднения със всякаква работа. Той има активисти, които са млади момчета, момичета,
така студентска възраст. Даже по изборните кампании имаше ученици. Основно те му
поддържат Ф. профила. По принцип цялата тази онлайн дейност, но знам, че има два
профила. Да и двата профила се поддържат от други хора. Той нищо не може да поддържа
сам. Да, знае, че има втори профил. Казах му да го издири и да го закрие.
Адв. В.: Нямам други въпроси.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Г.: Към месец май 2021 г. имаше два профила и
това го знам, защото съм ги виждал. И двата са Е.Г., и двата са с негови снимки. Аз самият
ползвам Ф., макар не много редовно. Аз като Ви казвам, че не го ползвам, не го ползвам за
лични цели редовно. По принцип наблюдавам какво се случва във Ф.. И двата профила на
ответника са в моята friend листа.
Адв. Г.: В тези профили, за този период от време, примерно месец май миналата
година, някакви публикации имало ли е? Спомняте ли си? Независимо на кой от двата
профила.
Свидетелят Д.: Спомням си да, имало е публикации.
Адв. Г.: А те от кого са правени тези публикации? В смисъл кой ги е качвал тези
публикации? Знаете ли?
Свидетелят Д.: Това, което Ви казах - сътрудниците.
Адв. Г.: Кои са тези сътрудници?
4
Свидетелят Д.: Не мога да Ви ги цитирам. Не ги знам поименно.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Не, не съм я чел публикация на някой от
профилите на ответника, касаеща ищеца. Не, не знам да е имало.
Адв. Г.: Тази публикация, за която се води в момента делото, чел ли сте я някъде?
Свидетелят Д.: Не, не съм я чел. Не знам. Сега чувам от Вас.
Адв. Г.: Сега за първи път разбирате?
Свидетелят Д.: Да
Адв. Г.: Искам да Ви питам какъв пост заемате в партия Е.?
Свидетелят Д.: Както аз, така и г-н Л. е член на Ф.П. и той също е член и заместник
председател в Е.. Аз също съм заместник председател на Е. и съм член на Ф. съвет.
Адв. Г.: Имате ли сключени граждански договори и получавате ли някакви суми за
работата си в партията и като член на Ф. съвет.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска въпроса.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ като намира, че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият
следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
Адв. Г.: Доколкото в днешно съдебно заседание беше изменен доклада и беше
възложена в тежест на моят доверител да докаже авторството на публикацията в профила на
ответника, Ви моля да ми дадете възможност да ангажирам такива доказателства.
Адв. В.: Предоставям на съда.
Адв. Г.: За днешното съдебно заседание нямам други искания.
СЪДЪТ намира, че доколкото в днешно съдебно заседание беше изменен доклада и
беше възложена нова тежест на доказване на ищцовата страна, следва да даде възможност
на ищеца да упражни процесуалните си права, като ангажира съответните доказателства за
установяване на обстоятелствата, които бяха възложени в негова доказателствена тежест.
Предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
Предоставя възможност на ищеца до следващо открито съдебно заседание, да
представи доказателства, установяващи авторството на процесната статия, наличието на
профил на ответника в социалната мрежа, в който профил на процесната дата е публикувано
съответното процесно изявление, което ищецът твърди, че е публикувано на 11.05.2021 г.
За събиране на доказателства СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.09.2022 г. от 14:20 часа, за когато страните
са уведомени от днес.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:39 часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6