№ 33331
гр. София, 17.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110134001 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ЗАД Армеец“ АД против Столична
община.
Подадената искова молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от
ГПК, налице е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, както и
валидна размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и
следва да бъдат поставени за разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито
съдебно заседание.
Направените доказателствени искания са допустими и относими към предмета на
делото, както и необходими за изясняване на фактическите обстоятелства по спора, поради
което следва да бъдат уважени. Представените с исковата молба документи следва да бъдат
приети като писмени доказателства. Следва да бъдат събрани писмени доказателствени
средства по реда на чл. 190 ГПК, както и да бъде назначена съдебно- автотехническа
експертиза.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да бъдат
призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на
състава проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в публично съдебно заседание за 15.11.2024г.
от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДАВА седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение на
ответника, да внесе по сметка на Софийски районен съд сумата 3,20 лева,
представляваща държавна такса за изготвянето на препис от отговора на исковата
молба, ведно с приложенията към него, за връчване на ищеца, на основание чл. 102з, ал. 3
1
ГПК вр. чл. 101 ГПК вр. чл. 23, т. 3 Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
Гражданския процесуален кодекс (ГПК), като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания, съдът ще събере посочената
сума принудително.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в двуседмичен срок, считано от връчване на определението, да
представи доказателства, удостоверяващи плащане на определеното обезщетение, на
основание чл. 190 ГПК, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата по
делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е създала
пречки за събиране на допуснатите доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, с вещо лице Йордан Донев
Йорданов, което след като се запознае с материалите по делото и тези- в страните, да даде
заключение със задача: "Какъв е механизмът на ПТП, какво е било местоположението и
поведението на участниците в него? Каква е причината за настъпване на ПТП?
Предотвратимо ли е било произшествието за всеки от водачите на МПС, съответно при
какви условия? Какви са били пътните знаци, маркировка, пътните условия, къде по
дължина и ширина на пътното платно е настъпил удара между двете МПС? Какви
увреждания са настъпили по л.а. м. “Мерцедес”? Съществува ли пряка причинно-
следствена връзка между механизма на ПТП и вредите по л.а. м. “Мерцедес“? Каква е
средната пазарна стойност на настъпилите вреди към датата на застрахователно
събитие?", при възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносимо от ищеца, в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца да представят доказателства, удостоверяващи плащането в служба
"Регистратура" на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че между него
и собственика на лек автомобил (л.а) „Мерцедес“, модел „А200“ с рег. № СВ1850НН,
съществува застрахователно правоотношение, възникнало въз основа на договор за
застраховка “Каско“, за което била съставена полица № 0306Х0501322, със срок на
застрахователно покритие 25.08.2019г.- 24.08.2020г. Същият навежда твърдения, че в срока
на застрахователно покритие- на 17.06.2020г., застрахованият лек автомобил, при навлизане
в паркинг във в.з. "Щъркелово гнездо", претърпял пътно- транспортно произшествие (ПТП),
при което попаднал в необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно- дупка,
в резултат на което настъпили имуществени вреди. Застрахованият уведомил застрахователя
по застраховка “Каско” за настъпилото застрахователно събитие, за което пред ищцовото
дружество била образувана щета № 10120030102756, по която е определено застрахователно
обезщетение в размер на сумата 828,08 лева, платено на 15.07.2020г., и са направени
2
ликвидационни разноски в размер на сумата 10 лева.
Според ищеца с плащане на застрахователното обезщетение се суброгирал в правата на
увреденото лице срещу причинителя на вредата. В исковата молба са развити съображения,
че процесното ПТП е настъпило на общински път, стопанисван от Столична община, чието
задължение е осигуряването на дейности по изграждане, ремонт и поддръжка на пътното
платно, съответно сигнализирането на препятствия по пътя със съответните
предупредителни знаци.
Ищецът навежда твърдения, че претърпял вреди в размер на законната лихва от
забавата на ответника да плати застрахователното обезщетение.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да осъди ответника да плати
сумата 838,08 лева, представляващо платено по застрахователна полица № 0306Х0501322 за
настъпило на 17.06.2020г. застрахователно събитие, по повод което е образувана щета №
10120030102756, и сумата 287,89 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода 10.06.2021г.- 10.06.2024г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който се
изразява становище за неоснователност на предявените искове. Същият сочи, че не е
пасивно материалноправно легитимиран да отговаря по предявения иск, като сочи, че
процесният пътен участък, на който се твърди да е настъпило събитието, не е
общинска собственост, а попада в обхвата на републиканската пътна мрежа II-82
„Костенец- Радуил- Боровец- Самоков- Панчарево- околовръстен път София“,
поддръжката на която се осигурява от Агенция „Пътна инфраструктура“.
На следващо място, ответникът оспорва твърдения механизъм на ПТП. Сочи, че по
делото не са представени доказателства във връзка с твърдението на ищеца относно
наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Оспорва
наличието на причинно-следствена връзка между твърдените вреди по автомобила и
настъпилото събитие. Предявеният иск се оспорва по размер
В отговора се навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат,
обосновано с доводи, че с поведението си водачът на увреденото МПС е допринесъл за
реализирането на процесното ПТП, като не е съобразил конкретната пътна
обстановка.
В отговора се релевира възражение за изтекла погасителна давност по отношение
на претендираното акцесорно вземане
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно
наличието на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“, с предмет увредения лек автомобил, настъпилото застрахователно събитие,
вследствие от противоправното поведение- бездействие от страна на изпълнителите на
възложената от ответника работа по поддръжка и обезопасяване на общинската пътна
мрежа, представляващо покрит риск от застрахователя, механизма на процесното ПТП,
нанесените щети по автомобила в резултат на произшествието, за отстраняването на
които е изплатил застрахователно обезщетение в търсения размер, както и причинно-
3
следствената връзка между противоправното поведение на изпълнителите на
възложената от ответника работа по поддръжка на процесния пътен участък и
нанесените щети по застрахованото имущество.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен
дълг и изпадането на ответника в забава.
По релевираното от ответника възражение за изтекла погасителна давност, в тежест
на ищеца е да докаже съществуването на обстоятелства, които имат за последица
спиране или прекъсване на давността по отношение на процесното акцесорно вземане.
В тежест на ответника е да установи, че с поведението си водачът на л.а. м.
„Мерцедес“, модел „А200“, с рег. № СВ1850НН, е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат,
Съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че между „ЗАД Армеец“ АД и собственика на л.а. м. „Мерцедес“, модел
„А200“, с рег. № СВ1850НН, съществува застрахователно правоотношение, възникнало
въз основа на договор за застраховка "Каско".
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за
първото по делото заседание, като на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор
на ответника, на основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4