№ 1043
гр. Асеновград, 26.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Наказателно дело частен
характер № 20235310200362 по описа за 2023 година
като се запознах с постъпилата с вх.№ 13973/18.10.2023г. молба-становище от адв.
Й. Д., в качеството му на повереник на частния тъжител В. Ю. М., от гр. Асеновград
намирам, че досега дадените задължителни указания на съда за отстраняване на
нередовностите в подадената частна тъжбата, не са изпълнени. Анализа на подадената
тъжба, дава основание да се направи извод, че в едната си част, тъжбата не отговаря на
условията на чл.81, ал.1 от НПК, за пълно конкретно посочване на обстоятелствата на
твърдяното престъпление, като освен предприетите от тъжителя действия по реализиране на
неговите права съгласно посоченото от него съдебно решение, не са посочени и конкретни
действия или бездействия на лицето спрямо което е насочена в тъжбата. Поради това, че
част от тъжбата не отговаря на условията на чл.81, ал.1 от НПК наказателното производство
следва да бъде частично прекратено. Мотивите на съда за това са следните:
Настоящето наказателно производство е било образувано на 08.02.2022г. във връзка
с постъпила с вх.№ 1505/08.02.2022г. частна тъжба от В. Ю. М., от гр. Асеновград, чрез адв.
Й. Д. от АК Пловдив, с оглед извършено от подс. К. Й. П., от гр. Асеновград, престъпление
по чл.182, ал.1 от НК. В депозираната тъжба, са изложени твърдения, че подс. П. е
осъществила състав на престъпление, като относно момента на осъществяването са
конкретизирани, както два отделни периода, а така и две отделни дати. Според отразеното в
тъжбата, това е станало първо през периода 23-25.12.2021г., в последствие през времето
31.12.2021г.- 02.01.2022г., както на 14.01.2022г. и на 28.01.2022г. Първоначално
образуваното НЧХД № 87/22г. по описа на РС Асеновград, е било разпределено на ІІ-ри
н.с., като в рамките на своите правомощия, поради констатирана нередовност на подадената
тъжба, с Разпореждане № 195/22.02.2022г. съдията-докладчик е оставил същата без
насрочване /листи 14-15 от НЧХД № 87/22г./ . С цитираното разпореждане, на тъжителя и
неговия повереник са били дадени подробни указания за отстраняване на нередовностите в
тъжбата. Във връзка с дадените указания, от страна на повереника е била депозирана молба
с вх. 2839/11.03.2022г. /лист 19 от НЧХД № 87/22г./, като от изложеното в нея се установява,
1
че е била допълнена част от отразената в тъжбата фактическа обстановка. Съдията-
докладчик е счел, че нередовностите в тъжбата не са отстранени поради което, с
Разпореждане № 298/05.04.2022г. отново е оставил същата без насрочване /лист 19 от НЧХД
№ 87/22г./. Във връзка с дадените указания, от страна на повереника е била депозирана нова
молба с вх. 4875/20.03.2022г. /лист 23 от НЧХД № 87/22г./, с която е уточнил, че
„инкриминираните дати са и на 14.01.2022г. и на 28.01.2022г.“ Относно дадените
задължителни указания, в молба е било уточнено, че „за всички инкриминирани дати вече са
били посочени съответните фактически обстоятелства“. Във връзка с горното,съдията-
докладчик е счел, че тъжбата ведно с направените уточнения се явява редовна като с
Разпореждане № 353/27.04.2022г. е квалифицирал повдигнатото срещу подс. П. обвинение,
като такова по чл.182, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК и е насрочил делото за разглеждане в
открито заседание /лист 25 от НЧХД № 87/22г./. След провеждане и приключване на
съдебното следствие, с постановената присъда №36/07.12.2022г. подс. К. Й. П. е била
призната за невинна, затова, че за периода от 23.12.2021г. до 28.01.2022г. /на четири пъти-
23-25.12.2021г., 31.12.2021г.- 02.01.2022г., на 14.01.2022г. и на 28.01.2022г./ е осъществила
състава на престъплението по чл.182, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК, като е била оправдана
изцяло по повдигнатото й обвинение. Във връзка с постъпила жалба от страна на повереника
на тъжителя, постановената присъда е била обект на въззивна проверка, за което е било
образувано ВНЧХД № 712/2023г. С Решение № 257/12.06.2023г. подадената жалба е била
уважена, като присъдата е отменена, а делото върнато за ново разглеждане от друг състава
на АРС. След постъпване на материалите, на 14.06.2023г. е било образувано НЧХД
№362/23г. по описа на АРС. Първоначално същото разпределено на съдия докладчик от ІV-
ти н.с, а след постановения отвод, преразпределено на 09.08.2023г, на съдия докладчик от
ІІІ-ти н.с.
В рамките на своите правомощия, поради констатирана нередовност на подадената
тъжба, с Разпореждане № 914/19.09.2023г. съдията-докладчик е оставил частната тъжба
отново без движение . С цитираното разпореждане на тъжителя и неговия повереник са били
дадени отново подробни указания за отстраняване на нередовностите в тъжбата. Дадените
указания отново касаят конкретизиране на посочените в тъжбата времеви периода-23-
25.12.2021г. и 31.12.2021г.- 02.01.2022г., с посочване от страна на тъжителя на точната дата,
на която на същия е било отказано да бъдат предадени децата, конкретизиране на точното
място където това се случило, посочване на обстоятелствата във връзка с предприетите от
тъжителя действия за реализиране правата съгласно цитираното съдебно решение,
включително и посочване на конкретните действия на подс. П. довели до твърдяното в
тъжбата „непредаване на децата“. С разпореждането е указано на тъжителя, че доколкото
всеки един посочен от него период включва три дена и неговата претенция е за всеки един
от тези дни, той следва да конкретизира писмено чрез допълнителна, всички изискуемите
по чл. 81,ал.1 от НПК обстоятелства свързани с всеки един ден. Сходни нередовности в
тъжбата докладчикът е установил и по отношение на твърдяното за извършено на
28.01.2022г. деяние, като в разпореждането е констатирано, че в тъжбата не са посочени
конкретните действия на подс. П. довели до твърдяното „не изпълнение и осуетяване на
2
съдебното решение № 10.08.2018 на АРС по гр.дело № 1611/2017г./“, нито са посочени
предприетите от тъжителя действия за реализиране правата съгласно цитираното съдебно
решение, нито пък е посочено точното място където това се случило.
Във връзка с дадените указания, е била депозирана посочената по-горе молба-
становище с вх.№ 13973/18.10.2023г. от страна на тъжителя В. Ю. М., чрез упълномощения
повереник, с която същия е дал писмен отговор на дадените му от съда задължителни
указания. Доколкото е счел, че указанията на съда се съдържат в два пункта то и отговорите
са дадени в съответната последователност.
По пункт едно в отговора си, частния тъжител е уточнил, че началните дати на
които е поискал контакти и е извършено деянието по обвинението са 22.12.2021г.,
31.12.2021г. и 28.01.2022г.
По пункт две, частния тъжител е уточнил, че в частната си жалба е описал
конкретните действия на К. П. с които е попречила и осуетила контактите му с детето, както
и местата на които е станало това. Според отговора, в частната тъжба на стр. 2 абзац 3
тъжителя изрично е посочил къде и как К. П. е осъществила деянието и с какви действия на
датите 23.12.2021 г. и на 31.12.2021 г. Уточнил е и това, че на същата страница в абзац 4,
номериран с цифрата 1 е посочил мястото, датата и действията на П. за 14.01.2022 г. На
същото място той е отбелязал, че на стр. 3 в абзац номериран с цифрата 2 е изложил
подробно на коя дата и къде, както и по какъв начин П. е осъществила деянието на 28 и 29.
01.2022 г.
В молбата от 18.10.2023г. е отразено и това, че свидетели на всички случаи са били
Варужан Хънги Калустян и и Александър Николов Гулев.
Внимателния анализ и преценка на последния отговор и на предходно постъпилите
уточнения от страна на тъжителя, дава основание да се заключи, че въпреки дадените му до
сега на три пъти подробни указания, то постъпилата частна тъжба остава частично
нередовна.
Един от тези нейни пороци, засяга на първо място времето когато се твърди че са
извършени част от деянията, квалифицирани от тъжителя по чл.182, ал.2 от НК. Липсата на
конкретика на коя точно дата или дати от всички включени в посочени в тъжбата времеви
периода-23-25.12.2021г. и 31.12.2021г.- 02.01.2022г., съставлява съществен пропуск и
създава особено затруднение да се прецени в какво се изразява фактическото обвинение. В
действителност във връзка с дадените от съда указания, в молбата до съда от 18.10.2023г. са
посочени три конкретни дати 22.12.2021г., 31.12.2021г. и 28.01.2022г., но пък и това
обстоятелство създава още по-голямо объркване. Доколкото тъжителя твърди, че на тези
дати е поискал контакти, то не става ясно, нито за какви контакти става въпрос и с кого. В
контекста на изложеното в тъжбата, ако все пак условно се приеме, че неговото твърдение
касае реализиране на права по цитираното от него съдебно решение, то не става ясно нито
чрез какви действия тъжителя е направил това и към кого са били насочени тези му
действия. Доколкото пък той сочи три конкретни дати, тъжителят по никакъв начин не е
изложил съответните обстоятелства и то за всяка една дата, в каквато насока са били
3
дадените му задължителни указания от съда. От друга страна, доколкото всяка една от
посочените в пункт 1 от отговора дата е обвързана освен с поисканите от тъжителя контакти,
а и с твърдяното деяние, то по никакъв начин не стават ясно каквито и да е обстоятелства
относно това. Заявеното от него в отговора, че бил посочил къде, как и конкретните
действия на К. П., като това било описано в страница 2, абзац 3 от тъжбата освен, че не дава
никаква яснота, нито пък санира констатирания от съда сериозен пропуск в тъжбата, а и
създава още по-голямо объркване. Самия факт, че в абзац 3,на страница 2 от жалбата се
говори за времеви периоди 23-25.12.2021г. и 31.12.2021г.- 02.01.2022г., в пункт 1 на
отговора се посочват като достоверни дати 22.12.2021г. и 31.12.2021г. , а пък в пункт 2 от
отговора за такива се сочат 23.12.2021г. и 31.12.2021г., представлява съществено
разминаване, което не дава възможност да се разбере най-малко на кои дати все пак
тъжителя счита, че се осъществило всяко едно от твърдените деяния. Нещо повече, за
новопосочената дата 22.12.2021г. до настоящи момент, не само, че не е имало никакво
обвинение, но никакви конкретни факти и обстоятелства отразени в тъжбата.
По сходен начин съдът намира, че стоят обстоятелствата и относно обвинението
касаещо датата 28.01.2022г. Първоначално за същото са били изложени определени
обстоятелства съдържащи се в абзац 2 / т.2/ на страница 3 от частната тъжба. Доколкото в
същия абзац са били посочени две дати-28.01.2022г. и 29.01.2022г. то съобразно дадените
задължителни указания на съда, с допълнителни молби от 11.03.2022г. /лист 18 от НЧХД №
87/22г./ и от 20.04.2022г /лист 23 от НЧХД № 87/22г./ повереника на тъжителя е уточнил, че
датата на твърдяното деяние все пак е 28.01.2022г., а не 29.01.2022г. Въпреки така
направеното уточнение и това, че именно тази дата все пак видно от присъда е била
възприета и от съдията разгледал НЧХД № 87/22г., то с отговора от 18.10.2023г. по
настоящото дело, отново се твърди, че деянието е извършено на 28 и 29.01.2022г. Това
обстоятелство освен, че разширява по един недопустим начин първоначално твърдяното
обвинение, наред с липсата на посочване на конкретни обстоятелства свързани с действията
на посоченото за извършител лице, създава от своята страна също голямо объркване и
неяснота.
Констатираните от съда липса на обстоятелства, наред с установените противоречия
на други твърдения в частната тъжба я правят нередовна в тази й част. Същата не отговаря
на изискванията на чл.81, ал.1 от НПК, като въпреки дадените на три пъти указания от съда,
тези нередовности не се отстранени. В случая частната тъжба, доколкото има ефекта и
ролята да повдига обвинение за извършено престъпление, следва да съответства на същите
критерии или близки до тези посочени на чл.246 НПК, съставляващи изисквания за
редовност на обвинителния акт. С изключение на обвинението касаещо датата 14.01.2022г.,
според съда, изготвената частна тъжба въпреки направените уточнения към нея, в
останалата си част на отговаря на изискванията на НПК, като в тази част наказателното
производство следва да бъде прекратено. По отношение на обсъжданите по-горе времеви
периоди и датата 28.01.2022г. отразеното в тъжбата , не очертава параметри и граници на
твърдяното, като обвинение от обективна и субективна страна. В тази й част, по отношение
4
на частната тъжба може да се направи основателен извод, че няма как да информира в
достатъчна степен лицето, към което е насочено обвинението за всички факти, които
предстои да бъдат установени в бъдещия наказателен процес със средствата и способите,
предвидени в НПК. От обсъжданата от съда част от тъжбата, няма как да се очертае и
точната рамка на която следва да се развие процеса, тъй като иницииращия процеса акт, не
може да изиграе своята основна роля, да лимитира обвинението до посочени конкретни
факти, без да се размиват границите и да се разширява неоправдано и произволно неговия
обем и свързаните с него права на подсъдимото лице.
По отношение на посочените в отговора от 18.10.2023г. дати- 22.12.2021г. и
29.01.2022г. , за които се твърди, че е било осъществено престъпление съдът намира, че
наказателното производство следва също да бъде прекратено, тъй като по отношение на
тези две дати не е бил спазен шестмесечния срок по чл.81, ал.1 от НПК за подаване на
частната тъжба, който срок тече от датата на извършване на деянието.
Предвид изложеното и на основание чл. 247б, ал. 2, т. 1 вр. чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал.
5, т. 2 вр. чл. 81 от НПК
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 362/2023 г. по описа на
РСАсеновград, ІІІ-ти н.с. образувано на 08.02.2022г. по постъпила с вх.№ 1505/08.02.2022г.
частна тъжба от В. Ю. М., от гр. Асеновград, чрез адв. Й. Д. от АК Пловдив, в частта му с
оглед твърдените за извършени през периода 23-25.12.2021г., през периода 31.12.2021г.-
02.01.2022г., както и на 31.12.2021г. и 28.01.2022г., както и на 22.12.2021г. и 29.01.2022г.,
деяния от подс. К. Й. П. от гр. Асеновград ,всички включени в повдигнато обвинение за
извършено продължавано престъпление по чл.182, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба по реда на глава двадесет и
втора от НПК в 7-дневен срок от съобщаването му на тъжителя е неговия повереник.
Да се изпратят преписи от настоящото Разпореждане на частния тъжител В. Ю. М. и неговия
повереник-адв.Й. Д. от АК Пловдив .
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5