Решение по дело №678/2017 на Районен съд - Балчик

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№                                                     23.04.2018 г.                                        гр. Балчик

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Районен съд-Балчик                                                                   граждански състав         

на двадесет и шести март                                 през две хиляди и осемнадесета година

в публично заседание в следния състав:

                                                                                                  Председател : Цонко Иванов

                                                                                                  Членове :

                                                                                                 Съдебни заседатели:

секретар Радостина Стоилова

прокурор

като  разгледа  докладваното от съдия Иванов

гр.дело № 678 по описа за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от М.С.Д. с ЕГН**********, Н.С.Д. с ЕГН********** и М.С.Д. с ЕГН**********,*** против Д.И.Н. с ЕГН********** ***, с правно основание чл.109 и чл.32 ал.2 от ЗС.

Ищците твърдят, че са собственици на самостоятелен обект от вилна сграда с идент. 02508.51.231.1 в източната част на двуетажна сграда, а ответницата на самостоятелен обект в западната част на вилна сграда с идент. 02508.51.231.2, построена в ПИ с идент. 02508.51.231, с площ от 608кв.м., в.з. Белите скали, гр.Балчик. Твърдят, че не могат с ответницата да се разберат за начина на ползване дворното място, въпреки желанието им да ползват тяхната ½ ид.част. Молят съдът да постанови решение с което да определи начин на ползване на дворното място, като ответницата преустанови действията си с които им пречи да упражняват правата си. Претендират разноски. 

            Ответника Д.И.Н. с ЕГН********** ***, чрез пълн. адв. Ал. К.,*** и съдебен адрес *** оспорва иска, като недопустими и по същество неоснователен, като моли съда да го отхвърли. Твърди, че е собственик на ПИ 02508.51.231 с площ от 510кв.м., който е закупила през 2004г. от праводателите й, които от своя страна са закупили земята по предвидения в закона ред. Твърди, че този договор от 2004г. е атакуван през 2016г. от ищците по гр.д.№445/16 г. на РС-Балчик и делото е прекратено поради недопустимост на иска. Твърди, че ищците не са съсобственици с нея на дворното място и иска им е недопустим и по същество неоснователен. Претендира разноски.

            Съдът като взе предвид доказателствата по делото приема за установено: Не се спори между страните, че са съсобственици по отношение на вилна сграда с идент. № 02508.51.231.1 построена в ПИ с идент №  02508.51.231 по КККР в гр.Балчик, в.з. Белите скали.. Спора помежду им е относно твърденията на ищците, че ответницата им създава пречки за достъп до имота им, за ремонтни работи по сградата и оградата и като втори иск, че не им дава възможност да ползват дворното място и получават добиви от него. Ответницата изцяло оспорва тези твърдения, като посочва, че никога не е пречела на ищците да си ползват тяхната идеална част от сградата и желае иска им да се отхвърли. Твърди, че тя е единствен собственик на цялото дворно място върху което е построена съсобствената между страните сграда. Видно от неоспорените от ищците писмени доказателства представени от ответницата, тя е собственик на дворното място въз основа на н.а. № 129, том XVI, №7635/20024г., вписан в СлВп-Балчик с акт №174,вх.рег.7221/30.12.2004г. Твърденията й, че праводателите са закупили дворното място от Община Балчик е видно от неоспорения и представен договор, вписан в СлВп-Балчик под № 16, вх.рег. №6735/06.12.2004г. Разпитания свидетел на ищците Г. Д.Л.твърди, че страните са в конфликт. Налице са твърдения от него, че септември 2017г. имал уговорка с ищеца Д. да се видят на вилата, но като отишъл видял мрежа на входната врата откъм главния път с три катинара и не можел да влезе. Д. го нямало, като снимал и му изпратил на „вайбър“ снимката за това което видял. Свидетеля не твърди, че е виждал в имота ответницата или тя да е поставяла мрежата и сочените от него катинари. Не са разбивани в негово присъствие катинари, а са влизали когато Д. е отключвал. В дворното място имало някаква мрежа разделяща дворното място за което страните спорели. Свидетеля на ответницата Б.П.П.е била в имота по молба на Н. да сравни графична част с това което е на място. Имало проверка тогава от РДНСК за някакви подобрения. Отстрани към сградата на ищците имало отпадъци от строителни материали. Доколкото разбрала страните не можели да се разберат кой какво притежава и по някакви предстоящи ремонти. В дворното место се влизало от два входа към улицата. Ответницата отключила нейния вход откъм улицата и са влезли в дворното място. Свидетелката не знае и не е виждала ищеца М.Д. да отключва нейната входна врата към мястото и била ли е вътре в сградата по това време. Видяла я вече с комисията отвън.

            С оглед  събраните доказателства иска на ищците по чл.109 ЗС се явява недоказан и следва да се отхвърли.

            По иска за разпределяне ползването, съдът неколкократно указва на ищците, чрез процесуалния им представител, предвид факта, че ответницата претендира неоспорени от тях собственически права върху цялото дворно място, за неправилност на петитума и исканата експертиза. Въпреки това същите, чрез адв. И. поддържат твърдения, че са собственици на ½ ид.част от ПИ по силата на отстъпено право на строеж. За да се иска разпределяне на дворното място съдът приема, че то следва да е съсобствено. Това видно от неоспорените писмените доказателства не е така. Предмет на разпределяне между съсобственици може да бъде само онзи самостоятелен обект, върху който те имат права. Тогава разпределянето ще е възможно по начин всеки от съсобствениците да има възможност да ползва такава част от дворното място, която съответства на неговия дял в съсобствеността. Ищците следваше да претендират да имат възможност да ползват само прилежаща част от сградата, както и осигуряване на достъп да нея, така и с оглед евентуална необходимост от извършване на ремонти. Собственик на дворното място, какъвто е ответника има ограничени права, но само по отношение застроената част от сградата на ищците, но не и върху останала част от дворното място. Не се събраха доказателства, а и не се претендираха права от ищците за осигуряване достъп за ремонт на тяхната идеална част от сградата, а само претенции за ползване на идеална част от дворното място, от което да получават добиви от него. Сградата е с два отделни входа и всяка от страните ползва своята част, което не спорят страните. Свидетелските показания установиха, че за влизане в дворното място, всяка от страните има входна врата.В настоящия случай не е налице съсобственост между страните върху дворното място.  С оглед на това иска се явява недопустим.

            По отношение претендираните разноски от страните, при този изход на спора следва да се уважи искането за присъждане такива на ответната страна.

            Водим от изложеното съдът

 

            Р Е Ш И :

 

            ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска по чл.109 ЗС на М.С.Д. с ЕГН**********, Н.С.Д. с ЕГН********** и М.С.Д. с ЕГН**********,*** против Д.И.Н. с ЕГН********** *** за осъждането й да преустанови действията си с които им пречи да ползват и поддържат тяхната идеална част от  самостоятелен обект от вилна сграда с идент. 02508.51.231.1 в източната част на двуетажна сграда, построена в ПИ   02508.51.231 по КККР в гр.Балчик в.з. Белите скали, ул.11 № 15.

            ПРЕКРАТЯВА, като недопустим иска по чл.32, ал.2 от ЗС на М.С.Д. с ЕГН**********, Н.С.Д. с ЕГН********** и М.С.Д. с ЕГН**********,*** против Д.И.Н. с ЕГН********** *** за разпределяне начина на ползване, на ПИ с идент.  02508.51.231 по КККР в гр.Балчик в.з. Белите скали, ул.11 № 15.

ОСЪЖДА М.С.Д. с ЕГН**********, Н.С.Д. с ЕГН********** и М.С.Д. с ЕГН**********,***, солидарно да заплатят на Д.И.Н. с ЕГН********** ***, разноски по делото в размер на 2000лв./две хиляди лева/.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му пред Окръжен съд гр.Добрич.

 

 

                                                                                      Съдия: