№ 12
гр. Брезник, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, I -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20251710200015 по описа за 2025 година
В законоустановения срок Л. А. А., с ЕГН: ********** и адрес с. ***********, е
обжалвала наказателно постановление № 25-0249-000012 от 18.02.2025 г. на Началник
РУ Брезник при ОД на МВР гр. Перник, с което на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от
ЗДвП, са й наложени административни наказания глоба, в размер 2000 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 24 месеца и по изложените в съдебно заседание
съображения моли съда да отмени наказателното постановление.
Въззиваемата страна не е изразила становище по жалбата.
Районен съд Брезник, след като прецени събраните по делото доказателства
и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от процесуално легитимирана
страна, имаща правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, счита за установено от
фактическа и правна страна следното:
Представеният по делото акт за установяване на административно нарушение с
№ GA 1244700 от 01.02.2025 г. е съставен за това, че на същата дата, около 22.14 ч., в
гр. Брезник, ул. „Ангел Коцелянов“, № 2А, жалбоподателката управлявайки лек
автомобил „П.“, „206 ЦЦ“ с ДК № А ******* НА била спряна за проверка. А. отказала
да й бъде извършена проверка с тест за установяване на употреба на наркотични
вещества или техните аналози, като на същата бил издаден талон за медицинско
изследване. Не е взета кръв за анализ. С това деяние била нарушена нормата на чл.
1
174, ал. 3 от ЗДвП. Административнонаказващият орган, като взел предвид съставения
акт счел, че деянието е извършено виновно и издал обжалваното наказателно
постановление.
Така обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено изцяло, тъй като е издадено при съществено
нарушение на процесуалните правила, водещо до незаконосъобразност на
наказателното постановление и неговата отмяна, само на процесуално основание, без
да се разглежда спорът по същество.
Това е така, защото по делото е приложен Талон за медицинско изследване №
106199, в който е посочено, че жалбоподателката следва да се яви в ЦСМП – Брезник
до 45 минути от връчването му. В талона е посочено, че началото на проверката е
започнало в 21.50 ч., по което време проверката все още не е била започнала, тъй като
в АУАН и НП е посочен час за извършване на нарушението около 22.14 ч.
Следователно, за съда остава невъзможно да прецени дали талонът за изследване е
издаден след извършване на проверката, респективно дали на лицето, сочено като
нарушител е дадена възможност да изпълни предписанието за явяване за медицинско
изследване и дали изобщо същото е извършило вмененото му нарушение (в този
смисъл Решение № 159 от 29.09.2022 г. по КАНД № 132 по описа АС Перник за 2022
г.).
Гореизложеното сочи на извода, че административно-наказващият орган е
направил изводите си за осъществяването на правнорелевантните факти без да е
проучен и анализиран подробно приобщения доказателствен материал в неговата
съвкупност. Отразената в наказателното постановление фактическа обстановка не е
безспорно установена от събраните по делото доказателства, а като е направил
противоположния извод, АНО е издал неправилно и незаконосъобразно НП.
Поради гореизложеното не следва да се обсъждат въпросите относно
извършването на административното нарушение, авторството и субективната страна.
Тези въпроси следва да бъдат обсъждани само при законосъобразно протекъл процес
на административно наказване. Наказателното постановление е издадено в нарушение
на процесуалните правила и следва да бъде отменено.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за производството
се поражда само за жалбоподателя. Претендира се присъждане на разноски
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение във въззивното производство.
По делото е представено пълномощно, с което жалбоподателката упълномощава
адвокат М. да я представлява по делото, но липсват каквито и да било доказателства
за заплатен хонорар, както и за неговия размер. При това положение на
жалбоподателката Л. А., не следва да се присъждат разноски във въззивното
производство.
2
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 ЗАНН, Районен съд Брезник,
НО, 1-ви състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ № 25-0249-000012 от 18.02.2025 г. на Началник РУ Брезник при ОД на
МВР гр. Перник, с което на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, на Л. А. А., с ЕГН:
********** и адрес с. ***********, са наложени административни наказания глоба, в
размер 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Перник в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
3