Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Левски, 09.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - гр.ЛЕВСКИ,
III състав, в публично съдебно заседание на единадесети февруари през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА
НИКОЛАЕВА
при участието на секретаря Илияна Петрова, и в присъствието на
прокурора ……………., като разгледа докладваното от съдията Николаева АНД №405
описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по
жалба от Г.В.Г. *** против Наказателно постановление
№19-0938-004069/09.08.2019г. на Началник СПП при ОД на МВР-Плевен, в частта му,
с която на жалбоподателя на основание чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП е наложено
наказание глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Наведен е довод за
допуснати процесуални нарушения в хода на административно-наказателното
производство, накърнили правото на защита на санкционираното лице. Не било
конкретизирано с какво ППС било извършено нарушението, както и хипотезата на
кое предложение от чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП била налице. В наказателното
постановление не бил посочен резултатът от проведеното химично изследване за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта. Твърди се, че въпреки че не
бил съгласен с показанията на техническото средство и дал кръвна проба,
жалбоподателят не бил наказан според отчетеното от проведеното химическо
изследване. Иска се наказателното постановление да бъде отменено в обжалваната
му част.
В съдебно
заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. В.П., който поддържа жалбата.
Излага съображения, че иззетата проба за изследване концентрацията на алкохол в
кръвта на жалбоподателя не била окомплектована съобразно изискванията на
Наредба №1 от 19.07.2017г., като липсвали изискуемите съобразно посочения
нормативен акт стикери. Твърди още, че резултатът от проведеното химично
изследване на иззетата кръвна проба отчел концентрация на алкохол под 0,5
промила. Моли наказателното постановление да бъде отменено в обжалваната му
част.
Ответната страна
по жалбата - ОДМВР – Плевен изразява писмено становище, че жалбата следва да
бъде оставена без последствие и да бъде потвърдено наложеното наказание. В съдебно
заседание не се представлява.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок
и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация, предвид на което е
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На 28.07.2019г., около
02,10 часа, свидетелите К.К.А. – мл. автоконтрольор при ОДМВР – Плевен и Б.И.И.
– разузнавач в сектор „Противодействие на криминалната престъпност” към ОДМВР –
Плевен, се намирали в гр.Левски, където изпълнявали служебните си задължения
съгласно утвърден от Директора на ОДМВР - Плевен план за провеждане на
специализирана полицейска операция на територията на област Плевен. Същите
спрели за проверка управляван от жалбоподателя лек автомобил *** с рег.№***, който по това време се движел по ул.”***” до №* в гр.Л., с посока на движение
към центъра. В хода на проверката била установена самоличността на водача и
същият бил попитан дали е употребил алкохол или упойващи вещества. Г.Г. заявил,
че е употребил упойващи вещества и алкохол. За наличие концентрация на алкохол
в кръвта жалбоподателят бил тестван с техническо средство – Дрегер Алкотест
7510 с фабричен номер ARBA 0164, който отчел концентрация на алкохол 0,75
промила. На жалбоподателя бил съставен АУАН №41522/28.07.2019г. за констатирани
нарушения на ЗДвП, включително, че управлява процесното МПС с концентрация на
алкохол в кръвта 0,75 промила, установена с техническо средство Дрегер Алкотест
7510 с фабричен номер ARBA 0164, с което виновно нарушил чл.5, ал.3, т.1, пр.1
от ЗДвП. На Г.В. Г. бил издаден талон за изследване №0001674/28.07.2019г., връчен
му в 5,00ч. на посочената дата. В талона жалбоподателят вписал, че не приема
показанията на техническото средство. Водачът бил съпроводен от св.К.А. до ФСМП
– гр.Л., където в 05,13 часа била взета кръвна проба за медицинско
изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта. На пробата не
бил поставен стикер, тъй като намиращите се такива у св. К.А. били свършили.
Проведено било химическо изследване в СХЛ към ЦСМП – гр.Плевен, в резултат на
което в иззетата от жалбоподателя кръвна проба била доказана концентрация на
алкохол 0,45 промила.
Издадено било процесното
Наказателно постановление №19-0938-004069/09.08.2019г., с което жалбоподателят
бил санкциониран за това, че управлява процесното МПС с концентрация на алкохол
в кръвта 0,75 промила, установена с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с
фабричен номер ARBA 0164, с което виновно нарушил чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП, поради което на основание чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП му било наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена от събраните по делото гласни
доказателствени средства – показанията на свидетелите Б.И.И. и К.К.А., както и
от писмените доказателства – АУАН №41522/28.07.2019г., НП
№19-0938-004069/09.08.2019г. на Началник СПП при ОД на МВР-Плевен, Заповед
№8121з-515/14.05.2018г., талон за изследване №0001674/28.07.2019г., протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози, протокол за химическо изследване,
справка за нарушител/водач.
Съдът даде вяра на
показанията на свидетелите, като последователни, логични и безпротиворечиви,
изхождащи от лица незаинтересовани от изхода на делото, а даващи показания за
непосредствено възприетото от тях по време на изпълнение на служебните им
задължения, както и в съответствие с останалия доказателствен материал.
Кредитирани бяха и приобщените по делото писмени доказателства, като официални
документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните функции и
по предвидения в закона ред, както и неоспорени от страните.
С оглед на така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Обжалваното наказателно
постановление, както и актът за установяване на административно нарушение, въз
основа на което същият е издаден, са съставени от компетентни лица, в
предписаната от закона писмена форма и в сроковете по чл.34 от ЗАНН, актът е
предявен лично на нарушителя и подписан от него. Не е налице твърдяното в
жалбата процесуално нарушение, възпрепятстващо правото на защита на наказаното
лице. Нарушението и превозното средство, при управление на което същото е
осъществено, са в достатъчна степен индивидуализирани. Непосочването в
наказателното постановление на това коя хипотеза от разпоредбата на чл.175,
ал.1, т.1 от ЗДвП е налице, не е накърнило правото на защитна на жалбоподателя.
Съдът намира за
основателни изложените съображения, че при установяване концентрацията на
алкохол в кръвта на жалбоподателя не са спазени изисквания на Наредба №1 от
19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Съгласно разпоредбата на
чл.3а, т.2 от цитираната Наредба, концентрацията на алкохол в кръвта се
извършва с медицинско и химическо лабораторно изследване, а не с доказателствен
анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта посредством измерването
му в издишания въздух, в случаите когато лицето не приема показанията на техническото
средство. В процесния случай, видно от вписаното в приложения талон за
изследване, жалбоподателят саморъчно е вписал, че не приема показанията на
техническото средство. Безспорно установено е, както от свидетелските
показания, така и от писмените доказателства, че поради тази причина Г. е бил
придружен от полицейски служител за вземане на кръвна проба, на която е било
проведено химическо изследвано, установило концентрация на алкохол 0,45
промила. Въпреки това, в нарушение на чл.3а, т.2 от Наредбата за меродавен е
бил приет резултатът от изследването с техническото средство – Дрегер Алкотест,
който е бил вписан в наказателното постановление и въз основа на тези факти, Г.Г.
е бил санкциониран за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, а именно, че управлява
пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на
хиляда. Не са били взети предвид съгласно изискванията на Наредбата резултатите
от проведеното химическо изследване, съгласно което е била установена
концентрация на алкохол в кръвта 0,45 промила. В допълнение към изложеното,
налице са и твърдяните от жалбоподателя нарушения при вземане на пробите за
извършване на химическото изследване. Съгласно чл.6 от Наредба №1 от 19.07.2017г. върху талонът за
медицинско изследване се залепва един от стикерите, които следва да го придружават
на основание чл.3, ал.3, а в чл.17, ал.4 от Наредбата е предвидено, че пробата
с кръв се запечатва със стикера със серийния номер, придружаващ талона. В настоящия
казус безспорно се установи, както от приложения в оригинал талон за
изследване, така и от показанията на свидетеля К.А., че същият не е разполагал
към момента на проверката със стикери, поради което такива не са били залепени
върху пробата и талона.
Ненадлежно установената
концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя, вписана в НП, води до
незаконосъобразното му санкциониране за извършено нарушение на чл.5, ал.3, т.1
от ЗДвП. Вмененото на жалбоподателя нарушение не се доказва по безсъмнен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства. Поради изложените
доводи, наказателното постановление се явява незаконосъобразно в обжалваната му
част и като такова следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №19-0938-004069/09.08.2019г. на Началник СПП при ОД на
МВР-Плевен, В ОБЖАЛВАНАТА МУ ЧАСТ, с която на Г.В.Г., ЕГН:**********, с
адрес: ***, на основание чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 500 лв. и Лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1
от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.