№ 22138
гр. София, 30.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20211110153901 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили доказателства, които са допустими, относими
и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на гласни
доказателствени средства за установяване на механизма на получаване на
врежданията. На основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да се допусне разпит на
един свидетел.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за изслушване на съдебна
автотехническа експертиза по поставените в исковата молба и отговора
задачи.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
един свидетел при режим на довеждане от ищеца в първото по делото
открито съдебно заседание за установяване на механизма на настъпилите
увреждания.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачи формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на
исковата молба при депозит в размер на 400 лева, вносим поравно от
1
страните в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .............. като УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит и да
представи заключението поне една седмица преди заседанието.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.10.2022 г. от 10:45 часа ,
за когато своевременно и надлежно да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от писмения отговор и доказателствата.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявен е от ищеца М. В. Г. иск с правно основание чл. 405 КЗ и чл.
86 ЗЗД за осъждане на ответника ........” АД да заплати сумата 1800 лева,
представляваща застрахователно обезщетение по щета № 0306/21/304/500023
за настъпило на 21.02.2021 г. застрахователно събитие, вследствие на което са
причинени щети на застрахования по Договор за имуществена застраховка
„Каско на МПС” с полица .............. лек автомобил с марка и модел „С..“, с
............... ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска-
16.09.2021 г., до окончателното изплащане, и сумата от 104 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 21.02.2021 г. до
16.09.2021 г.
Ищецът М. В. Г. твърди, че между страните бил сключен договор за
имуществена застраховка „Моята кола“- застрахователен пакет „Макс“ на
горепосочения автомобил, валидна за периода от 24.11.2020 г. до 23.11.2021 г.
Посочва, че на 21.02.2021 г., ............., настъпило застрахователното събитие-
застрахованият при ответното дружество автомобил бил ударен, докато бил в
паркирано състояние, представляващо покрит застрахователен риск, за което
ищецът надлежно уведомил ответника. Бил извършен оглед от служител на
ответното дружество, като с писмо № 2-101-41101-2686/04.03.2021 г.
ответникът отказал да заплати обезщетението по претенцията поради явно
несъответствие между вида и претендираното увреждане на МПС и
декларираното от застрахования. Поддържа, че извършил ремонт на
увредения лек автомобил в сервиз за своя сметка. Счита, че отказът е
неоснователен и моли съда да уважи предявените искове. Претендира
присъждане на разноските по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ........” АД депозира отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер.
Оспорва наличието на предпоставките за ангажиране отговорността на
застрахователното дружество. Оспорва твърдяното събитие да е настъпило по
начина, описан в исковата молба, както и да има причинно-следствена връзка
между процесното събитие и констатираните вреди при огледа на МПС. Не
оспорва наличието на валидна към датата на процесното ПТП имуществена
2
застраховка „Каско“ за процесния автомобил. Счита, че доколкото ищецът
носи доказателствената тежест за доказване на застрахователното събитие и е
констатирано несъответствие между вида и степента на претендираните
увреждания и декларираното от застрахования събитие в уведомлението за
щети, отказът за изплащане на обезщетение бил основателен. Оспорва
исковата претенция и по размер като неотговаряща на действителната
стойност на вредите и несъобразена със средните пазарни стойности за труд,
материал и резервни части. Моли за отхвърляне и на акцесорната претенция
за лихва, като в условията на евентуалност оспорва периода, за който се
дължи, като неправилно определен. Претендира присъждане на разноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 – Права и обстоятелства,
които се признават и които не се нуждаят от доказване:
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване съдът обявява,
обстоятелствата, че към 21.02.2021 г.между страните било налице валидно
правоотношение по сключен Договор за имуществена застраховка „Каско на
МПС” досежно лек автомобил лек автомобил с марка и модел „С..“, с
................
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
За основателността на иска в тежест на ищеца е да установи наличието
на валидно застрахователно правоотношение между страните; настъпване на
описаното от ищеца застрахователно събитие, механизма на последното,
щетите по увреденото имущество, причинната връзка между тях и размера на
вредите, за които се търси застрахователно обезщетение.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже погасяване на дълга, за което не сочи доказателства, както и
обстоятелството, на които основава възраженията си, включително да докаже
пряка причинно-следствена връзка между неизпълнението на конкретно
задължение, предвидено в Общите условия към застраховката като
значително с оглед интереса на застрахователя, и настъпването на
застрахователното събитие, респ. възможността да бъдат предотвратени
вредите от него.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
3
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4