О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./.....06.2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на 31.05.2016
г., в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 701 по
описа за 2016 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
С разпореждане №4819/13.05.2016г. съдът е приел, че
подадената от ищеца „БИОМЕТ СОЛАР
ПЧЕЛАРОВО” ЕООД, ЕИК *********, седалище гр. София, искова молба, заведена с вх. №13656/12.05.2016г. по описа на
Варненски окръжен съд, РГТО, отговаря на изискванията за редовност, посочени в
чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което е разпоредил начало на размяна на книжа
между страните.
Още в исковата молба ищецът е навел твърдения, че на 06.01.2014г. е предявил частичен иск за сумата 51
288,04 лева, представляваща част от общата дължима от ответното дружество „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
сума в размер на 170 960,15 лева, по който е било
образувано търговско дело №22/2014г. по описа на Варненски окръжен съд.
Този факт се потвърждава и извършената от съда
служебна справка в деловодството на Варненски окръжен съд. Установява се, че с
искова молба от 06.01.2014г. на „БИОМЕТ СОЛАР ПЧЕЛАРОВО” ЕООД, ЕИК *********,
седалище гр. София, спрямо „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, са предявени искове,
квалифицирани от съда по чл.79, ал.1 и
чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца
сумата 51 288,04 лева, представляваща част от дължимата цена за
изкупуване на електрическа енергия, произведена за периода май-юни 2013г.
съгласно договор за изкупуване на електрическа енергия № 296/27.09.2012г.,
цялата в размер на 170 960,15 лева, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението. С решение №980/27.10.2014г.
исковете са били уважени.
По
жалба на ответника въззивният Варненски
апелативен съд е отменил осъдителното първоинстанционно решение и е
отхвърлил предявените като частични
искове – решение № 127/28.04.2015г., поправено с решение №221/16.07.2015г. по в.т. дело №88/2015г.
Решението на въззивната инстанция е обжалвано от
ищеца „БИОМЕТ СОЛАР ПЧЕЛАРОВО”
ЕООД пред Върховен касационен съд, образувано е търговско
дело №160/2016г., I Търговско отделение, като на 01.06.2016г. предстои съдебно
заседание по искането за допускане до касационно обжалване.
С подадения отговор
на исковата молба вх. №15408/30.05.2016г. ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД,
ЕИК *********, гр. Варна, не е изложил нарочно
становище по тези факти.
Като взе предвид, че предмет на предявения по
настоящото дело главен иск е остатъка
от претендираното от ищеца вземане за дължимата му от
ответника „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД за изкупуване на електрическа енергия,
произведена през периода май – юни 2013г. от притежаваната от ищеца фотоволтаична централа, по договор за изкупуване на
електрическа енергия №296/27.09.2012г., съответно, че дължимостта на останалата част от вземането (цялото в
размер на 170 960,15 лева) е предмет на установяване по т.д. №22/2014г. на Варненски
окръжен съд, т.о., образувано на 06.01.2014г., съдът приема, че е налице
хипотезата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК и настоящото производство следва да бъде
спряно до окончателното приключване на производството по т.д. №22/2014г. на ВОС.
Макар да е безспорно, че при предявен частичен иск само въведената част от спорното право става
предмет на делото, съответно при уважаването му със сила на присъдено нещо се
ползва само предявената част от правото, то не може да не се отчете, че при
отхвърляне на частичния иск със силата на присъдено нещо ще се отрече
съществуването на цялото право. Т.е. формираната сила на присъдено нещо за
отреченото право е процесуална пречка за съществуване на правото на иск за
горницата над предявената част от правото, съответно за допустимостта на
производството, което обуславя връзката между делата (в този см. са Определение
№607/26.09.2013г. по ч.т.д. №2804/2013г. на ВКС, Определение №83/16.02.2015г.
по ч.т.д. №2841/2014г. на ВКС, Определение №619/03.11.2015г. по ч.т.д. №2805/2015г.
на ВКС).
Съдът намира, че производството следва да бъде спряно
на този етап от процеса (преди да бъде осъществена до край размяна на книжата
между страните по реда на чл.367 и сл. ГПК), тъй като по този начин ще се
запазят правата на страните да наведат нови доводи и съображения по предявения
в настоящото производство иск, основани и на влязлото в сила решение по т.д. №22/2014г.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по търговско дело номер 701 по описа за 2016 година на Варненски окръжен
съд, търговско отделение, образувано
по исковата молба вх. №13656/12.05.2016г. на „БИОМЕТ СОЛАР ПЧЕЛАРОВО”
ЕООД, ЕИК *********, седалище гр. София, с
която срещу „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“
АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, са предявени искове с правно основание
чл.327, ал.1 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата 119 672,11 лева, предявена като частична от
общата претенция в размер на 170 960,15 лева, представляваща остатъка
от дължимата цена за изкупуване на електрическа енергия, произведена за периода
м. май – м. юни 2013г. от притежаваната от ищеца фотоволтаична
централа съгласно договор за изкупуване на електрическа енергия
№296/27.09.2012г., ведно със законната лихва върху
тази сума за периода от датата на завеждане на исковата молба в съда –
12.05.2016г., до окончателното й плащане, както и сумата 28 512,37 лева,
представляваща следващото се обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху сумата от 119 672,11 лв., считано от 06.01.2014г. (датата на предявяване
на първия частичен иск, предмет на разглеждане по т.д. №22/2014г. на Варненски
окръжен съд) до 10.05.2016г. (дата, предхождаща предявяването на иска), на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, до
приключването с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. №22/2014г.
по описа на Варненски окръжен съд, т.о.
ЗАДЪЛЖАВА деловодителите от деловодството на търговско
отделение на Варненски окръжен съд да
следят периодично за хода и движението на т.д. №22/2014г. по описа на ВОС,
т.о., като след окончателното приключване на същото, докладват настоящото дело
на съдията – докладчик за възобновяването му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да бъде обжалвано пред
Варненски апелативен съд с частна жалба, подадена в едноседмичен срок от
връчването на препис от същото на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: