Определение по дело №1772/2019 на Районен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.10.2019 год., гр. Пазарджик

 

Пазарджишкият районен съд, ХVІ състав, в закрито заседание на осемнадесети октомври 2019 г. в състав

СЪДИЯ: МИРА МИРЧЕВА

разгледа гр. дело № 1772 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по иск, предявен от С.И.С. *** срещу Б.С.М. *** за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата 5530 лв., представляващи 1/2 от стойността на подобрения, извършени от него в имот, собственост на ответника, заедно със законната лихва от предявяването на иска.

В исковата молба се твърди, че ответникът и майката на ищеца Светла Пергелова са били съсобственици при равни дялове на имота, но съсобствеността им е била прекратена с решение на съда от 2016 г. Ищецът бил живял в имота от дете. Между 15 юни 2014 г. и края на май 2015 г. той извършил в имота строително-монтажни работи – ремонт на покрива и строеж на масивна ограда от бетон и тухли. Ремонтът на покрива се извършил на 15 юни 2014 г. и през май 2015 г., а строежът на оградата – от 20-ти до 28-ми април 2015 г. Работите били извършени със знанието и без противопоставянето на ответника, както и на майката на ищеца и се наложили, тъй като покривът протекъл, а предходните огради били разрушавани от живеещи в съседство роми, след което конете им започвали да влизат в двора. Общата стойност на ремонта била общо 11060 лв., от които 3200 лв. за материали за покрива, 2000 лв. за труд за покрива и 5860 лв. за материали и труд за оградата, а ищецът претендира половината – съответстваща на онова, с което ответникът се е обогатил.

Искът е с правна квалификация по чл. 61 от ЗЗД.

С исковата молба са представени писмени доказателства. Иска се разпит на свидетели и изслушване на вещо лице, което да оцени стойността на труда и материалите за извършените СМР след оглед на място и запознаване с материалите по делото.

Ответникът е представил отговор, с който оспорва иска изцяло. Заявява, че по принцип оспорва извършването на подобренията, но с оглед процесуална икономия прави възражение и за изтекла погасителна давност, тъй като те не са извършени след 2014 г. – по делбеното дело ксамият ищец е разказал като свидетел, че подобренията в имота са правени от него през 2013 г. Заявява още, че оспорва всички писмени доказателства, представени от ищеца – оспорва и автентичността им, и верността на материализираните в тях изявления на издателите, и датата им. Заявява, че в делбеното производство и майката на ищеца е предявила същата претенция за ремонта на покрива, но за сумата 2516 лв. Твърди, че подобренията са извършени без негово знание, както и че ищецът е живял в имота с майка си и ремонтът е бил финансиран с нейни средства, т.е. семейни на ответника и майката на ищеца, знак за което е и това, че не се представят фактури – ако такива съществуват, те вероятно са нейно име. По делото за делбата Пергелова е твърдяла, че за извършването на тези строителни работи е ползван банков кредит и е сочела датите на два договора за кредит. Представя писмени доказателства, иска разпит на свидетели, които да установят има ли подобрения, от кого са правени и знаел ли е ответникът за тях; иска и задължаване на ищеца да представи двата договора за кредит, както и на разпечатки за движението по тях.

В тежест на ищеца е да установи, че подобренията са извършени, че са извършени от него, в т.ч. с негови средства, че са извършени в периода, който сочи, а не по-рано, и че ответникът е знаел за тях. Не е спорна собствеността на имота.

Допустими са всички представени писмени доказателства. По общо направеното изявление за оспорване на писмените доказателства съдът ще се произнесе след уточняването му от ответника в първото заседание (кое точно твърди той, че не е вярно, поотделно за всеки от документите) или по-рано, като може още сега да се укаже на ищеца да заяви дари ще се ползва от тях.

Относими и допустими са исканията за разпит на свидетели и изслушване на вещо лице.

По искането за задължаване на ответника да представи договорите за потребителски кредит – няма пречка и това да се направи, доколкото ответникът счита, че то има отношение към твърденията на страните в спора. Представянето на разпечатки за движението обаче вероятно би било сравнително по-затруднено, а няма пряко отношение към твърдението за произхода на средствата за ремонта.

По изложените съображения и на осн. чл. 140 от ГПК съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема представените от ищеца и ответника писмени доказателства – по опис.

Дава възможност на страните да доведат свидетели.

Указва на ищеца в срок до първото съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от представените писмени доказателства.

Допуска съдебно-техническа експертиза, която да се извърши от вещото лице Б. Генов при депозит от 200 лв., вносим от ищеца, и да отговори на въпросите, поставени от него. Задачата да се съобщи на вещото лице след внасянето на депозита.

Задължава ищеца да представи копия от договорите за потребителски кредит от 15.09.2008 г. и от 31.03.2014 г., посочени от майка му в делбеното производство.

Насрочва съдебно заседание на 29.11.2019 г. от 10,30 ч.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и от отговора.

 

                                                                                   

РАЙОНЕН СЪДИЯ: