РЕШЕНИЕ
№ 89
гр. Гоце Делчев, 10.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на първи
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200226 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Г. И. М.
, ЕГН **********, с адрес гр. Г. Д., ул. „Хр. С.“ № 66, община Г., област Бл.
против Наказателно постановление № 25-0266-000131/03.04.2025г. на
Началник РУ към ОДМВР Бл. ,РУ Г. Д.,с което на жалбоподателя е наложено
наказание глоба в размер на *** лв. за това ,че на 03.01.2025 година около
11.54 часа в гр.Г. Д.в в сградата на пътна полиция при извършена проверка на
документите на лек автомобил М. 6 с рег.№ ********е установено ,че като
собственик на автомобила не го е регистрирал в законоустановения срок в
службата за регистрация по адрес ,видно от приложен договор за покупко –
продажба на МПС, нотариално заверен н от 21.11.2024 година .
Административно наказващия орган редовно призован не се явява, не
изразява становище по жалбата-неоснователна.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите Б. А., Н. К. и Г.
П. ,служители на РУ Г. Д..
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите Б. А., Н. К. и Г. П. са служители на РУ Гоце Делчев.В началото
на м.12.2024 година жалбоподателя
се явил в пункт за регистрация на МПС при РУ Г. Д..Представил на
1
свидетелката К. договор за покупко –продажба на МПС заверен нотариално от
21.11.2024 година ,на лек автомобил М.6 с рег.№ *******, с искане за услуга
промяна на собственост .Служителката на КАТ Г. Д. установила ,че за
процесното японското возило не е сключен договор за задължителна
гражданска отговорност на автомобилистите и същото е с прекратена
регистрация.Тя обяснила на заявителя ,че първо следва да сключи договор за
застраховка и след това да подаде заявление за пререгистрация.Недоволен от
случилото се жалбоподателя си взел документите и напуснал сградата.На
03.01.2025 година М. отново посетил отдел пътна полиция ,попълнил
заявление с услуга за промяна на собственост.Свидетелката К. преценила ,че
е изтекъл законоустановения едномесечен срок за това действие ,поради което
съобщила и на свидетеля А.,инспектор Пътна полиция в РУ Гоце
Делчев.Последният приел ,че е налице нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗДП. С
оглед на изложеното в присъствието на жалбоподателя на 07.02.2025 година
свидетеля П. съставил АУАН .Актосъставителя прочел и запознал жалващия
се със съдържанието на акта ,последния подписал и получил препис от него.
В последствие в правния мир намира проявление атакуваното НП ,с което на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 200 лв .
Недоволна от наложеното наказание той сезира съда с искане за отмяна на
цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок
, индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за основателна , поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите П. ,А. и К. ,служители на РУ . Д.. Показанията им са
последователни и кореспондират с описаното в АУАН. Не се доказва
наличието на личностно .отрицателно отношение на свидетелите към
нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир,
ангажират наказателната си отговорност. Въз основа на така установеното от
правна страна съдът намира следното: Носителят на административно
наказателната власт ,в случая Началник РУ Г. Д. е издал наказателното
постановление след като , според него е установено по безспорен начин
извършване на нарушение на чл.145 ал.2 от ЗДП.
При извършена служебна проверка не се констатираха съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставянето
2
на АУАН. Критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика -
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се
стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване
правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е
узнал за съдържанието на акта , той е подписал и получил препис от него,
т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир
на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от
началото на образуваното срещу него административнонаказателно
производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок
от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с
фактическото описание и правната квалификация на деянието. Въпреки
изложеното по-горе съдът счита ,че атакуваното НП подлежи на отмяна . При
издаването на самото НП е допуснато съществено процесуално нарушение,
обуславящо неговата незаконосъобразност. Съгласно разпоредбите чл. 57 от
ЗАНН, НП има законово определено съдържание и съдът във всички случаи
извършва проверка по отношение наличието на задължително изброените в
закона реквизити.Те не са с еднаква степен на значимост за
законосъобразността на НП, но липсата на конкретно, точно и ясно описание
датата на извършване е елемент от фактическия му състав и винаги
обосновава порок на НП. В разглеждания казус Началника на РУ Гоце Делчев
вменява на жалбоподателя следното нарушение : на 03.01.2025 година около
11.54 часа в гр.Гоце Делчев в сградата на пътна полиция при извършена
проверка на документите на лек автомобил М. 6 с рег.№ ******* е установено
,че като собственик на автомобила не го е регистрирал в законоустановения
срок в службата за регистрация по адрес ,видно от приложен договор за
покупко –продажба на МПС заверен нотариално от 21.11.2024
година.Посочена е за нарушена правната норма на чл. 145, ал. 2 от ЗДП . Като
се има предвид тази квалификация и съдържанието на посочената норма,
става ясно, че би следвало да бъдат изложени обстоятелства в НП в насока -
лицето е придобило посоченото МПС на определена дата и в едномесечен
срок не го е регистрирало в службата за регистрация на ППС. Необходимо е
било да се посочи и най-важното обстоятелство, свързано с нарушението, а
именно датата на извършването му . Нарушението се състои именно в
неспазването на предоставения едномесечен срок за регистрация. По аргумент
3
на чл.145 ал.2 от ЗДП приобретателят на регистрирано пътно превозно
средство е длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото превозно
средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по
постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато
пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба.С оглед
характера на нарушението, а именно осъществено чрез бездействие
неизпълнение на задължението от страна на приобретателя на пътно превозно
средство в срок до един месец, считано от покупко продажбата да регистрира
придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни
средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика,
същото следва да се счита за извършено в деня, следващ изтичането на
регламентирания едномесечен срок. В случая покупката на придобития от
жалбоподателя лек автомобил е оформен на 21.11.2024 година, поради което
приобретателят е бил длъжен в срок до 21.12.2024 г. да регистрира
придобитото превозно средство в службата за регистрация, като нарушението
се счита за извършено на датата, следваща изтичането на този едномесечен
срок на покупката- 22.12.2024 г.
Ето защо и в АУАН, и в НП като дата на нарушението е следвало да се посочи
,именно 22.12.2024 г., а не посочената от актосъставителя и наказващия орган
03.01.2025 г., което всъщност представлява датата на установяване на
нарушението. Като не е отразил правилно датата, на която е извършено
самото нарушение наказващият орган е направил невъзможна проверката на
извода - че не е спазен срока по цитираната правна норма.Ясно е, че този
съществен процесуален пропуск, който засяга правото на защита и
възможността за осъществяване на съдебен контрол, не може да се санира
чрез последващо събиране на доказателства в съдебния процес. При така
установената фактическа обстановка,съдът приема за съществено нарушение
на правилата за издаване на НП ,ограничаващи правата на
нарушителя.Последния не знае как да се защитава ,досежно факта кога и къде
е извършил неправомерно деяние ,т.е същият не може правилно да
организира своята защита .Неяснотата касаеща датата на извършване на
нарушението затруднява съществено правото на защита на санкционираното
лице и му отнема възможността да разбере в какво точно е обвинено, като
представлява неспазване на императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5
ЗАНН.Съдът намира за необходимо да акцентира, че с посочване като дата за
извършване на нарушението – датата на неговото установяване, се създава
възможност за недопустимо заобикаляне на предвидения с чл. 34, ал. 1 ЗАНН
срок за съставяне на АУАН, считан от датата на извършване на нарушението.
Изложените съображения обуславят извод за основателност на жалбата и
отмяна на атакуваното с нея наказателно постановление .
Водим от горното и на основание чл. 63 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
4
Отменя като незаконосъобразно Наказателно постановление № 25-0266-
000131/03.04.2025 година на Началник РУ към ОДМВР Благоевград ,РУ Гоце
Делчев.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5