№ 487
гр. Варна, 09.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20213000500536 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 536/2021 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на М. П. М., подадена чрез
адв. Белчева и адв. Желязков, против решение № 1051 от 11.06.2021 г.,
постановено по гр.д. № 2981/2020 г. по описа на Варненския окръжен съд, с
което М. П. М. е поставена под ограничено запрещение по предявения срещу
нея от Н. П. КР. иск по чл. 5 от ЗЛС вр. с чл. 336 от ГПК.
Въззивницата е настоявала, че решението на окръжния съд е
неправилно – постановено в нарушение на процесуалния и на материалния
закон и е необосновано, като е молила за отмяната му и за отхвърляне на
иска. Навела е оплаквания, че окръжният съд: приел за установени факти, за
които не е разпределял доказателствена тежест с доклада и не е давал
указания на страните за установяването им (че Г.Г. се сдобил безвъзмездно с
имотна облага и че сумата от 700 лв. месечно представлявала негова месечна
издръжка от ответницата); основал решението си на предположения (за
липсата на пълно плащане на продажната цена по сделката от 2014 г. и за
неравностойност на престациите по сделката от 2020 г.); не обсъдил
събраните по делото доказателства (в т.ч. СПЕ; решението по предходно
воденото дело по чл.5 ЗЛС) както и доводите и възраженията на ответницата
(относно актуалното й състояние на ремисия; липсата на влошаване в
периода, за който се отнася решението по предходното дело за поставянето й
1
под запрещение); излязъл извън предметните предели на спора и обсъждал
личните взаимоотношения на ответницата със съжителстващия с нея мъж;
необосновано не кредитирал заключението на вещото лице по СПЕ;
постановил решението си в противоречие с доказателствения материал и в
нарушение на разпоредбите на чл. 5 от ЗЛС и на чл. 12 от Конвенцията за
правата на хората с увреждания. Предвид характера на производството и
липсата на забрана за представяне на доказателства, е молила: - за приемане
на писмени доказателства: 1. споразумение от 31.07.2014 г. между
ответницата и Г.Г. с нотариална заверка на подписа, уреждащ отношенията
между страните по него във връзка със заплащането на сумата от 48 000 лв.
по договор, обективиран в нот.акт № 124/31.07.2014 г.; 2. етапна епикриза на
М. за периода 01.02.2000 г. до 06.02.2020 г., издадена от АИПСМП
Психиатрия д-р Аврамова; 3. За извършване на служебна справка за предмета
и хода на изпълнителното дело № 461/2019 г. по описа на ЧСИ Надежда
Вангелова гр.Плевен, от която да се установи, че ищцата дължи на
ответницата голяма сума пари, която не е платила и до момента, въпреки че
била дължима от 2016 г. и че ищцата твърдяла с настоящото дело да защитава
именно интересите (и то имуществените) на ответницата.
Насрещната страна Н. П. КР., чрез адв. К.Р., е подала писмен отговор на
въззивната жалба, с който е оспорила същата и по съображения за
правилността на решението на окръжния съд е молила за неговото
потвърждаване. Развила е съображения по оплакванията и такива за наличие
на предпоставките по чл. 5 ЗЛС. Оспорила е представеното споразумение
като „документ с невярно съдържание“. Изложила е твърдения за липсата на
лични средства у Г.Г. в периода от 2007 г. до 2014 г. и е поискала в случай на
приемане на споразумението от 2014 г. като доказателство, съдът да задължи
насрещната страна да представи документи за произход на средствата,
вложени от Г.Г., цитирани в споразумението, както и за тяхната наличност в
сочения период 2007 г. -2014 г. и че са били негова собственост. Молила е и
за допускане по преценка на съда на нова съдебно –психиатрична експертиза,
която да бъде изпълнена от друго вещо лице.
Варненска окръжна прокуратура не е подала отговор на жалбата.
Въззивната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция, като неизгодно за него,
2
редовна е и допустима.
По доказателствените искания:
Исканите за събиране от въззивницата – М. П. М. писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на делото (първият -
предвид приетия от окръжния съд факт за липсата на безвъзмездност на
договора от 2014 г., а втория - защото касае здравословното състояние на
ответницата), поради което и те следва да бъдат допуснати от настоящата
инстанция. Обстоятелствата по финансовите отношения между страните са
извън предмета на делото, поради което искането за извършване на служебна
справка с изпълнителното дело, следва да бъде оставено без уважение като
неотносимо. Искането на въззиваемата Н. П. КР. за задължаване на
насрещната страна да представи документи за произход на средствата,
вложени от Г.Г., цитирани в споразумението, както и за тяхната наличност в
сочения период 2007 г. -2014 г. и че са били негова собственост, е
недопустимо, а и обстоятелствата, които цели да установи с тях са
неотносими към предмета на спора, поради което следва да бъде оставено без
уважение.
На осн. чл. 267, ал.2 ГПК, съдът намира за необходимо да изслуша
повторно вещото лице д-р Крумова, изготвила приетата по делото съдебно –
психиатрична експертиза, поради което вещото лице следва да се призове за
съдебно заседание. Не са налице предпоставки за назначаване на нова
съдебно –психиатрична експертиза, в каквато насока е отправено искането от
въззиваемата.
С оглед разпоредбата на чл. 337, ал.1 ГПК и придобиване от съда на
непосредствени впечатления за състоянието на М. П. М., тя следва да бъде
разпитана.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, предвид липсата на
представено по делото пълномощно на адв. К.Р. от ВАК за завеждане на
делото и за процесуално представителство на ищцата Н. П. КР., включително
и с права по чл. 34, ал.2 ГПК, поради което и следва да даде указания за
поправяне на недостатъка в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с предупреждение за неблагоприятните последици при
непоправяне.
Предвид изложените съображения, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото: 1. споразумение от
31.07.2014 г. между ответницата и Г.Г. с нотариална заверка на подписа,
уреждащ отношенията между страните по него във връзка със заплащането на
сумата от 48 000 лв. по договор, обективиран в нот.акт № 124/31.07.2014 г.; 2.
етапна епикриза на М. П. М. за периода 01.02.2000 г. до 06.02.2020 г.,
издадена от АИПСМП Психиатрия д-р Аврамова;
ОСТАВЯ без уважение исканията на въззивницата М. П. М. за
извършване на служебна справка за предмета и хода на изпълнителното дело
№ 461/2019 г. по описа на ЧСИ Надежда Вангелова гр.Плевен, както и тези на
въззиваемата Н. П. КР. за задължаване на насрещната страна да представи
документи за произход на средствата, вложени от Г.Г., цитирани в
споразумението, както и за тяхната наличност в сочения период 2007 г. -2014
г. и че са били негова собственост, както и за допускане на нова съдебно –
психиатрична експертиза.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ М. П. М. за личното й изслушване от съда на осн.
чл. 337, ал.1 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за повторно изслушване вещото лице д-р Крумова.
ДА СЕ ПРАТИ съобщение на Н. П. КР. (лично на посочения в
приложеното по делото удостоверение на общината адрес в гр.Плевен и на
посочения в исковата молба адрес на адв. К.Р.), в едноседмичен срок от
получаването му да представи доказателства за упълномощаване на адв. Р. за
завеждане на делото и за процесуално представителство по делото,
включително и с правата по чл. 34, ал.2 ГПК, евентуално да потвърди
извършените от адв. Р. без представителна власт действия по подаване на
исковата молба и процесуално представителство по делото до момента, като
предупреждава Н. П. КР., че в случай на непоправяне на нередовността в
срока, следва обезсилване на първоинстанционното решение и прекратяване
на производството по делото.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 15.12.2021 г. от 9.45 часа, за която дата да се призоват страните и
прокуратурата, както и вещото лице д-р Крумова и ответницата М. П. М. за
лично изслушване.
4
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5