№ 3143
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
Гражданско дело № 20211110129786 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ КР. Г. Б. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв.М. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ ЕМ. Г. Д. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв.М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЯН. Г. В. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв.Д. с пълномощно по делото.
Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.М. – Поддържам исковата молба. Запознати сме с проект на доклад
и имаме уточнение по-него. Моля, да обърнем внимание, че лицето посочено
наследодател КР. Г. Б., всъщност е доверителят ми, а не наследодател, който е
Г.К Б., но нямаме възражение във връзка с проект на доклад. Във връзка с
отговора сме запознати оспорваме същия, като оспорваме конкретни точки.
Оспорваме саморъчното завещание и оспорваме неговото авторство. Моля, да
бъде представен оригинал на завещанието и съответно страната да заяви, дали
ще се ползва от него. В случай, ако се установи, че завещанието е
действително правим претенции за намаляване на завещателното
разпореждане, като твърдим, че наследодателя, не е разполагал с друго
1
имущество. На основание, че доверителите ми от деца имат накърнена
запазена част. По отношение на състоянието на гаража и неговото
използване твърдим, че същия се ползва от трето лице РР.Б., с разрешението
на Я.В.. Гаражната врата действително е премахната за това нещо
доверителят ми КР. Г. Б., е подавал многократно сигнали до 04.. В тази връзка
и с оглед съсобствеността и равнопоставеността, че гаража е бил съсобствен
при съпружеска имуществена общност между Г. и Е. Б.и, представям копие от
личен регистрационен картон на Е. Б.а, за съжаление в него не се съдържат
данни, кога е сключен брака. В случай, че е спорно между страните, че брака
е сключен, преди 1959г., за доказване на това обстоятелство моля, да ни бъде
издадено съдебно удостоверение, за да се снабдим с доказателства в тази
връзка. Възложено е в тежест на ищеца доказването на обстоятелството, че са
лишени от ползване на идеалната част на процесния имот и относно размера
на дължимото обезщетение моля, да ни бъде допусната съдебно икономическа
експертиза. Моля, вещото лице да даде заключение относно въпроса:
-Каква би била наемната цена за ползването на този гараж ? Моля, да се
изчисли за 1/3 идеална част и за 1/8 идеална част. С оглед на оспорването
направено от ответника.
Адв. Д. – Поддържам отговора на исковата молба и изложените в него
всички съображения. Оспорвам исковата молба. Твърдим, че не е налице
съсобственост между ищците и доверителката ми върху въпросния гараж.
Тъй, като доверителката ми е единствен собственик на спорния гараж на
основание саморъчното завещание в нейна полза от баща й от което ще се
ползваме. Твърдим, че гаражът е индивидуална собственост на ЯН. Г. В..
Поддържаме оспорването за посочените в исковата молба дялове при който,
следва да се допусне делбата, така както сме изложили подробно становище в
отговора на исковата молба. Оспорваме твърдението, че ищцата е лишена от
правото на ползване да ползва гаража. Твърдим, че завещанието не изчерпва
цялото имущество на наследодателя с описаните в него недвижими имоти и
вещи. Не се изчерпва наследствената маса с тях. Нямаме възражение срещу
проект на доклад. Водим допуснатия свидетел. Поискали сме двама
свидетели, но вие сте ни допуснали само един. За обстоятелството, че ЯН. Г.
В., единствена между децата на Г.К Б., се е грижила за него до смъртта му,
2
както и че гаража не се ползва.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект на доклад, като прави следните
допълнения. Направено е възражение за нищожност на завещанието и
евентуално възражение по чл. 30 ЗН – за намаляване на завещателното
разпореждане до размера на запазаента част.
Във връзка с искането за оспорване на приетото завещание открива
производство по оспорване на завещание по чл.193 от ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест в полза на ответника, следва
да докаже, че завещателят е изписал саморъчно и подписал завещанието.
Адв. Д. – Правя искане за назначаване на СГЕ с две задачи, дали
завещателя саморъчно е изписал текста на завещанието и дали той се и
подписал.
ДОПУСКА СГЕ с посочените задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.З..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 350 лв., в едноседмичен срок
от ответника да бъдат внесени.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение в полза на ищеца по негов
проект в едноседмичен срок за установяване на датата на сключване на брак.
СЪДЪТ двете страни можете да представите сравнителен почерков
материал, образец и оригинал на вещото лице, за да може да изготви
заключението.
ДОПУСКА съдебно - икономическа експертиза, която да определи
средния пазарен наем на процесния гараж.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 250 лв., вносим в
едноседмичен срок от ищеца.
ДОПУСКА съвместен разпит на свидетели при режим на довеждане в
следващото съдебно заседание за обстоятелството, кой ползва гаража.
3
ОТЛАГА и насрочва разглеждането на делото за: 11.05.2022г., от
13:40ч., за която дата и час страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ двете вещи лица.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:58
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Секретар:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4