О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 843
гр.Плевен, 17.06.20212021 год.
Административен съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито
съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Председател:
Цветелина Кънева
като разгледа докладваното от съдията Кънева административно дело № 426/2021 г. по
описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
В Административен съд Плевен е подадено от Е.Т. ***
т.нар. съдебен иск срещу МВР Пордим, в който се сочи, че на 24.05.2000г. в дома
му е възникнал пожар, при който е изгоряла стопанска постройка. Твърди се, че
по Закона за достъп до обществена информация има право да получи информация за
това какви следствени действия е предприело РУ Пордим за изясняване на
причината за възникване на пожара; защо не е проведен следствен експеримент от
пожарната как е възникнал пожара от късото съединение; установен ли е автора на
заплахите по негов адрес, да не се занимава с пожара; и показанията на сестра
му дали са приложени към преписката за пожара. Иска се да бъдат призовани с
ответника на съд, за да получи исканата информация.
За отстраняване нередовностите по жалбата,
съдът е указал на лицето да посочи искането, с което е сезиран съда срещу кой
индивидуален административен акт е подадено, респ. действие или бездействие на
кой административен орган, като се посочи №/дата на акта и в какво се състои
неговата незаконосъобразност; да посочи дали е подавал заявление по реда на
ЗДОИ до РУ-Пордим за получаване на информация по конкретни въпроси и ако да, да
посочи има ли отговор на заявлението; както и да представи по делото документ
за внесена държавна такса в размер на 10лева по сметка на АС-Плевен. Лицето е
предупредено за последствията от неизпълнение на дадените указания.
От Т. е подадено уточнение
вх.№2740/01.06.2021г., в което се сочи, че многократно е искал информация от
РУ-Пордим за предприетите следствени действия по посочените въпроси, но няма
отговор. Твърди, че се е обръщал за съдействие към много инстанции, поради
което сега се обръща и към съда, защото има право да получи исканата
информация. Представен е и документ за внесена държавна такса.
С оглед горното, съдът отново е указал на Е.Т. да
уточни дали заявленията за предоставяне на информация са подавани писмено, като
ги представи по делото и заяви дали обжалва мълчалив отказ по подадено от него
заявление по реда на ЗДОИ.
Препис от първоначалната жалбата и уточнението на Т. ***,
с указания да представят по делото заявленията, с които Е.Т. *** е искал
предоставяне на обществена информация по реда на ЗДОИ и отговорите по тях.
От РУ-Пордим е представено писмо
вх.№2897/07.06.2021г., с приложени към него доказателства. В писмото е
посочено, че от извършените проверки по подадените от Т. сигнали е установено,
че пожара в дома на лицето е възникнал на 24.05.2000г., за което е получена
справка от Директора на РДПБЗН-Плевен, от която е видно, че заключението за
възникналия пожар е „причинител – ел. инсталация“. Сочи се още, че на основание
на заключението на РДПБЗН-Плевен не е
образувано досъдебно производство, поради липса на данни за извършено
престъпление. Сочи се също, че Т. е уведомяван за това, като за отговор с
рег.№940000-1832/2016г. се е подписал лично. Към писмото са приложени искане от
20.01.2020г. за предоставяне на материали от проверка за пожара, на което е
отговорено с писмо от 22.01.2020г.; сигнали от 08.10.2020г. и от 21.10.2020г. с
искане за разследване на пожара, на които е отговорено с писмо от 16.11.2020г.
От Е.Т. е подадено уточнение вх.№3104/16.06.2021г., в
което сочи, че винаги заявленията са подавани писмено, но дали са завеждани не
знае. Описва процедурата на пропусквателния режим в РУ-Пордим и заявява, че
обжалва мълчалив отказ на РУ-Пордим по реда на ЗДОИ.
След като се запозна със становищата на страните и
приложените по делото доказателства, съдът намира жалбата на Е.Т. срещу
мълчалив отказ на РУ-Пордим по реда на ЗДОИ на първо място за нередовна.
Жалбоподателят не е посочил мълчаливият отказ по кое заявление е формиран, като
по този начин съдът е поставен в невъзможност да прецени налице ли е искане по
реда на ЗДОИ и формиран ли е мълчалив отказ, който да подлежи на съдебен
контрол. Като нередовна жалбата следва да бъде оставена без разглеждане и
производството прекратено.
От друга страна, въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът намира жалбата и за недопустима за разглеждане по следните
съображения:
За да възникне задължение за административния орган да
предостави, респ. откаже предоставянето на достъп до обществена информация по
реда на ЗДОИ е необходимо заявителят да е подал заявление или устно запитване
за достъп, по реда на чл.24 от ЗДОИ. Заявлението се разглежда по реда и начина,
регламентирани в чл.28-33 от ЗДОИ, като органът се произнася с решение за
предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена
информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение. Сроковете за
произнасяне са определени в чл.28 ал.1 /14-дневен от регистрацията на
заявлението/ или в чл.30 ал.1, респ. чл.31 ал.1 от ЗДОИ /удължаване на срока по
чл.28 ал.1 , като компетентният орган е задължен да се произнесе с решение за
предоставяне, респ. отказ за предоставяне. Т.е. мълчалив отказ по реда на ЗДОИ
е недопустим предвид законовата регламентация.
В конкретния случай, обаче, такъв не е и формиран,
доколкото по делото се установява, че през 2021г. Е.Т. не е подавал писмено
заявление за достъп до обществена информация по реда на ЗДОИ пред РУ-Пордим,
предвид което не е възникнало и задължението за произнасяне от страна на
органа. Следва да се отбележи, че по регистрираните от Т. сигнали през 2020г.
от страна РУ-Пордим е отговаряно, като с писмо от 22.01.2020г. лицето дори е
уведомено, че достъп до исканата информация може да се получи след подаване на
заявление до директора на ОД на МВР-Плевен.
Предвид
гореизложеното, след като липсва задължение за предоставяне на обществена
информация по реда на ЗДОИ, то не е налице и мълчалив отказ, който да
представлява годен за оспорване по съдебен ред административен акт по смисъла
на чл.21 от АПК. Жалбата на основание чл.159 т.1 от АПК е процесуално
недопустима поради липса на годен за оспорване административен акт.
Производството по делото следва да бъде прекратено.
Воден от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е.Т. *** против
мълчалив отказ по реда на ЗДОИ на РУ-Пордим.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №426 по описа за
2021 г. на Административен съд-Плевен.
Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред
Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок
от получаване на съобщението.
Препис от определението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ:/П/