№ 844
гр. Благоевград, 30.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско
дело № 20231200500971 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят К. А., редовно призована – лично и с адв. Т., редовно
упълномощена.
Жалбоподателят М. П., редовно призован – лично и с адв. Г., редовно
упълномощен.
Ответникът Я. П., редовно призована – лично и с адв. Г., редовно
упълномощен.
Ответникът А. П., редовно призована – лично и с адв. Г., редовно
упълномощен.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните счита, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме жалбата, която сме
депозирали пред вас, в частта, в която решение № 263/2023 г. по гр.д. №
649/2023 г. на РС П. е уважена молбата на А. П. и Я. П., като спрямо
доверителката ми е наложена мярка да се въздържа от каквато и да е проява
1
на физически или на психически акт на насилие спрямо тях двете. Считаме,
че в производството не се установи каквато и да е проява извършана от
доверителката ми спрямо двете молителки. Поддържаме и писмените
доказателства представени с жалбата си. Макар и да съм запозната с вашето
определение, моля да обърнете внимание, че това са сведения от съседи,
които са дали отзвук след като са разбрали произнасянето на
първоинстанционното решение, както и има едно прокурорско
постановление, което е получено също след решението на РС П.. Нямам
други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба от
името на доверителя ми М. П. и от името на Я. и А. П.и. Оспорвам въззивната
жалба на К. А.. Нямаме доказателствени искания, няма да соча нови
доказателства. По отношение на доказателствените искания направени от
страна на К. А. и процесуалния й представител, моля да оставите всички от
тях без уважение. По отношение на първото доказателствено искане за 1 бр.
аудио запис, считам че не зная кой аудио запис е, но в случай, че е този, който
е изслушан в първата инстанция, той вече е приет и изслушан, няма за какво
да се приема втори път. В случай, че е друг аудио запис, пък той вече е
преклудиран, очевидно те са разполагали с този запис и преди датата на
първоинстанционното производство. По отношение на протокола от
съдебното заседание, също считам това доказателствено искане за
преклудирано, видно от самата дата е ясно, че са разполагали към момента на
последното съдебно заседание след първата инстанция с него и не са го
направили като доказателствено искане. По отношение на искането за
допускане до разпит на свидетел, също считам и това искане за преклудирано
и неоснователно. Това писмо на Районна прокуратура гр. Благоевград считам
за неотносимо. За постановлението за отказ за образуване на НП предоставям
на съда. Най-остро възразявам срещу приемането т.нар. подписка и
характеристика на съседите, която е озаглавена „сведение“, първо самите
лица не са записани с адреси и ЕГН-та, за да се установи дали са съседи или
не. От доверителите ми зная, че огромната част от тези лица, които са се
подписали не са съседи на страните по делото. Освен това от тях разбрах, че
някои от тях са хора болни на легло, кой и как ги е накарал да се подпишат е
друг въпрос. Това сведение според мен представлява една клеветническа
акция срещу доверителите ми. Според мен по-остро това е един позорен акт
от страна на К. А. и ще ви моля съдът да не се занимава с подобни документи,
които не носят абсолютно никаква стойност.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, намира така подновените доказателствени искания за неоснователни.
По същите съдът се е произнесъл в подготвителното определение и
понастоящем липсват основания за ревизиране на становището.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направените доказателствени
искания.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови
доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените решението, в
частта, с която е уважена защитата на А. и Я. П.и спрямо доверителката ми да
се въздържа същата от физическо и психическо насилие спрямо тях. Считам
същото за неоснователно и за неправилно предвид следните обстоятелства, а
именно моля да потвърдите решението в частта, в която е отхвърлена молбата
на молителя М. И. П.. Решението в тази част, в която е уважена молбата на
двете молителки считам за неоснователно, предвид обстоятелството, първо
моля да обърнете внимание, че в целия доказателствен материал, който се
събра в първоинстанционното производство, без да си противоречат едно с
друго, се събраха нашите гласни и писмени доказателства, че на дата
04.05.2023 г. е имало някакъв конфликт между доверителката ми К. А. и
молителя М. П., но той е бил единствено и само между тях. Останалите
молителки А. и Я. П. въобще не са участвали в този конфликт. Моля да
обърнете внимание на това обстоятелство, че се доказва от събрания писмен
доказателствен материал, който е събран в полицейското управление на П. на
същата дата. На същата дата сведенията, които са пред вас от полицейската
преписка е ясно и категорично, че на тази дата е имало единствено и само
конфликт между К. и М., че тези молителки, които са в настоящото
производство и спрямо които се уважи частично молбата, те самите са дали
сведения, но нито една от тях на тези сведения на 04.05.2023 г. не съобщава
да е била агресирана по какъвто и да е начин от К. А.. Напротив, дори самия
молител М. И. П. съобщава и дава сведения, че свидетел на конфликта между
него и леля му К. са били тези две свидетелки. Той също не съобщава тези две
свидетелки да са били на тази дата агресирани от молителката. Моля да
обърнете внимание на приложената по делото епикриза от МБАЛ „Св.Ив.
Рилски“ ЕАД София в която ясно и категорично е споменато, че
доверителката ми е с крайно намалена активност на горните и долните
крайници, което й състояние няма как да й даде възможност да агресира по
какъвто и да е начин. Ще ви моля да обърнете внимание, че по делото се
събраха доказателства, че доверителката ми живее сама, тя не е подкрепена
от близки в своето семейство. Така че за мен твърденията, които наведоха в
първоинстанционното производство и счита за нейната агресивност са
неоснователни и неправилни, и са неподкрепени от доказателствения
материал. Моля също да обърнете внимание, че тези сведения, които са по
полицейската преписка кореспондират изцяло с гласните доказателства,
3
които събрахме ние със свидетелите Ангелина и И. Богданови. Тези
свидетели са посочени и от молителите в първоинстанционното
производство, макар че М. П. сочи, че И. е бил в сервиза. И. Богданов пък
даде сведения при разпита си и показания, че да, действително той
първоначално е бил в отсрещния сервиз, но след като е чул, че има разправия
се е присъединил към двора, за да види какво е станало и е станал свидетел.
Същият свидетел е бил и разпитан. Ако той не е бил свидетел, как щял да
бъде в полицейската преписка извикан от полицаите да дава сведения. Моля
да обърнете внимание, че се събраха доказателства от свид. Б., че с
доверителката ми имат уговорката всеки път, когато тя слиза да й се обажда,
за да не е сама. Да се живееш в страх според мен е нещо изключително
непосилно, а да си онкоболна и да живееше с този страх, който е от самите ти
роднини, е акт, който аз не зная как да го нарека. Бих си позволила, както си
позволи адв. Г. да дава по-крайни констатации. За мен да живееш в страх и да
си барикадиран в собственото си жилище и да не смееш да излезеш на двора е
краен акт. Този страх е непосилен да го понесе един здрав човек, но не и един
онкоболен. Събраха се доказателства, че конфликтът между страните е
имотен. Моля да обърнете внимание, че молителите в първоинстанционното
производство въобще не наведоха каквито и да е писмени доказателства, че
са проявили имотен спор спрямо доверителката ми. Ако наистина е имало
някакъв имотен конфликт или имотен спор е редно да бъде предявен пред
съда, а не да се решава по този начин, и да се използва това, че доверителката
ми е сама, болна и няма защитата на семейството си. Моля да приемете
писменото становище, което съм подготвила. Моля да обърнете внимание, че
А. П. е получила защита за 08.05.2023 г. Единственото гласно
доказателствено, което имаме и писменото е на молителката А. и гласното,
което в нейна подкрепа е на свид. Т.Я., която свидетелка установи безспорно,
че е заинтересована, тъй като живее на семейни начала в къщата с молителя
М. П., който вече е осъден за краен акт на насилие спрямо леля си, като й е
ударил шамар, защото е погледнала кой е в гаража. Тази свидетелка не е
разпитана в полицейската преписка, но в с.з. дойде да каже, че е била
свидетел, като се установи, че на етажа, на който живее е трети жилищен
етаж, и че нямат видимост от пейката, където е ударен шамара. Тази
свидетелка според мен въобще не е присъствала нито на 04.05.2023 г. нито на
08.05.2023 г., а пък нашата свидетелка Ангелина Б. каза в с.з., че всеки път,
когато К. излиза тя присъства, защото е свободна и е била там. Била е и на
08.05.2023 г. Не е имало никакъв акт на насилие на 08.05.2023 г., с който
молителката А. П. да търси защита от съда. Ако е имало акт на насилие то
щяло да бъде сигнализирано, най-малко на тел. 112 или да си подаде някаква
жалба в полицейския участък, което липсва. Моля ви да отмените решението,
в частта, в която е уважена молбата на молителите Я. и А. П.и и уважите
решението, в частта, в която не е уважена молбата на молителя М. П. и да
обърнете внимание, че тези мерки по ЗЗДН имат административен характер,
те не следва да имат репресивен характер и не следват да имат характер за
решаване на имотен спор. Ако имаше имотен спор, редно е молителите да
предявят искова претенция пред съда. Моля да приемете становище, в което
4
съм изложила подробни съображения.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите ми Я. и
А. П.и, оспорвам въззивната жалба и моля да потвърдите решението, в частта,
с която спрямо тях е уважена молбата за домашно насилие и в тяхна полза са
издадени заповеди за домашно насилие. От името на М. П. поддържам
въззивната жалба и също ви моля да отмените решението в тази част и да
издадете в негова полза заповед за защита от домашно насилие спрямо К. А..
Многократно се спомена, че става въпрос за имотен спор, пък моите
доверители не са завели дело за имотен спор. Не, ние твърдим, че не става
въпрос за имотен спор, никой от доверителите ми не оспорва собствеността
на К. А.. Никой никога не го е оспорвал, никога не е искал някаква нейна
собственост. Да, възможно е част от конфликтите между тях да касаят това,
че ползват едно общо жилище с един общ двор, но в никакъв случай не се
касае за имотен спор, и ние не твърдим подобно нещо. Това се подкрепя
именно и от факта, че няма водени дела или опит за водене на дела в тази
насока. По отношение на свидетелят ни Т.Я., показанията й дадени пред съда
бяха последователни, конкретни и подкрепени от фактите изложени в
молбата за защита от домашно насили, в декларациите по чл. 9 от ЗЗДН, и не
си противоречаха в една не малка част с останалите свидетелски показания на
свидетелите водени от страна на ответниците в първоинстанционното
производство. Независимо дали тя е била разпитана от полицията или не, тя е
била там и това си пролича от показанията й. Не мога да се съглася с
твърденията, че съдът е изследвал останалите свидетелски показания, а е
изследвал само свидетелските показания на Янина и тона не е така. Съдът е
обсъдил всички свидетелски показания, кредитирал ги е и според мен е
направил една правилна преценка на фактите и обстоятелствата по делото.
Съдът единствено според мен правилно е възприел фактите и обстоятелствата
по делото, единствено според мен неправилно ги е изтълкувал по отношение
на М. П.. Не оспорваме, както съм заявил във въззивната жалба, че той е
отвърнал на агресията от страна на К. А. срещу него, но считам, че е право и
на жертвите на домашно насилие да се защитават и да отвръщат. Да, може би
е ескалирало малко повече отколкото е трябвало, но всъщност се касае за
един системен тормоз и нормално е според мен, и чисто човешко е на момент,
в конкретна ситуация човек да не може да сдържи емоциите си. По
отношение на фактите, че ответницата по първоинстанционното
производство е болна, да, ние не отричаме това, съжалявам, никой не иска да
е така, но не бива да се злоупотребява и с това. Не отричаме, че тя живее
сама, но в същото време твърдим, че тя живеейки сама успява да
осъществява емоционален и психически тормоз върху всички останали
живущи в тази къща. Този страх, за който твърди колегата първо искам да
вметна, че става въпрос за производство, в което тя е била ответник в
първоинстанционното производство, така че какъв страх изпитва не е от
толкова съществено значение, но искам да кажа, че този страх е взаимен,
дори тръгвайки днес за това производство, тръгнахме по-късно, защото М. П.
чакаше К. да излезе, за да не се засекат по стълбите, за да не си наруши
заповедта, за да може да тръгне след нея. Той се притеснява да слезе по
5
собствените си стълби, защото се притеснява, че отново ще бъде провокиран
от страна на К. А.. По-подробно становище ще изложа в писмени бележки, в
даден ми от съда срок.
ОТВЕТНИЦАТА Я. П.: Аз искам да кажа, че К., откакто е дошла, от 2
години в къщата ни е ад, навсякъде съм писала писма, ад е. Тя непрекъснато
има камера, следи ни, непрекъснато излиза и ни нарича олигофрени. Всякаква
ме нарича. Тук се казва истината, нарича ме „курветина“, „какви наркотици
взимаш“ казва на М.. Синът ми толкова е стабилен, помага ни навсякъде с
детето. Аз как може да съм някаква уруспия, като нямам време да ида на едно
кафе. Погледнете ме, имам болно дете. Дори започна като ходи детето при
баба й започна и нея да я учи как да ми вика. Непрекъснато сме в обиди,
„селянко мръсна“, „олигофрен“. Аз бях олигофрен, защото не можех да ходя,
правеха ми операция. Всякаква ме прави. Моля да се вземе под внимание. Не
ни интересува етажа й, майка й го е предписала. Нека си живее там спокойна,
да не се занимава с нас. Само се опитва да ни провокира. Тя биела майка й,
съсипа я. Оперираха я, с ушите не може да слуша майка й. Нека си живее
спокойно, ние се страхуваме от тази жена. От 2 години и половина при нас не
бяха идвали полицаи. А сега при нас непрекъснато идва полицията. Децата ни
имат котенца, колко жалби имаме за това, ние непрекъснато сме в полицията.
Това нещо е от две години и половина.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.: Това всичко, което се каза е пълна лъжа.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6