№ 1199
гр. Варна, 05.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20243100601423 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ПОДСЪДИМ:
И. Ш. А. – редовно призован, не се явява. За него адв. Николай Б. -
преупълномощен от адв. Бр. Б., редовно упълномощен от преди.
ГР.ИЩЕЦ:
Н. Р. О. - редовно призована, не се явява. За нея адв. Б.Ж., редовно
упълномощен от преди.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
1
ЯКОВА-ПАВЛОВА
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи.
Искания в тази насока не постъпиха.
Адв.Ж.: Нямам искания по доказателствата.
Адв. Б.: Нямам доказателствени искания.
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Ж.: Моля да оставите така подадената жалба срещу присъдата на
ДРС без уважение. Видно от всички факти и обстоятелства, които имат
значение както за фактическата обстановка, която е приета за установена,
така и по отношение на правните изводи, които е направил
първоинстанционният съд.
Безспорно на процесната дата е имало конфликт между подсъдимият и
пострадалата. Съдът е установил тази фактическа обстановка при която в
резултат на активните действия и без да има повод за тях, подсъдимият е
нанесъл телесно увреждане на пострадалата, поради което съдът правило е
постановил своя акт. Не са събрани доказателства и няма такива по
завършилото неколкократно първоинстанционното производство, че
подсъдимият е действал в пределите и рамките на неизбежна отбрана. Ако
има някакви частично събрани гласни доказателства, то те вече на този етап
поради многократното връщане на делото са отстранени.
Моля да обърнете внимание, че по това производство подсъдимият
даде обяснения, които не кореспондират с показанията на разпитаните
свидетели относно основни факти по делото. Той изложи една фактическа
обстановка „ След като Н. се прибра в къщата си, когато излезе след това не
съм видял по нея да има кръв. Разстоянието от тяхната врата до нашата е
около 10 метра. Н. излезе от къщата си и аз се бях прибрал. Не мога да
отговоря как видях, че Н. е излязла навън“ и по-нататък „Н. тръгна към тях и
аз не помня къде отидох. Когато Н. излезе от къщата си, аз бях в моя имот до
вратичката“.
Това поведение на пострадалата той описва след деянието, но то е в
коренно противоречие с другите събрани гласни доказателства, които
2
категорично не посочват тази фактическата обстановка, което ме кара и
навежда на мисълта да има съмнение и в достоверността на показанията на
т.н. свидетели-очевидци.
Съдът не е обсъдил тези факти. Но при всички случая с оглед на
установената фактическа обстановка подсъдимият не е действал при
пределите на неизбежната отбрана, не е превишил същите, при което съдът
не приел това като установен по делото факт от събраните доказателства,
поради което Ви моля да потвърдите присъдата на РС-Девня като правилна
и законосъобразна.
Адв. Б.: Моля да отмените първоинстанционната присъда като
неправилна. Същата по същество е постановена и при липса на особено
мотиви. Съдът се е задоволил единствено с посочването на обстоятелството,
че са се оформили по делото две групи свидетели. Едните, които бяха
водени от страна на тъжителката и свидетелите- очевидци. Като
единственото, което е достигнало като извод в мотивите си
първоинстанционният съд е, че от показанията на свидетелите-очевидци
безспорно се извличало доказателства за телесен контакт между подсъдимия
и частната тъжителка. В действителност от тези показания може да се
извлече извод за наличието на физически контакт между страните, но
техните показания са доста по-подробни и описват самия механизъм, кой е
инициирал конфликта, кой какви действия е извършвал в рамките на самия
конфликт и най-вече обстоятелството, че подсъдимият се е защитавал и
предпазвал през цялото време.
В този смисъл не считам, че бяха събрани достатъчно годни
доказателства, които да обосноват по безспорен начин, че в действителност
на посочената дата моя подзащитен умишлено е нанесъл телесна повреда на
частната тъжителка.
Изложили сме подробни съображения както пред първата инстанция,
така и в допълнението към жалбата. Моля да ги имате предвид, като считам,
че не е необходимо да ги преповтарям. Дори и да са налице някакви
противоречия в показанията на свидетелите, или в детайли по обясненията
на подсъдимия безспорно е, че се касае за деяние извършено преди повече от
5 години. По това дело бяха проведени многократно заседания, беше
връщано, отново започвано съдебното следствие, с оглед изключително
3
дългия период от време, който е изминал, считам че е приемливо да са
налице определени разминавания. Но при всички положения те не касаят
съществените елементи, а именно коя от страните какви действия е
извършвала, нанасяни ли са удари, от кого, по какъв начин и т.н.
В тази връзка моля да приемете, че деянието не е доказано по
безспорен и категоричен начин да оправдаете подзащитния ми, както и да
ни присъдите направените разноски.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14.55 часа
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4