ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4690
гр. София, 23.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20211110171671 по описа за 2021 година
проекто доклад (чл. 140 от ГПК):
искове с пр. основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 240 и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът -фирма, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С.’, фирма, представлявано
от Р. Й. Г.-С. - квестор, назначен е решение № 1132-03 от 17.08.2017 г. на Комисията по
финансов надзор, електронна поща:..., съд.адр.: гр. С., твърди, че във връзка с договор за
заем от 01.11.2016г. бил предоставил на ответника следните суми:
1. с платежно нареждане № 735FTRO16335BO75/30.11.2016г. - 3 500,00 лева;
2. с платежно нареждане № 735FTR016357C5JQ/22.12.2016г. - 3 500,00 лева.
Съгласно чл. 4. ал. 2 от Договора заемателят се е задължил да плати на заемодателя като
възнаграждение лихва върху заетата сума в размер на месечния LIBOR, увеличен със 7%.
При така уговорената между страните възнаградителна лихва, същата за периода от
предоставяне на заетите суми до 31.12.2017г. (падежа на заема) възлиза на 560,14 лева,
съгласно лихвен лист, приложен към исковата молба.
(фирма) не е изпълнил задължението си да върне заетата сума, ведно с дължимата
възнаградителна лихва на падежа (31.12.2017г.). С покана с вх. № 05/16.05.2019г., получена
от представляващия П. Ц., заемателят бил поканен да възстанови заемната сума, ведно с
дължимите лихви.
С писмо с изх. № 019/20.05.2019г.(фирма) не е оспорил задължението си по договора за заем
към ЗКН, но е заявил, че не може да изпълни задължението си поради липса на парични
средства.
С оглед изложеното, ищецът моли да се осъди ответникът да му заплати:
- сумата от 7 560,14 лева, главница, ведно със законната лихва;
1
- сумата от 2 303,93 лева, мораторна за периода от 14.12.2018г. до 14.12.2021 г.
Претендира още и разноски.
Ответникът -фирма, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., , представлявано от
П. Е. Ц., съд.адр.: гр.., чрез адв. З. П. Н., член на Софийска, адвокатска колегия, с л.н. ...,
е-mail: ., оспорва иска:
- оспорва подписите на лицата подписали договора;
- сумите не били прехвърлени;
- навежда и довод за давност.
от фактическа и правна страна:
Представен е договор, подписан двустранно. Ответникът може да оспорва само
подписа на представляващия ответното дружество.
До ответника е изпратена покана, на която е отговорено, че това не може да бъде
сторено по различни причини.
по доказателствата:
Следва да се допусне служебна ССчЕ.
С оглед посоченото, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
30
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 24.03.2022г. от 14,ч.
ОТКРИВА на основание чл. 193 от ГПК процедура по оспорване подписа на договора от
страна на фирма, ЕИК ....
ДАВА СРОК НА ИЩЕЦА до първото о.с.з. (или по-рано – по негова преценка с цел
процесуална икономия) да заяви дали ще се ползва от документа
ДОПУСКА ССчЕ, като определя за в.л. Л. Б. Б. - вещо лице № 200, гр. С., тел. ..., e-mail:...,
при възнаграждение в размер на 300 лева, вносими от ИЩЕЦА в 7-мо дневен от
съобщението срок.
съдът указва на ищеца, че при невнасяне в срок на депозита и представяне на разходен
документ по делото определението, с което е допусната експертизата ще бъде отменено
и ще бъде приложено правилото но чл. 161 от ГПК.
задачата е дали е осчетоводена сумата и от двете дружества; ползван ли е данъчен кредит
(ЗДДС)
2
Да се призоват страните с препис от настоящето определение.
На ищеца да се изпрати и копие от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3