№ 1880
гр. Варна, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20213100502796 по описа за 2021 година
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по жалба с вх. № 07337/08.03.2021 год. по рег. на
ЧСИ Петя Иванова с рег. № 883 с район на действие района на Варненския окръжен
съд, подадена от ИВ. ЯНК. Р. от гр. Берковица, длъжник по изпълнението и по жалба с
вх. № 11501/10.05.2021 год. по рег. на ЧСИ Пeтя Иванова с рег. № 883, подадена от
АТ. ИВ. Р. от гр. Берковица, също длъжник по изпълнението, срещу Постановление за
възлагане № 93/01.02.2021 год. по изп. дело № 20198830401297 по описа на ЧСИ Петя
Иванова с рег. № 883, с което в полза на купувача от публична продан Димитър
Данаилов Иванов с постоянен адрес в гр. Разград е възложен собствен на длъжниците
– жалбоподатели имот, представляващ поземлен имот с идентификатор
10135.2516.4261 по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, район Приморски, с. о.
„Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата“, с площ от 3986 кв. м. по КК, с
подробно описани в постановлението за възлагане граници.
Жалбите на двамата длъжници са идентични. Наведени са оплаквания, че
постановлението за възлагане е незаконосъобразно, тъй като: 1) продаденият имот не е
изцяло собственост на длъжника, поради което незаконосъобразно съдебният
изпълнител е изнесъл на публична продан целия имот, а не идеалната част,
принадлежаща на длъжника; 2) изпълнителното производство е протекло без
участието на жалбоподателите – същите не са уведомявани за изпълнението, не са им
връчвани книжа, с което съществено са накърнени правата им; 3) наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно и имотът не е възложен по – най
високата предложена цена. Твърди се, че и друг наддавач се е явил на търга, и е
предложил по – висока цена от наддавача Димитър Данаилов Иванов, но
предложението му изобщо не е било вписано в протокола; 4) публичната продан не е
надлежно разгласена, вкл. не е спазен и срокът по чл. 487, ал. 2 ГПК; 5) не е
1
извършвана нито първоначална, нито актуална оценка на изнесения на публична
продан имот, а определената от съдебния изпълнител начална цена, от която да започне
наддаването, е значително под пазарната стойност на имота, а също и че е по – ниска и
от данъчната оценка на имота.
Отправените с жалбите искания са за отмяна на постановлението за възлагане.
В писмени възражения взискателят „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, със
седалище гр. София, по чиято молба е било образувано изпълнителното производство
по изп. дело № 20198330401297 по описа на ЧСИ Петя Йорданова с рег. № 883,
изразяван становище за неоснователност на подадените жалби и настоява да бъдат
оставени без уважение.
В писмени мотиви по обжалваните действия ЧСИ Петя Иванова с рег. № 883
счита жалбите за неоснователни. Излага съображения.
От фактическа страна се установява следното:
Изпълнително дело № 20198830401297 по описа на ЧСИ Петя Иванова с рег. №
883, е образувано на 08.11.2019 г. по молба на „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, със
седалище гр. София, въз основа на изп. лист № 307/16.07.2019 год., издаден по търг.
дело № 905/2018 год. на ОС-Варна, с който длъжниците ИВ. ЯНК. Р. от гр. Берковица,
АТ. ИВ. Р. от гр. Берковица и М. ИВ. Р. от гр. Монтаана са осъдени да заплатят на
банката сумата от 1228, 13 лева, и въз основа на удостоверение по чл. 456, ал. 3 ГПК с
изх. № 040550/26.08.2019 год., издадено по изп. дело № 20108440404915 по описа на
ЧСИ Стоян Якимов с рег. № 844 и с район на действие района на Софийски градски
съд, според което цитираното изп. дело е образувано по молба на „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД, със седалище гр. София и въз основа на изпълнителен лист по гр.
дело № 868/2010 год. на РС-Берковица, с който длъжникът ИВ. ЯНК. Р. от гр.
Берковица е осъден да заплати на банката, солидарно заедно с други трима длъжници
сумата от 191 64, 40 евро, ведно със законна лихва върху нея, чийто размер към дата
21.08.2019 год. е 428 242, 16 евро; договорна лихва 84 999, 10 евро и разноски в размер
на 7495, 57 лева.
Изпълнението е насочено върху имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор 10135.2516.4261 по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, район
Приморски, с. о. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата“, с площ от 3986 кв. м.
по КК, ипотекиран в полза на „Първа инвестиционна банка“ ЕАД, присъединена по
право като взискател по настоящото изпълнително дело, съгласно чл. 459, ал. 3 ГПК.
В хода на производството като взискател на длъжниците А.Р. и М.Р. по право е
присъединена и държавата чрез ТД на НАП Варна и ТД на НАП Велико Търново,
съгласно чл. 458 ГПК.
Анализът на доказателствата, съдържащи се в изпълнителното дело, обосновава
извод, че имотът, върху който е насочено изпълнението, е съсобствен между тримата
длъжници. Имотът е придобит през 1995 год. в режим на СИО от И.Р. и съпругата му
Илияна Р.а; след смъртта и на дата 09.09.2015 год., преживелият съпруг И.Р. е
́
собственик на 4 / 6 ид. части от имота, съответно – 1 / 2 ид. част в резултат на
възмездно придобиване през време на брака и прекратена имуществена общност и 1 / 6
ид. част по наследяване от съпругата си; двамата низходящи на Илиана Р.а –
длъжниците Атанас и М.Р.и се легитимират като собственици на по 1 / 6 ид. част от
имота по наследяване от майка си. И.Р. е заявил отказ от наследството на починалата
си съпруга, при което и с оглед последиците на отказа от наследство, същият е
собственик на 1 / 2 ид. част от имота, а Атанас и М.Р.и – на по 1 / 4 и. части всеки един
(общо 1 / 2 ид. част за двамата). С договор за дарение от 2016 год. И.Р. е дарил на
двамата си сина – длъжниците Атанас и М.Р.и притежаваната от него 1 / 2 ид. част от
имота. С решение по търг. дело № 905/2018 год. на ОС-Варна, постановено по иск на
2
„Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, със седалище гр. София срещу Иван, Атанас и М.Р.и
по чл. 135 ЗЗД, договорът за дарение е признат за относително недействителен по
отношение на банката, на основание чл. 135 ЗЗД.
При това положение по отношение на взискателя „Райфайзенбанк (България)“
ЕАД, със седалище гр. София, по чиято молба е образувано изп. дело №
20198830401297 по описа на ЧСИ Петя Йорданова, собственици на имота са и тримата
длъжници, поради което и нормата на чл. 500 ГПК в случая е неприложима.
Имотът е възбранен с разпореждането на частния съдебен изпълнител;
възбраната е вписана в СлВп – Варна; имотът е описан на 27.08.2020 год.; след
извършена оценка в размер на 288 400 лева е определена начална цена, от която да
започне наддаването – 230 720 лева; насрочена е публична продан на имота за времето
от 30.10.2020 год. до 30.11.2020 год., която е спряна от ЧСИ след констатация за
ненадлежното и разгласяване и е насрочена нова публична продан за времето от
́
18.12.2020 год. до 18.01.2021 год. Изготвено е обявление за публичната продан, в
същото е посочено и че отварянето на наддавателните предложения е насрочено за
19.01.2021 год. (денят, следващ крайния срок за подаване на тайните надавателни
предложения) в сградата на РС – Варна от 10, 00 часа.
С протокол от 17.12.2021 год. публичната продан е обявена за редовно
разгласена. Протоколът е регистриран в РС-Варна съгласно изискването на чл. 487, ал.
3 ГПК.
В срока по чл. 488 ГПК за имота – поземлен имот с идентификатор
10135.2516.4261 по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, район Приморски, с. о.
„Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата“, с площ от 3986 кв. м. по КК, с
подробно описани граници е постъпило едно наддавателно предложение, регистрирано
е във Варненския районен съд с рег. № 66/18.01.2021 год., в съответствие с
изискването на чл. 489, ал. 4 ГПК, с доказателства за внесен от наддавача Димитър
Данаилов Иванов задатък в размер на 10 % от началната цена по сметката на ЧСИ,
съобразно изискването на чл. 489, ал. 1 и ал. 2 ГПК. Наддавателното предложение е
подадено в запечатан плик (л. 482 от изп. дело) с вх. № 66/18.01.2021 год. по рег. на РС
– Варна. Видно от наддавателното предложение (л. 483 от изп. дело) в него изобщо
няма предложена цена за имота – нито изписана с цифри, нито с думи;
наддавателното предложение съдържа единствено подробно описание на изнесения на
публична продан имот, т. е., по отношение на наддавателното предложение
изискването на чл. 489, ал. 2 ГПК не е спазено.
Видно от протокол № 57/19.01.2021 год., в работния ден, следващ изтичането на
срока за подаването на писмени наддавателни предложения, в присъствието на
пълномощника на наддавача пликът е отворен, наддавателното предложение е обявено
непосредствено след отварянето му – според протокола по чл. 492, ал. 1 ГПК
предложената от наддавача Димитър Данаилов Иванов цена е в размер на 230 730 лева,
изписана с думи и с цифри; направен е извод, че наддавателното предложение е
редовно. При липсата на други наддавателни предложения и в съответствие с чл. 492,
ал. 1, изр. пето ГПК, наддавачът Димитър Данаилов Иванов е обявен за купувач. Видно
е още от протокола, че при обявяването на наддавача за купувач ЧСИ е поканил явилия
се наддавач участващ в проданта чрез представител с надлежно пълномощно, да
наддава и устно и да предложи цена за имота по висока с размера на един задатък от
предложената при тайното наддаване, а именно – за сумата от 253 802 лева; след
отправено трикратно питане пълномощника на наддавача не е изявил желание и не е
дал знак, че желае да наддава. След като е констатирал, че няма направени устни
наддавателни предложения, ЧСИ е обявил за купувач на имота наддавача Димитър
Данаилов Иванов за сумата от 230 730 лева, предложил най – високата (и единствена)
3
цена при тайното наддаване. Указано е на обявения за купувач да внесе в двуседмичен
срок предложената сума, като приспадне внесения задатък. Протоколът е подписан от
ЧСИ.
В срока по чл. 492, ал. 3 ГПК обявеният за купувач Димитър Данаилов Иванов е
внесъл по сметка на ЧСИ Петя Иванова сумата 207 658 лева – разликата между
внесения задатък и сумата от 230 730 лева, която сума според протокола на ЧСИ по чл.
492 ГПК, била предложена от наддавача при тайното наддаване и с постановление за
възлагане № 93/01.02.2021 год. ЧСИ му е възложил имота.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни
изводи:
Жалбите са подадени в срок, от легитимирани страни и срещу подлежащ на
обжалване акт на съдебния изпълнител, поради което са процесуално допустими.
Разгледани по същество са основателни, като съображенията за това са следните:
Жалбоподателите имат качеството длъжници по изпълнението, поради което и на
основание чл. 435, ал. 3 ГПК имат право да обжалват постановлението за възлагане на
две основания: поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или че имуществото не е възложено по нй-високата предложена цена.
Изрично в т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 год. на ОСГТК по тълк. дело № 2/2013 год. е
посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването,
поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Според цитирания тълкувателен акт част от наддаването
са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право
на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Предвид
цитираната тълкувателна уредба настоящият състав намира, че въобще не следва да
бъдат предмет на разглеждане в настоящото производството наведените в жалбата
оплаквания, касаещи собствеността (съсобствеността) на имота, респ., че и други лица
са съсобственици на процесния имот (което оплакване освен това и не се подкрепя от
доказателствата в изпълнителното дело); ненадлежното уведомяване на
жалбоподателите – длъжници по изпълнението – както за самото изпълнително
производство, така и за публичната продан на имота; ненадлежното разгласяване на
проданта, както и оплакванията за допуснати от ЧСИ нарушения при определяне на
пазарната оценка, съответно и при определянето на началната цена, от която да
започне наддаването, тъй като тези оплаквания са извън обхвата на проверката при
жалба против постановление за възлагане.
Предвид указанията в ТР № 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС на РБ, настоящият
състав следва да прецени налице ли са допуснати нарушения при подаването и
регистрирането на наддавателните предложения, както и при провеждането на самата
продан. В конкретния случай съставът намира, че такива нарушения са допуснати.
Видно от съдържащите се в изпълнителното дело доказателства, в срока по чл.
488, ал. 1 ГПК е постъпило едно – единствено наддавателно предложение, в което
обаче липсва предложена цена за имота – такава не е изписана нито с цифри, нито с
думи – л. 483 от изпълнителното дело. Поради това и по арг. от чл. 489, ал. 6 от ГПК
подаденото от единствения наддавач Димитър Данаилов Иванов наддавателно
предложение е недействително. Съдържащите се в изп. дело доказателства и по-
конкретно – обсъжданото наддавателно предложение, опровергава напълно и
4
удостоверителното изявление на частния съдебен изпълнител, материализирано в
протокола № 57/19.01.2021 год. по чл. 492 ГПК, че наддавателното предложение,
подадено от наддавача Димитър Данаилов Иванов, съдържало предложена цена за
имота в размер на 230 730 лева, която цена била изписана с цифри и с думи.
След като в наддавателното предложение липсва изобщо предложена цена,
следва, че същото е недействително, т. е., наддавателно предложение няма, при което и
публичната продан е следвало да се окачестви като нестанала, поради липса на
подадени валидни наддавателни предложения. От това следва, че публичната продан
не е извършена надлежно, тъй като липсват подадени наддавателни предложения,
което има за последица и незаконосъобразност на постановлението за възлагане.
По изложените съображения жалбите са основателни – постановлението за
възлагане № 93/01.02.2021 год. по изп. дело № 20198830401297 по описа на ЧСИ Петя
Йорданова с рег. № 883, с което в полза на купувача от публична продан Димитър
Данаилов Иванов с постоянен адрес в гр. Разград е възложен собствен на длъжниците
– жалбоподатели имот, представляващ поземлен имот с идентификатор
10135.2516.4261 по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, район Приморски, с. о.
„Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата“, с площ от 3986 кв. м. по КК, с
подробно описани в постановлението за възлагане граници, е незаконосъобразно и
подлежи на отмяна.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, по жалбата с вх. № 07337/08.03.2021 год. по рег. на ЧСИ Петя
Иванова с рег. № 883 с район на действие района на Варненския окръжен съд,
подадена от ИВ. ЯНК. Р. от гр. Берковица, длъжник по изпълнението и по жалбата с
вх. № 11501/10.05.2021 год. по рег. на ЧСИ Пeтя Иванова с рег. № 883, подадена от
АТ. ИВ. Р. от гр. Берковица, длъжник по изпълнението, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА
ВЪЗЛАГАНЕ № 93/01.02.2021 год. по изп. дело № 20198830401297 по описа на ЧСИ
Петя Иванова с рег. № 883, с район на действие района на ОС-Варна, с което в полза
на купувача от публична продан Димитър Данаилов Иванов с постоянен адрес в гр.
Разград е възложен собствен на длъжниците – жалбоподатели имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор 10135.2516.4261 по КК на гр. Варна, находящ се в гр.
Варна, район Приморски, с. о. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата“, с площ
от 3986 кв. м. по КК, с подробно описани в постановлението за възлагане граници.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ Петя Иванова с рег. № 883 с район
5
на действие района на Окръжен съд – Варна за прилагане към изпълнителното дело.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6