РЕШЕНИЕ
№ 203
гр. Кюстендил, 20.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20251520200842 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от Р. Б. Л., с ЕГН **********, с адрес гр.С. против
наказателно постановление №25-1139-002026 от 30.07.2025г, издадено от
Началник Сектор Пътна Полиция Кюстендил към ОДМВР Кюстендил, с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на
200 лв.на основание чл.179, ал.2 вр.ал.1 т.5, пр.5 ЗДП, както и наказание глоба
в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месеца
на основание чл.175, ал.1 т.5 ЗДП.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление, поради
допуснати процесуални нарушения и липса на извършено нарушение, както и
наличие на хипотезата на чл.28 ЗАНН.
Ответникът по жалбата е изразил становище за неоснователност на
същата.
След преценка на доводите по жалба и събраните в хода на
производството доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, като разгледана по същество е основателна по следните
1
съображения:
На 01.07.2025г. срещу жалбоподателя е съставен АУАН, за това, че в
гр.Кюстендил, по ул.“Димитър Грънчаров“, в посока от ул.“Гороцветна“ към
ул.“Отец Паисий“ управлява собственото си МПС „Опел Корса“ с ДК№
******, като същата не оставя достатъчно странично разстояние с
паркираното срещу дом №***** МПС Фолксваген Поло с ДК№ ********,
собственост на М. Е. Л. и го удря с дясното странично огледало, с което
реализира ПТП без пострадали лица.Същата не остава на място до пристигане
на органи на МВР Кюстендил.Издирена е допълнително и е изготвен
настоящия акт.Посочена е и квалификацията на извършеното нарушение-
чл.44, ал.1 ЗДП-не осигурява достатъчно странично разстояние при
разминаване.ПТП и по чл.123, ал.1 т.1 ЗДП-не спира и не установява
последиците от ПТП.
На 30.07.2025г. е издадено обжалваното наказателно постановление, в
което по аналогичен начин е описано извършеното нарушение и нарушените
законови разпоредби и е наложени гореописанато наказание на основание
чл.179, ал.2 вр.чл.179, ал.1 т.5 пр.5 ЗДП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лв. и на основание чл.175, ал.1 т.5 ЗДП-
глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
месец.
От показанията на свидетелите В. Б. и С., по делото се установи следната
фактическа обстановка:
На 01.07.2025г. св.С. стоял в паркиран пред дома му на ул.“*********“
№***** лек автомобил „Опел Поло“, собственост на приятелката му М. Л..
Автомобилът бил паркиран пред гаража му, с предната си част срещу
посоката на движение на улицата.Свидетелят бил със счупан крак,
придвижвал се трудно и с патерици.Бил седнал на пасажерското място.Около
10.40 ч. по улицата срещу него се задал лек автомобил Опел Корса, бял на
цвят.При преминаване този автомобил закачил с дясното си огледало дясното
огледало на лекия автомобил Фолксваген Поло.Свидетелят твърди, че в
резултат на това страничното огледало на автомобила, в който бил седнал се
„сгънало“.Свидетелят натиснал клаксона на автомобила и се обърнал, видял
номера на лекия автомобил „Опел Корса“-******.Този автомобил намалил
скоростта си на движение, спрял за малко, след което отново тръгнал и завил
2
по ул.“Отец Паисий“.
След като приятелката му слязла и се качила в автомобила св.С. и
обяснил какво се е случило и твъгнали с автомобила да търсят ударилото ги
МПС.Окрили го паккирано на ул.“Гороцветна“ и подали сигнал в
полицията.Служителите на КАТ установили водача на това МПС-
жалбоподателят в производството, свързали се първоначално със съпруга й, а в
последствие и с нея.Предложили на участниците в ПТП да подпишан
двустранен протокол, но жалбоподателят отказала, поради което и бил
съставен АУАН, описан по-горе.Антомобилите били преместени на мястото на
ПТП и АУАН бил съставен по данни изложени от св.С..
При проверка от външва страна за съда се налага извод, че в хода на
административно наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя
и обуславящи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това
основание.Първото описано нарушение –не осигурява достатъчно странично
разстояние при разминаване-ПТП, квалифицирано като нарушение по чл.44,
ал.1 ЗДП, съдът намира, че е дадена погрешна правна квалификация, както и
описание на същата.
Посочената за нарушена разпоредба на чл.44, ал.1 ЗДП е раздел X от ЗДП-
„Разминаване“ и гласи „При разминаване водачите на насрещно движещите се
пътни превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно странично
разстояние между пътните превозни средства“.В случая, едното МПС е било
паркирано и не е налице „разминаване“ по см. на посочената
разпоредба.Описаното има характеристиките на нарушение по чл.25, ал.1
ЗДП, доколкото е налице паркирано МПС, което е следвало да се заобиколи от
жалбоподателя и не е налице разминаване между насрещно движещи се ППС.
Погрешно дадената правна квалификация е винаги съществено
процесуално нарушение, доколкото лишава от възможност лицето, посочено
като нарушител да реализира в пълен обем правото си на защита по правото,
поради което в тази му част наказателното постановление следва да се отмени.
По второто нарушение, следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на
чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или
бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление,
извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно
3
наказание налагано по административен ред. Следователно деянието обявено
за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено
или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния
да се наказват само в предвидените от закона случай.
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателят е
ангажирана за извършено нарушение на чл. 123, ал.1 т.1 ЗДвП-„Не спира и не
установява последиците от ПТП“.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин,
че на посочените в АУАН и НП между управлявания от жалбоподателят
автомобил и паркирания автомобил е настъпило съприкосновение в обладстта
на десните странични огледала.По твърдения от жалбоподателя, в каквато
насока са и доказателствата по делото-паркиран в последствие наблизо
автомобил и заплатена такса са това, изключения й телефон и показанията на
св.“Г., че съпругата му е била на „среща“, следва фактически извод, че
жалбоподателят е бързала, обикаляла улиците в търсене място за
паркиране.От друга страна минималните щети водат до извод, че същата не е
усетила съприкосновението между двата автомобила.
Ето защо, с оглед изложеното по-горе настоящият състав намира, че от
материалите по делото не се доказва по безспорен начин, че жалбоподателят е
осъществил от субективна страна посоченото нарушение и е действала в
условията на пряк умисъл към момента на извършване на
нарушението.Необходимо е във всеки конкретен случай да бъдат изследвани и
доказани всички елементи от състава на административното нарушение,
включително вината, която в административнонаказателния процес не се
предполага.В настоящето производство АНО не успя да докаже по безспорен
и категоричен начин субективната страна на нарушението, поради което
същото е несъставомерно по посочената разпоредба и подлежи НП подлежи
на отмяна.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя изцяло НП №25-1139-002026 от 30.07.2025г, издадено от
Началник Сектор Пътна Полиция Кюстендил към ОДМВР Кюстендил, с което
4
на Р. Б. Л., с ЕГН **********, с адрес гр.С. е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 200 лв.на основание чл.179, ал.2 вр.ал.1 т.5, пр.5
ЗДП, както и наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец на основание чл.175, ал.1 т.5 ЗДП.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5