№ 45847
гр. София, 11.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110147761 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Образувано е по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу Е. П. Н. с искане да
бъде установено, че ответникът дължи на топлофикационното дружество
суми за доставена топлинна енергия и за предоставена услуга дялово
разпределение, както и законните лихви върху тези суми. Ведно с исковата
молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети
като писмени доказателства по делото. Ищецът прави искания за допускане
изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на Д. ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Следва да се
приемат представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото и да се уважи искането на ищеца за конституиране на
трето лице-помагач на страната на ищеца. Исканията за назначаване на
експертизи са неоснователни с оглед заявеното в отговора на исковата молба.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Д.“ ЕООД седалище
и адрес на управление: гр. *** като трето лице-помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02
декември 2024 г. от 14:45 ч., за което страните (включително
конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото ч. гр. д. № 26607 от 2024 г. по описа на
СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
експертизи.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против Е.
П. Н. с искане да бъде установено, че дължи на топлофикационното
дружество сумата от 173,32 лева – главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за имот с адрес: гр. *** за периода от
01.05.2021 г. – 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от 02.05.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането, 24,78 лева – мораторна лихва за
забава от 15.09.2022 г. до 17.04.2024 г., както и суми за дялово разпределение:
35,96 лева – главница за периода 01.05.2021 г. – 30.04.2023 г., ведно със
законната лихва от 02.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането и
7,62 лева – лихва за периода от 16.07.2021 г. до 17.04.2024 г. Ищецът твърди,
че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответниците топлинна енергия, като ответниците не са
заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок
изтичането на срока, за който се отнася.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава писмен отговор, с който
оспорва исковата молба. Оспорва наличието на облигационно
правоотношение между страните. Не оспорва реалното доставяне на топлинна
енергия и дялово разпределение, както и размера на вземанията. Прави
възражение за изтекла погасителна давност.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор
за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер. Представени са
доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да
докаже възражението си за изтекла погасителна давност. Представени са
доказателства за установяване на тези факти.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава. Представени са доказателства за
установяване на тези факти. Ответникът не е длъжен да доказва обстоятелства
по този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
2
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Да се изпрати препис от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на
конституираното трето лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3