ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ________
Варна, ______________
Варненският административен съд, І-ви касационен състав, в закрито заседание на осми декември две хиляди двадесет и втора година
в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА |
|
||
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ИВЕТА ПЕКОВА |
|
||
|
при секретаря |
и с
участието |
|||
|
на прокурора |
изслуша докладваното |
|||
|
от съдията |
Искрена Димитрова |
|
||
|
адм. дело № 2401/2022г. |
||||
Производството
е по реда на чл.248 ГПК, вр.чл.144 АПК, вр. чл.63д ЗАНН.
Постъпила е молба С.д. № 17295/21.11.2022г. от адв.М.Ц.,
процесуален представител на Б.Д.В., ЕГН: **********,***, за допълване на
Решение № 1457/14.11.2022г. по КНАХД № 2401/2022г. в частта за разноските, като
бъде осъдена ТД на НАП-Варна да заплати на М.Д.Ц., разноски за представителство
по НАХД № 1711/2022г. по описа на ВРС, съобразно представения пред въззивния
съд договор за осъществяване на безплатна правна помощ по чл.38, ал.1, т.3 от
ЗА.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК, ТД на НАП-Варна не изразява становище
по молбата.
Съдът, като взе предвид доводите на молителя и приложените по
делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:
Решение № 1457/14.11.2022г. по КНАХД № 2401/2022г. е постановено
на 14.11.2022г., а молбата за допълването му е подадена на 21.11.2022г.
Съгласно чл.248 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в
едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да
допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Решението
е необжалваемо, молбата за допълването му е подадена от надлежна страна и в
срок, поради което е ДОПУСТИМА.
По същество молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С Решение № 1457/14.11.2022г. по КНАХД № 2401/2022г., Варненският
административен съд, І-ви тричленен състав, е отменил Решение
№ 1146/24.08.2022г. на ВРС, ХХХVІ-ти състав, постановено по НАХД № 1711/2022г. и вместо него е постановил друго, с което е
отменил Наказателно постановление № 627563-F****/11.03.2022г. на и.д. директора
на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-Варна, с което за нарушение на чл.113, ал.9 ЗДДС и на основание чл.183, ал.1 ЗДДС, на Б.Д.В., ЕГН: **********,***, е
наложена глоба, в размер на 1000,00лв.
Със
същото решение, на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.38, ал.1, т.3 ЗА, вр.чл.18, ал.2, вр.чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (редакция към датата на сключване на договор
за правна защита и съдействие серия Б № **********/09.10.2022г.), в
полза на адв.М.Д.Ц., личен номер **********, е определено за сметка на ответната страна и е присъдено адвокатско
възнаграждение, в размер на 300,00лв. (триста лева).
С
касационната жалба, страната е направила искане за отмяна на Решение
№ 1146/24.08.2022г. по НАХД № 1711/2022г. по описа на ВРС и за „…присъждане на разноски в настоящото,
касационно производство“. В проведеното на 3 ноември 2022г. открито съдебно
заседание, адв.Ц. представя договор серия Б № **********/09.10.2022г. за
осъществяване на безплатна правна помощ по чл.38, ал.1, т.3 ЗА във връзка с
осъществено процесуално представителство по к.адм.д. № 2401/2022г. /л.17/ и в
пледоария по същество прави искане „…за
присъждане на разноски, съобразно представения в днешно съдебно заседание
договор за оказване на безплатна правна помощ по смисъла на чл.38 от Закона за
адвокатурата“.
В
производството пред ВРС страната е представила договор за правна защита и
съдействие серия Б № **********/08.06.2022г. за предоставяне на безплатна
правна помощ по чл.38, ал.1, т.3 ЗА пред въззивния съд /л.20/. Искане за
присъждане на възнаграждение по представения договор е направено пред районния
съд в проведеното на 30.06.2022г. открито съдебно заседание, но не е заявено
изрично пред настоящата инстанция - нито с касационната жалба, нито в
пледоарията по същество.
Своевременното
заявяване на претенцията пред районния съд не влече автоматично задължение за
касационната инстанция да присъди направените пред първата инстанция разноски,
вкл. в хипотезата на чл.38, ал.1, т.3 ЗА. За да се приеме, че е направено
искане за присъждане на възнаграждение за всички инстанции, същото следва да
бъде изрично заявено пред касационната инстанция.
Пред ВРС
и Адм.съд-Варна са представени два отделни договора за правна защита и
съдействие, с изрично посочване, че се отнасят за съответното производство,
като пред касационната инстанция е направено конкретно искане - за присъждане
на възнаграждение за касационното производство.
С
Решение № 1457/14.11.2022г. по КНАХД № 2401/2022г.
настоящият тричленен състав е присъдил възнаграждение по чл.38, ал.1,
т.3 ЗА - съобразно заявената претенция по договор
серия Б № **********/09.10.2022г., поради което
молбата за допълването му се явява неоснователна - Определение на ВАС № 2075/17.02.2021г. по адм.д. № 12061/2019г.;
Определение на ВАС № 3848/25.03.2021г. по адм.д. № 10420/2020г.
По изложените съображения и на основание чл.248, ал.3 ГПК,
вр.чл.144 АПК, вр. чл.63д ЗАНН, Варненският административен съд, І-ви касационен
състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба С.д. № 17295/21.11.2022г. на адв.М.Ц., процесуален представител на Б.Д.В.,
ЕГН: **********,***, за допълване на Решение № 1457/14.11.2022г. по КНАХД №
2401/2022г. в частта за разноските.
Определението не подлежи на
обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.