№ 326
гр. Шумен, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20233630201587 по описа за 2023 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 27-2200069/20.06.2023г. на Директор на
Дирекция “ИТ” гр. Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.414, ал.3
от КТ на „СОЛИД 87“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
************** представлявано от Т.Б.В., с ЕГН ********** е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева. В жалбата си
до съда жалбоподателя моли съда да отмени наказателното постановление, тъй като го счита
за незаконосъобразно. В жалбата са изложени мотиви за несъставомерност на установеното
нарушение, както и доводи за малозначителност.
В съдебно заседание, жалбоподателя редовно призован не се явява представляващ.
Явява се упълномощен процесуален представител, който изцяло поддържа жалбата и моли
за отмяна на атакуваното НП и присъждане на направени разноски.
АНО редовно призован изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата.
Представя подробни писмени бележки и моли за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
съображения:
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
1
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На
28.04.2023г. била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от
компетентни длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда” гр. Шумен, в цех за
дограма, находящ се в ******** обл. Шумен, ул. ********, стопанисван от “Солид 87 ”
ЕООД, ЕИК *********. Проверката била извършена съвместно с представители на
Икономическа полиция, ТД на НАП и Пожарна безопаснст. Свидетелката С. Р. К. – главен
инспектор при Д „ИТ“ гр. Шумен в хода проверката установила, че двама от заварените в
цеха работници са започнали скоро работа. При извършена справка дали има подадено
уведомление за сключени трудови договори се оказало, че няма такива. Един от тези нови
работници било лицето Д.Д., който попълнил Декларация на основание чл.402, ал.1, т.3 от
КТ. В декларацията Д. собственоръчно записал, че работи в дружеството от 3 дни, като
работата му се състои в сглобяване на елементи, работното му време е от 08,00 до 17,00
часа, ползва почивки и за тази си работа взема минимална работна заплата. При представяне
на документите, изискани за проверка в Инспекция по труда бил представен Трудов договор
№ 33, сключен с лицето Д.Х. Д. на 27.04.2023г. Уведомлението за регистрация на този
договор било с дата 28.04.2023г. и с час на подаване 12,57, което било след извършената
проверка. Резултатите от проверката били обективирани в Протокол за извършена проверка
№ ПР2316092 от 17.05.2023г. За едно от констатираните нарушения, на 17.05.2023г., свид.
К. съставила акт за установяване на административно нарушение № 27-2300069, като
посочила, че с „Солид 87“ ЕООД в качеството му на работодател е нарушил разпоредбите
на трудовото законодателство с това, че е допуснал на 28.04.2023г. в 11,15 часа до работа
Д.Х. Д. без да е получил екземпляр от заверено уведомление от ТД на НАП за сключения с
него, трудов договор № 33/27-04.2023г., с което нарушил разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ.
Актът бил съставен в присъствие на представител на дружеството - жалбоподател, който го
подписал. В последствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал
допълнителни възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения
акт и съобразявайки материалите в административно[1]наказателната преписка е издадено
наказателно постановление № 27-2300069/20.06.2023г. от Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” гр. Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.414,
ал.3 от КТ, на “Солид 87 ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
********, ул. ******** № 12, с представител Т.Б.В. е наложена имуществена санкция в
размер на 1500 лева, за това, че работодателя при осъществяване на дейността си е нарушил
разпоредбите на трудовото законодателство с това, че е допуснал на 28.04.2023г. в 11,15
часа до работа в цех за дограма в ******** Д.Х. Д., с ЕГН ********** без да е получил
екземпляр от завереното уведомление от ТД на НАП за сключения с него, трудов договор №
33/27.04.2023г., с което е нарушил чл.63, ал.2 от КТ.
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните
в съдебно заседание свидетели - свид. С. Р. К. - участник в проверката и актосъставител,
както и от всички останали събрани по делото писмени доказателства, приети на основание
чл.283 от НПК.
2
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателя в
лицето на „Солид 87” ЕООД действително е извършил визираното в обстоятелствената част
на акта и в НП, нарушение на трудовото законодателство, посредством непредставянето на
уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от съответната ТД на НАП. Контролните
функции по спазването на трудовото законодателство са възложени на Дирекция „ИТ“.
Инспекцията е контролния орган който следи по спазването на трудовото законодателство.
В изпълнение на тези си контролни функции, инспектори от Д „ИТ“ гр. Шумен са посетили
обекта и са констатирали извършеното нарушение. Извършили са проверка в системата на
НОИ за регистриран трудов договор и след проверка на представените им документи са
констатирали, че има извършено нарушение на трудовото законодателство за което е
съставен АУАН и е издадено НП. Проверката е извършена към 11.15 часа на 28.04.2023г., а
уведомлението в НАП е постъпило видно от представената справка на 28.04.2023г. в
12,57,05 часа т.е. след извършване на проверката. От снетата по време на проверката
декларации на осн. чл.402, ал.1, т.3 от КТ също така е видно, че Д.Х. Д. е изпълнявал
трудови функции от 08,00 часа на 28.04.2023г. Видно от приложеното заверено копие от
Трудов договор № 33 от 27.04.2023г., работникът Д.Д. е постъпил на работа на 28.04.2023г.,
като предния ден 27.04.2023г. му е извършен и начален инструктаж.
Поради изложеното съдът намира, че в конкретния случай жалбоподателят, в
качеството му на работодател като е допуснал на работа лицето Д.Д., без да му е
предоставил екземпляр от завереното уведомление от ТД на НАП, действително е
осъществил от обективна и субективна страна състава на визираното в чл.63, ал.2 от КТ
нарушение. Административно-наказателната разпоредба на чл.414, ал.3 от КТ предвижда
административно наказание "имуществена санкция" в размер от 1 500 до 15 000 лева за
работодател, който наруши разпоредбите на чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2 от КТ. В
тази връзка съдът счита, че в настоящия случай именно "Солид 87" ЕООД притежава
качеството на работодател по смисъла на § 1 от ДР на КТ, тъй като именно то е лицето,
което самостоятелно наема работници и служители по трудово правоотношение. Ето защо,
изложеното обосновава по несъмнен начин обективната и субективна съставомерност на
извършеното от жалбоподателя нарушение. Административно-наказващият орган правилно
е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.414,
ал.3 от КТ
Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на АУАН и НП., които да опорочат самото НП и да повлекат
неговата отмяна.
Съдът намира, че административно-наказващият орган е индивидуализирал правилно
наказанието, като е наложил минимума, предвиден в закона.
Съдът намира, че процесното нарушение не съставлява маловажен случай по смисъла
на чл.28 от ЗАНН, доколкото такива са нарушенията, които се отличават с по-ниска
обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид /арг. от чл. 93, т. 9 от НК, във
вр. чл. 11 от ЗАНН/, а процесното нарушение не се отличава с по-малка тежест от
3
обичайните нарушения от този вид. За формирането на извода за маловажност на случая е
необходимо наличието на някакви особени извинителни обстоятелства около извършването
на деянието, във връзка с които тежестта на нарушението да бъде оценена като по-малка от
типичната, като в настоящия случай няма данни за наличие на подобни обстоятелства.
В разпоредбата на чл.415в, ал.2 от КТ законодателят е предвидил, че не могат да
бъдат квалифицирани като "маловажни" нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и 3 и чл.63,
ал.1 и 2 от КТ. В настоящия случай жалбоподателя е санкциониран, именно за нарушение по
чл.63, ал.2 от КТ, което по силата на закона е изключено от кръга на "маловажните
нарушения", поради което настоящият състав намира, че разпоредбата на чл. 415в от КТ не
може да бъде приложена, независимо от факта, че нарушението е било отстранено и
независимо дали са настъпили или не неблагоприятни последици за лицето.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на процесуалния
представител на административнонаказващия орган е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата
на чл.63д от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в
касационното производство, страните имат право на присъждане на разноски по реда на
АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в
процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата.
Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза
на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от
съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/. Доколкото не е посочен
конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата
на чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът
определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия
орган по делото, в размер на 80 /осемдесет/ лева. Сумата следва да се присъди в тежест на
жалбоподателя и да се заплати от последния по сметка на Дирекция „Инспекция по труда“
гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 27-2200069/20.06.2023г. на
Директор на Дирекция “ИТ” гр. Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с
чл.414, ал.3 от КТ на „Солид 87“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление **************, представлявано от Т.Б.В., с ЕГН ********** е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/
лева за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „Солид 87“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
4
управление ******** да заплати по сметка на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Шумен
сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5