Р Е Ш
Е Н И
E
гр.Б.Слатина,
17.01.2022 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в публично съдебно заседание на 02 ноември, Две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря Ивелина Витанова, като разгледа докладваното от Съдия Йорданов гр.д. № 13/2021 год. по описа на РС-Б.Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление:*** Марк, Бизнес Център, представлявано от Леон Връшка и Карел Крал, чрез Адвокатско съдружие „Стоянов, Д. и партньори” с ЕИК *********, гр.София, бул. Цар Борис ІІІ № 19, вх.В, ет.1, ап.6, представлявано от Р.Д., с която се иска да се установи наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде изпълнителен лист срещу ответника М.К.М. с ЕГН ********** ***, за сумата от 835,01 лв. – главница за ползвана ел.енергия за периода от 07.04.2020г. до 06.08.2020г. за електроснабден имот с адрес с.Т., обл.Враца, ул.“И. С.“ № 14, лихва за забава в размер на 16,24 лв. за периода от 09.06.2020г. до14.09.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 23.09.2020г. /виж пощенското клеймо/ до окончателното изплащане на вземането, както и да се осъди ответника да заплати на ищцовото дружество направените разноски по заповедното производство и по исковото производство.
ИСКОВЕ
С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК вр.чл.415 от ГПК вр.чл.124,ал.1 от ГПК, вр.чл.79,ал.1
от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
В хода на размяна на книжата по чл.131 от ГПК се установи от върнатото съобщение в цялост, че ответника М.К.М. не е намерен на адреса посочен в искова молба, поради което съдът с определение № 260229/31.03.2021г. е допуснал правна помощ на ответника М.К.М. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: *** за процесуално представителство.
С определение № 260301/26.04.2021г. съдът е назначил на основание чл.26,ал.2 от ЗПрП адв.В.Х.С. от ВрАК за особен представител на ответника М.К.М. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: *** да го представлява по гр.д.№ 13/2021г. по описа на БСлРС с определено адвокатско възнаграждение от 300,00 лв. внесено от ищеца.
В срока по чл.131 от ГПК адв.С. е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковите претенции на ищеца, като твърди, че няма данни ответника М.К.М. да е собственик на процесният имот находящ се в с.Т., обл.Враца, ул.“И. С.“ № 14, както и липсват данни по делото СТИ да е в метрологична годност.
Моли да се задължи ищцовото дружество да представи доказателства да проверка годността на СТИ.
По делото са събрани писмени доказателства. Приложено е ч.гр.д.№ 945/2020г. по описа на БСлРС. Допусната е и изслушана ССчЕ и СТЕ, чиито заключения не са оспорени от страните и са възприети от съда като обективни и компетентни.
Съдът като взе предвид
доводите изложени в исковата молба и писменият отговор, след преценка на доказателствата по делото по отделно и в
тяхната съвкупност,приема за установено следното:
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 945/2020г. по описа на БСлРС срещу длъжника М.К.М. с постоянен и настоящ адрес:*** е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 260029/25.09.2020г. в полза на кредитора „Ч.Е.Б.” АД, г. за сумата 835,01 лв. – главница за ползвана ел.енергия за периода от 07.04.2020г. до 06.08.2020г. за електроснабден имот с адрес с.Т., обл.Враца, ул.“И. С.“ № 14, лихва за забава в размер на 16,24 лв. за периода от 09.06.2020г. до14.09.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 23.09.2020г. /виж пощенското клеймо/ до окончателното изплащане на вземането, както и съдебни разноски в размер на 25,00 лв. внесена държавна такса и 65,00 лв. адвокатско възнаграждение.
Заповедта на длъжника е връчена по реда на чл.47 от ГПК.
На заявителя са дадени указания да предяви иск за установяване на вземането си, тъй като заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47,ал.5 ГПК и такъв е предявен, въз основа вна който е образувано настоящето производство по гр.д.№ 13/2021г. по описа на БСлРС.
В исковата молба се навеждат доводи, че ищцовото дружество е доставчик на електрическа енергия на обособената територия, определена в Приложение 1 към Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-409-17/01.07.2013 г. Ищеца доставил на ответника електрическа енергия за периода от 07.04.2020г. до 06.08.2020г. за електроснабден имот с адрес с.Т., обл.Враца, ул.“И. С.“ № 14, за което издало следните фактури:
1/фактура № *********/17.08.2020г. на стойност 92,90 лева за периода от 08.07.2020г. до 06.08.2020г.
2/ фактура № *********/16.07.2020г. на стойност 105,19 лева за периода от 07.06.2020г. до 07.07.2020г.
3/ фактура № *********/16.06.2020г. на стойност 216,54 лева за периода от 08.05.2020г. до 06.06.2020г.
4/ фактура № *********/15.05.2020г. на стойност 420,38 лева за периода от 07.04.2020г. до 07.05.2020г.
Така посочените задължения по различните фактури са станали изискуеми, тъй като съгласно Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България" АД, абонатът/ответникът/ разполага с десетдневен срок за плащане на задълженията за консумирана електрическа енергия, през който период от време вземането е ликвидно и изискуемо, а след изтичането на този срок вземането става годно за принудително изпълнение по съдебен ред. В чл. 19,ал.1 е указано, че потребителят заплаща стойността на електрическата енергия и дължимата сума за извършен пренос на енергията, веднъж месечно, а в ал.2 на същия член е посочено, че заплащането става в 10-дневен срок. В чл.19, ал.8 от Общите условия изрично се постановява, че не получаването на съобщението не освобождава потребителя от задължението да заплати в срок дължимата сума.
Поради незаплащане на ползваната ел.енергия за процесният период, на ответника са начислени и лихви в общ размер 16,24 лв., както следва:
-0,13 лв. за периода от 10.09.2020г. до 14.09.2020г. по фактура № *********,
-1,00 лв. за периода от 11.08.2020г. до 14.09.2020г. по фактура № *********,
-3,90 лв. за периода от 10.07.2020г.до 14.09.2020г. по фактура № *********,
-11,21 лв. за периода от 09.06.2020г.до 14.09.2020г. по фактура № *********.
Предвид гореизложеното
за ищеца се породил правен интерес от търсената съдебна защита.
Ответника е призован по
реда на чл.47 от ГПК и на същият му е
назначен особен представител на основание чл.26,ал.2 от ЗПрП, който в срока по
чл.131 от ГПК не е депозирал писмен отговор, но оспорва иска по основание и размер.
От допуснатата и изслушана ССчЕ, чието заключение не е оспорено от страните по делото и възприето от съда като обективно и безпристрастно се установи, че счетоводството на ищеца е водено редовно, по отношение на процесните вземания.
Размера на задължението на ответника към „ЧЕЗ Електро България“ АД възлиза на общата сума 851,25 лв. от която: главница в размер на 835,01 лв. за периода от 07.04.2020г. до 06.08.2020г. и мораторна лихва за забава в размер на 16,24 лв. за периода от 09.06.2020г. до14.09.2020г..
Процесните фактури посочени по-горе в решението са отразени в счетоводството на ищцовото дружество като задължение на М.К.М. с клиентски номер 300237392252 за периода от 07.04.2020г. до 06.08.2020г.
Не са постъпили плащания по процесните фактури и не са изготвяни споразумения за разсрочено плащане на задължението.
В „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, има сключен договор за продажба на ел.енергия с М.К.М. с клиентски номер 300237392252 се извърша снабдяване с ел.енергия в процесният имот в с.Т., обл.Враца, ул.“И. С.“ № 14, както и се отразяват задълженията и плащанията в счетоводството на дружество, респ. извършени плащания от ответника по предходни периоди.
Експерта по допуснатата и приета по
делото СТЕ е посочил в заключението си, че ответникът
има открита партида в ЧЕЗ, има поставено СТИ /електромер/. От направената
проверка в центъра за клиенти на ЧЕЗ в гр.Бяла Слатина вещото лице установило,
че електромера отговаря на метрологичните изисквания и е отчел енергията, която
е фактурирана на ответника с четири броя фактури. Електромерът е монтиран на
09.11.2019г. и за процесният период от 07.04.2020г. до
06.08.2020г. е отговарял на метрологичните изисквания.
При така изложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Въз основа на представените доказателства от ищеца, съдът приема за доказано изпълнението на договора от негова страна. Поради това, съдът намира, че ищецът е доказал качеството си на кредитор по него, както и обстоятелството, че има ликвидно /установено по основание и размер/ и изискуемо вземане спрямо длъжника.
Особеният представител на ответника не ангажира никакви доказателства
във връзка с исковата молба, а единство оспорва иска.
В тази връзка съдът намира, че по
делото е установено съществуването на облигационно правоотношение между
страните. На първо място съгласно разпоредбата на чл. 293 Търговския закон за
сключването на търговска сделка, каквато е продажбата на електрическа енергия,
не е необходима писмена форма. Съгласно чл. 98а от Закон за енергетиката
крайният снабдител, какъвто е ищцовото дружество, продава електрическа
енергия при публично известни общи условия. Към процесния период действат
общите условия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, одобрени с Решение № ОУ-059 от
07.11.2007 година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и са изменени и допълнени с Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 год. на
ДКЕВР. Съгласно чл. 53, ал. 1 от
общите условия същите влизат в сила 30 дни след първото им публикуване без да е
необходимо изрично писмено приемане от потребителите, т.е. Общите
условия в случая влизат в сила на 26.11.2007 година, след като са публикуван на
във в-к „Телеграф“, видно от издадената лицензия за това./л.14 от делото/.
В
изпълнение на задълженията си на краен снабдител по смисъла на Закона за
енергетиката и съгласно общите условия ищецът е длъжен да снабдява с
електрическа енергия всеки клиент, чието съоръжение е присъединено към електроразпределителната
мрежа, а според установеното в чл. 4, т. 2 потребител на енергия за битови
нужди е физическо лице, собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство, което
ползва електрическа енергия за домакинството си. Така ищецът доставил на
ответника в периода от 07.04.2020г. до 06.08.2020г.
електрическа енергия на обща стойност
835,01 лв.
В случая има сключен договор за продажба на ел.енергия М.К.М. за клиентски номер 300237392252.
От заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана ССчЕ, което не се оспори от страните по делото и се възприе от съда като компетентно и безпристрастно се установи, че има открита партидата на името на ответника за процесният електроснабден имот, но няма сключено споразумение за разсрочване на плащането, нито погасяване на задълженията му.
От заключението на вещото лице по допуснатата
и изслушана СТЕ, което не се оспори от страните по делото и се възприе от съда
като компетентно и обективно се установи, че има открита партидата на името на
ответника за процесният електроснабден имот. Има монтиран
електромер /СТИ/на 09.11.2019г. и за процесният период от
07.04.2020г. до 06.08.2020г. същият отговарял на метрологичните
изисквания.
Изложеното дава основание на съда да приеме, че ответникът М.К.М. е потребител на електроенергия за битови нужди за имот находящ се в с.Т., обл.Враца, ул.“И. С.“ № 20, има открита партида на негово име с вписан с клиентски номер 300237392252. Този номер е отразен и в процесните фактури за ел.енергия.
В подкрепа извода
на съда са и събраните по делото доказателства, включително и заключението на
експерта по ССчЕ и СТЕ, че на името на ответника за процесния имот при „ЧЕЗ
Електро България“ има открита партида и има сключен договор между страните за продажба на
ел.енергия.
Като купувач на електрическа енергия по см. на чл. 92 ЗЕ ответникът е и носител на права и задължения по ЗЕ и е обвързан от клаузите на Общите условия за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД. Съгласно клаузата на чл. 19, ал.1 от ОУ потребителят заплаща стойността на електрическата енергия и дължимата сума за извършен пренос на енергията, веднъж месечно, а в ал.2 на същия член е посочено, че заплащането става в 10-дневен срок. В чл.19, ал.8 от Общите условия изрично се постановява, че не получаването на съобщението не освобождава потребителя от задължението да заплати в срок дължимата сума.
Следователно
ищецът доставил на ответника в периода от 07.04.2020г.
до 06.08.2020г. електрическа
енергия на обща стойност 835,01 лв.
В чл. 35 от Общите условия е предвидено, че за забавено плащане на дължими суми за електрическа енергия, клиентът заплаща обезщетение в размер на законната лихва за всеки просрочен ден т.е. от датата на падежа по всяка от фактурите до депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК, която сборна лихва в случая възлиза на 16,24 лв. за периода от 09.06.2020г. до14.09.2020г.
По изложените съображения съдът
намира, че исковете за главница и лихва като основателни и доказани следва да
бъдат уважени, ведно с акцесорната претенция за законна лихва за забава от датата на
депозиране на заявлението.
РАЗНОСКИ:
На основание чл.78, ал.1 ГПК и предвид уважаването на исковете, ответника М.К.М. следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по настоящето исково производство разноски в общ размер на 841,00 лв., от които: 25,00 лв.-заплатена държавна такса за производството по делото, 400,00 лв.-възнаграждение на вещите лица по ССчЕ и по СТЕ, 116,00 лв.-адвокатско възнаграждение и 300,00 лв. за назначаване особен представител на ответника, съгласно приложеният списък с разноските по чл.80 от ГПК.
Съгласно т.12 на ТР №4/18.06.2014г. на ВКС по тълкувателно дело №4/2013г., съдът който разглежда иска с правно основание чл.422 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство. Предвид изхода на спора, ответника М. следва да заплати на ищеца и сумата от 90,00 лв.(25,00 лв. държавна такса и 65,00 лв. двокатско възнаграждение) представляваща разноски по ч.гр.дело № 945/2020г. по описа на РС-Б.Слатина.
Водим от гореизложените мотиви съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника М.К.М. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: ***, ЧЕ СЪЩИЯТ ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ***, бул.Бенч Марк, Бизнес център, представлявано от Карел Крал и Леон Връшка, чрез Адвокатско съдружие „Стоянов, Д. и партньори”, рег. в САК, БУЛСТАТ *********, със съдебен адрес ***, представлявано от адв.Р.Д. от САК, следните суми: 835,01 лв. – главница за ползвана ел.енергия за периода от 07.04.2020г. до 06.08.2020г. за електроснабден имот с адрес с.Т., обл.Враца, ул.“И. С.“ № 14, лихва за забава в размер на 16,24 лв. за периода от 09.06.2020г. до14.09.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 23.09.2020г. /виж пощенското клеймо/ до окончателното изплащане на вземането, които суми са предмет на издадена Заповед № 260029/25.09.2020г. по ч.гр.д.№ 945/2020г. по описа на РС-Б.Слатина.
ОСЪЖДА, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, М.К.М. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: ***, да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ***, бул.Бенч Марк, Бизнес център, представлявано от Карел Крал и Леон Връшка, чрез Адвокатско съдружие „Стоянов, Д. и партньори”, рег. в САК, БУЛСТАТ *********, със съдебен адрес ***, представлявано от адв.Р.Д. от САК, направените по настоящото исково производство по гр.д.№ 13/2021г. по описа на БСлРС разноски в общ размер на 841,00 лв.(Осемстотин четиридесет и един лева), както и сторените в заповедното производство по ч.гр.д.№ 945/2020г. по описа на РС-Б.Слатина разноски в общ размер от 90,00 лв. (деветдесет лева).
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок пред ВрОС от уведомяването на страните по делото,че е изготвено.
На основание
чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: