Определение по дело №289/2016 на Окръжен съд - Бургас

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                       

Номер 685                         21.03.2016                                       град  Бургас

Бургаският окръжен съд…..………………граждански състав …………..

на двадесет и първи март две хиляди и шестнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

                                                                 

                                                        Председател: Десислава Динкова

                                                         Членове:

                                                    

като разгледа докладваното от Д.Динкова …………………………….

гражданско дело №289 по описа за 2016 година.

          Производството е образувано по повод исковата молба на Г.Р.Х. ***, чрез адв.Недялкова, против „Черноморски фар“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Милин камък“ №9, с ЕИК *********, представлявано от Димитър Николов, за  установяване по отношение на ответника, че „Черноморски фар“ ЕАД е нарушило авторските права на ищеца върху кръстословица при публикацията ѝ в брой 147(6798) от 04.08.2014 год. и в брой 197(6848) от 14.10.2014 год. на в-к „Черноморски фар“..  

В исковата молба се твърди, че ищецът е автор на кръстословици, а ответникът търговско дружество „Черноморски фар" ЕАД издава вестник „Черноморски фар" - регионален ежедневник за град Бургас. Заявява се, че в брой 147(6798) от 04.08.2014 год. и в брой 197(6848) от 14.10.2014 год. на вестник „Черноморски фар" е било публикувано авторско произведение на ответника – кръстословица, без негово знание и съгласие. Ищецът твърди, че при публикуването на кръстословицата е бил премахнат надписа „© 2011 Г.Х. *****@****.******“, обозначаващ неговото авторство. Заявява се от ищеца, че кръстословиците му представляван обект на авторско право и съгласно чл.3 ал.1 от ЗАПСП се ползват от закрилата на закона. Твърди се, че авторското право е нарушено чрез следните действия: използване на негово произведение без разрешението му в нарушение на чл.18 ал.1 от ЗАПСП и премахване на надписа, обозначаващ авторството му, в нарушение на чл.15 ал.1 т.4 от с.з. Като доказателство, че именно той е автор на процесната кръстословица, ищецът посочва брой 35(5942) от 21.02.2011 год. на същия вестник, където кръстословицата е публикувана. Позовава се на чл.6 от закона, според който до доказване на противното за автор на произведението се смята лицето, чието име или друг идентифициращ знак са посочени по обичайния за това начин върху оригинала на произведението, копия или екземпляри от него и/или техните опаковки. Заявява, че в първоначалната публикация е бил поставен надписа  „© 2011 Г.Х. *****@****.******“, доказващ авторството му. Счита за безспорно, че кръстословицата в брой 147(6798) и брой 197(6848) е идентична с тази, публикувана в брой 35(5942) от 21.02.2011 год., т.е. това е едно и също произведение.

В исковата молба се твърди, че между страните е бил сключен договор от 01.10.2012 год. за използване на авторски произведения на ищеца. Заявява се, че в края на 2013 год. ищецът престанал да предоставя свои произведения на ответника поради неизпълнение на негови задължения по договора. Въпреки това, след този момент ответникът продължил да публикува негови произведения повторно и дори трети път.   

Моли да бъде постановено решение, с което да се приеме за установено, че ответникът е нарушил авторските му права при публикации на кръстословица в брой 147(6798) и брой 197(6848) от 2014 година, както и да му се присъдят направените съдебни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който претенцията се оспорва като недопустима и неоснователна.

Заявява се, че искът е недопустим, тъй като предметът на спора не е обект на авторското право. Заявява се, че кръстословицата е резултат на произволна подредба от компютърна програма на думи, съдържащи се в база данни.

Не се оспорва фактът, наведен от ищеца, а именно, че в посочените броеве на вестника е публикувана процесната кръстословица. Заявява се, че договорът, представен от ищеца, е неотносим, тъй като и сключен след датата на първото публикуване на произведението.

По съществото на иска се заявява, че кръстословицата не е обект на авторското право. Ответникът счита, че не е налице нарушение на чл.18 ал.1 от ЗАПСП поради разпоредбата на чл.36 ал.5 от с.з. Счита, че не е налице и нарушение на чл.15 ал.1 т.4 от ЗАПСП, тъй като искането следва да бъде направено преди използване на произведението, а не след това. 

С оглед на изложеното до тук съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно.       

 

По предварителните въпроси, на основание чл.312 от ГПК, Бургаският окръжен съд намира следното:

Предявената претенция  има своето правно основание в чл.95 ал.1 т.2, вр.чл.18 и чл.15 ал.1 т.4 от ЗАПСП, за установяване на нарушение на авторското право на ищеца.

Доводът за недопустимост на исковата претенция, съдържащ се в отговора, е такъв по съществото на спора, ето защо искът се възприема от съда за допустим. Подсъден е на настоящия съд като първа инстанция – чл.104 т.6 и чл.96 от ЗАПСП и следва да бъде разгледан по реда на глава Двадесет и пета на ГПК „Бързо производство“.

На доказване подлежат спорните по делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже при пълно и главно доказване фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.

Ищецът следва да докаже, че е автор на кръстословицата, че последната е обект на авторското право по смисъла на чл.3 от ЗАПСП, както и че ответникът с действията си е нарушил негови права по чл.18 и чл.15 ал.1 т.4 от ЗАПСП.

Ответникът следва да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, включително, че публикациите в двата броя на вестника и премахването на надписа „© 2011 Г.Х. *****@****.******“ са били извършени със съгласието на ищеца.

Страните не спорят по факта, че процесната кръстословица е била публикувана в брой 147(6798) от 04.08.2014 год. и в брой 197(6848) от 14.10.2014 год. на вестник „Черноморски фар" .

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства. С оглед правото на насрещно доказване на ответника, на ищеца следва да бъдат поставени въпросите по чл.176 от ГПК от отговора на исковата молба.

Водим от горното, на основание чл.312 от ГПК, Бургаският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА за разглеждане предявения от  Г.Р.Х. ***, чрез адв.Недялкова, против „Черноморски фар“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Милин камък“ №9, с ЕИК *********, представлявано от Димитър Николов, иск за  установяване по отношение на ответника, че „Черноморски фар“ ЕАД е нарушило авторските права на ищеца върху кръстословица при публикацията ѝ в брой 147(6798) от 04.08.2014 год. и в брой 197(6848) от 14.10.2014 год. на в-к „Черноморски фар“.

ДОКЛАДВА на страните гр.дело №289/2016 год. съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на въпросите, поставени от ответника в отговора, които да му се впишат изрично в призовката.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви или откаже да отговори, както и ако даде неясни или уклончиви отговори, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които са били поставени въпросите.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2016 год. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че в седмичен срок от връчване на настоящото определение могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия.

Определението да се връчи на страните, като на ищеца със същото да се връчи препис от отговора на исковата молба.

 

                                                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: