№ 1299
гр. София, 11.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110139821 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Архитектура Белова“ ЕООД
срещу Ц. П. Атанасова - Евденова, която е редовна и предявените с нея искове
са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Страните с исковата молба и отговора на исковата молба са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
С отговора на исковата молба ответникът е поискал да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза с поставени в отговора на исковата молба
задачи, което е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото
от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да бъде
допусната.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.02.2022 г. от 14:30 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
1
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
техническа експертиза в размер на 400 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно- техническа
експертиза архитект А. А. С..
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 61511/2021 г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е установителне иск по реда на чл. 422 ГПК с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД от „Архитектура
Белова“ ЕООД срещу Ц. П. Атанасова - Евденова с искане спрямо ответника
да бъде признато за установено, че същият дължи на ищеца сума в общ
размер от 1200 лв., представляваща дължима сума за изготвяне на идеен
архитектурен проект за еднофамилна жилищна сграда в УПИ XIV-816, кв.
212, ПИ 00357.5359.816 в размер на 1100 лв. и мотивирано предложение за
виза в размер на 100 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК - 27.10.2021г. до окончателното, за което вземане е издадена
заповед за изпълнение по гр. д. № 61511/2021 г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че по задание на ответника бил изготвил идеен
архитектурен проект за еднофамилна жилищна сграда в УПИ XIV-816, кв.
212, ПИ 00357.5359.816 в и мотивирано предложение за виза, за което били
издадени два броя фактури, а именно № 68/09.08.2021 г. и № 69/09.08.2021 г.
Посочва се, че ответникът не бил заплатил цената. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който посочва, че предявения иск бил неоснователен. Посочва се, че
действително на ищеца му било възложено изготвянето на идеен
архитектурен проект за еднофамилна жилищна сграда в УПИ XIV-816, кв.
212, ПИ 00357.5359.816, като ищецът не бил изпълнил възложената му
работа, тъй като изготвения проект не отговарял на спазил изискванията на
чл. 18, ал. 1 от Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти. Възложената работа не била извършена точно и
затова не била заплатена. Излагат се твърдения, че изготвения проект имал
нужда от много поправки и дори частичното изпълнение не било прието от
ответника в качеството му на възложител, тъй като било негодно и не можело
да се използва по предзначение. Не се оспорва, че работата по изготвянето на
мотивирано предложение за виза била изпълнена и същата можела да се
ползва от ответницата. Претендира разноски.
2
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл.
422 ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД е
да докаже следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение
между страните по договор за изработка, точно изпълнение на договора от
ищеца: престиране – вид и качество на същото, получаването и приемането
му от ответника-възложител, размера и изискуемостта на възнаграждението.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства за точното изпълнение на договора за изготвяне на идеен
архитектурен проект за еднофамилна жилищна сграда в УПИ XIV-816, кв.
212, ПИ 00357.5359.816.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата,
че ответникът е възложил на ищеца изготвянето на идеен архитектурен
проект за еднофамилна жилищна сграда в УПИ XIV-816, кв. 212, ПИ
00357.5359.816 и предложение за виза, изготвянето от ищеца на предложение
за виза на стойност от 100 лв., както и че ответникът не бил заплатил
дължимите суми.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
3
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4