Определение по дело №69092/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 22091
Дата: 30 август 2022 г. (в сила от 30 август 2022 г.)
Съдия: Анета Илчева Илчева
Дело: 20211110169092
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 3 декември 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22091
гр. София, 30.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110169092 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „............., с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА „............. на основание чл. 190 ГПК в 2-седмичен срок да представи
всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението на топлоенергия в
топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 35430/2021 г. на СРС, 82 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок да представи
посочените под б.“В“ от доказателствените искания на отговора на исковата молба
документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в
исковата молба при депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лева, вносим в
едноседмичен срок по следния начин: 200 лева от ищеца и 200 лева от ответницата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .............., специалност: Промишлена топлотехника.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, представени с исковата молба и тези, намиращи се у „........... касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че следва
да представи заключение по делото най-късно една седмица преди датата на съдебното
1
заседание.
Вещото лице да се уведоми за това, че следва да изготви експертиза и да се призове
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-графологична
експертиза, доколкото установяване истинността на подписите на ответницата в Списък на
етажните собственици и Списък на потребителите на топлинна енергия в сграда, находяща
се в гр. София, ж.к. „.............. е ненеобходимо, а Споразумителен протокол от 21.01.2002 г. и
Протокол относно извършена 72 часова топла проба от ЕТ „И.................и“ са представени от
ответницата, не се оспорват от ищеца, поради което и не е необходимо да се изследва дали
подписите в тези документи са автентични.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
поради липса на твърдения за осъществено плащане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.10.2022 г. от 10:20 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните, включително и на третото лице – помагач, да се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу ЦВ. Й. СТ. установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за установяване съществуването на вземания в размер на 3907,92 лева, представляваща
главница за доставена топлинна енергия през периода м.10.2018 г. – м.04.2020 г., ведно със
законната лихва от 21.06.2021 г. до изплащане на вземането, 603,52 лева – мораторна лихва
за периода 15.09.2019 г. – 02.06.2021 г., 34,92 лева – главница за дялово разпределение за
периода м.05.2018 г. – м. 04.2020 г., ведно със законната лихва от 21.06.2021 г. до изплащане
на вземането и 6,35 лева – мораторна лихва за периода 01.07.2018 г. – 02.06.2021 г. за
топлоснабден имот в гр. София, ж. к. ............ аб. № 372188.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуването на данните
за дължимите суми на интернет страницата на дружеството. Твърди, че за извършване на
услугата дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в сграда –
етажна собственост таксите се заплащат от потребителите на топлинна енергия на ищцовото
дружество, което от своя страна заплаща цената за извършените услуги на дружествата за
дялово разпределение.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 е постъпил отговор от ответницата, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Излага, че в процесния имот нямало отоплителни
уреди и изградена инсталация за отопление и за пренос на топла вода, включително все още
не била монтирана дограма, не били изградени бани и тоалетни, както и имотът бил без
стълба, която да свързва първия и втория етаж. Това водело до извод за невъзможност
имотът да бъде обитаван, поради което ответницата оспорва реалното потребление на
количеството доставена топлинна енергия до собствения й имот. Оспорва, че не е
потребител на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
процесното ателие никога не е било топлоснабдявано и през него не минават тръби на
общата сградна инсталация. Оспорва, че са монтирани необходимите уреди за регулиране и
отчитане на топлинна енергия. Сочи, че липсва валидно издадено разрешение за ползване на
процесния имот, тъй като съществуващото било с фалшифициран подпис на ответницата.
Твърди, че сградата, в която се намира процесният имот, не следвало да бъде въведена в
експлоатация, което обстоятелство било потвърдено и от Началника на ДНСК. Оспорва, че е
подписвала документи, изразяващи съгласието за присъединяване на притежаваните от
нея обекти на собственост към топлопреносната мрежа. Моли за отхвърляне на предявените
искове.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника,
съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за
отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи
момента на изискуемост на главното вземане.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелството, че ответницата е собственик на процесния недвижим имот в гр. София,
ж.................

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
3
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4