№ 341
гр. Смолян, 20.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Гражданско
дело № 20255400100263 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът К. Ас. С., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Е.
С., редовно упълномощена опреди.
Ответникът Община - Чепеларе, Кметът редовно призован, не се
явява. За него се явява адв. С., редовно упълномощена отпреди.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Също.
За Съда няма пречка за даване ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Адв. С.: Поддържам иска. Моля да се приемат доказателствата.
Приложила съм, включително и тези, които съм внесла със становище от
вчерашна дата. Представям и моля да приемете допълнителни писмени
доказателства по опис, които представям в копие и за колегата, във връзка с
коментирани предходни дела, които съм отразила в становището, и които
установяват също така и правен интерес за водене на делото по чл. 59 от ЗЗД.
Подробно съм ги описала в становището.
Адв. С.: Уважаеми Окръжен съдия,
Аз поддържам изцяло така представения Отговор на искова молба и най-
вече като недопустима такава. Подробно съм описала в отговора защо считам,
1
че исковата претенция е недопустима. Извиняваме се на Съда, че некоректно
съм направила доказателственото си искане по чл. 192 от ГПК, като ще Ви
моля в настоящото съдебно заседание да приемете Молба по чл. 192 от ГПК
до Висш адвокатски съвет, което трето-неучастващо лице да представи всички
преписки в цялост, образувани от адв. С. за 2021 и 2022 година, с искане да се
определи дължимото от Община – Чепеларе възнаграждение по образувани
изпълнителни дела, касаещи Договор за абонаментно правно обслужване №
48 от 01.06.2018 година и Договор от 06.12.2018 г., тъй като считам, че тези
доказателства са необходими и относими към настоящото производството
дотолкова доколкото, както и в Отговора на искова молба сме посочили за
същите изпълнителни дела, предмет на настоящото производство, за част от
които има влязло в сила съдебно решение, за друга част има разглеждано от
Съда и са влезли в сила определения. Ето защо, представям на Съда 3 (три)
броя молби по чл. 192 от ГПК до Висшия адвокатски съвет. Доказателствата
във Висшия адвокатски съвет са, че по същите дела, които са и процесните
към настоящия момент - 120 броя дела, ищецът К. С. е имал искане от
Адвокатска колегия - Пловдив да определи дължимото му се адвокатско
възнаграждение за всяко едно от тях, като е пледирал, че не му е заплатено
такова и Адвокатски съвет - Пловдив е отказал да определи такова дължимо
адвокатско възнаграждение за всяко едно от изпълнителните дела, дотолкова
доколкото между страните са действали договори за абонаментно правно
обслужване, които са обхващали именно тази адвокатска юридическа работа
за изготвяне на молби пред съответните ЧСИ и предявяване на вземане по
издадени актове за установяване на публични задължения от Община –
Чепеларе. Има плащане по тези договори. Това решение на Пловдивската
адвокатска колегия той е обжалвал пред Висшия адвокатски съвет и при тях са
преписките, с които по същите дела (процесните дела) е отказано да се
определи такова адвокатско възнаграждение, тъй като заплащане има по
договорите за абонаментно правно обслужване, за които ежемесечно е
плащано. Има ги. Затова исках от Съда гражданските дела, защото те касаят,
както съм написала в исковата молба, точно тези изпълнителни дела и заради
това обосновавам и абсолютен идентитет между предявения иск на това
правно основание и предходните граждански дела, развили се между страните
за същите дела. Аз представям на Съда в днешно съдебно заседание една
експертиза, която коментирам в Отговора на исковата молба. Експертизата е
2
по ГД № 137/2023 г. по описа на Районен съд – Чепеларе, от която е видно, че
по тези два договора - от 1.06.2018 г. и от 6.12.2018 г., Община - Чепеларе
из;цяло е заплатила абонаментните задължения към ищеца. Ето защо, считам
за ирелевантни представените в днешно съдебно заседание по опис - Заповед
за парично задължение по чл. 410 по ЧГД № 183/2019 г. на РС – Чепеларе,
Разпореждане № 630 по същото дело, Решение № 33 по ГД № 77/2021 г. и
Решение по ВГД № 246 по ВГД № 409/2021 г. на Окръжен съд – Смолян. Тези
дела са между същите страни, но те касаят друг вид правоотношение и
задължения. Тази заповед касае именно остатъци от плащане по договорите за
абонаментно правно обслужване, означава че ищеца не оспорва че по двата
договора му е платено. Напротив! Решението по ГД № 77/2021 г. касае други
изпълнителни дела, за които от Адвокатска колегия - Пловдив има решение за
определяне на възнаграждението.
Представям на Съда доказателства от ЕПЕП в Република България - ГД
№ 47, по което има определение, с което се връща исковата молба на К. С., тъй
като една част от процесните изпълнителни дела са предявени отново с иск по
чл. 59 от ЗЗД. Моля да изискате и това дело.
Адв. С.: По доказателствата: аз не оспорвам факта, че има завеждани
две дела, сумата раздЕ. в две производства, че по едно от делата има влязло в
сила решение, по второ не е влязло - по дело № 47/2025 г. Съдът не се е
произнесъл изобщо по съществото на спора. Исковата молба е върната,
поради невнасяне на държавната такса. Така, че там няма влязъл в сила
съдебен акт. Единственият влязъл в сила съдебен акт, който се коментира, е
решението по ГД № 137/2023 г., което представям. Съдът е който е преценил,
но намирам, че излишно се усложнява производството. Аз не споря, че тези
две дела са за същото. Ето представям и решението.
За Адвокатския съвет. Адвокатския съвет определя размер на
възнаграждение, той не определя основание, нито определя има ли
възнаграждение платено или не. Такива права има по чл. 36, ал. 3 и
Адвокатския съвет организира правата по ценоразпис по наредбата и там
където между страните няма договорено, и понеже се предполага, че е
запознат с естеството на работа, той може да каже това е било, съответстващо
на фактическата и правна сложност на извършената работа. Поддържам си
становището.
3
По отношение на Съдебно-счетоводната експертиза. Вещите лица са с
особена квалификация и образование за да обяснят на Съда на по-обикновен
език това нещо, което не го разбират юристите. |По тези доказателства по
опис, които представих искам да обясня: едното - ЧГД, за това че има
неплатени суми по абонаментното обслужване и 1 100 лева, за които Община
- Чепеларе е била осъдена. Какво ще се установява с тази експертиза - текста
на договорите ли? Това е недопустимо.
Адв. С.: Аз искам да кажа за експертизата, господин Съдия. Аз бях
казала общо, че след като се запозная със становището на първото съдебно
заседание и доклада по делото, ще моля да ми се даде възможност за други
доказателства. Експертизата беше единствена. Въпросът ми към колегата е:
оспорва ли към настоящия момент – м. октомври 2025 г. по двата договора по
абонаментно правно обслужване Община - Чепеларе да е платила? Ако
смятате, че дължим, аз моля Съда да назначи експертиза, която да провери
дали дължим или не.
Адв. С.: Аз съм представила доказателства. Имаме твърдение, че за
абонаментното правно обслужване в размер на 1 100 лева ежемесечно, има
плащане, по първия договор има нормално. По втория договор има
изпълнителен лист, защото не е имало нормални плащания. Платено е за
абонаментно правно обслужване. Този въпрос е коментиран по ГД № 183/2021
година, аз съм представила решение.
Адв. С.: Господин Съдия,
Аз ще Ви моля, в такъв случай да допусне експертиза, която да отговори
на въпроса: заплатени ли са на ищеца от Община – Чепеларе, уговорените в
Договор за абонаментно правно обслужване № 48 от 01.06.2008 година и
Договор за абонаментно правно обслужване от 6.12.2008 г. ежемесечни
възнаграждения?
Адв. С.: Това са факти, които са доказани.
С оглед на фактическата и правна сложност на делото и представените
доказателства в днешно заседание, след становището на ответника, Съдът
отлага произнасянето си с проекта за доклад и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска представените с Исковата молба и Отговора на исковата молба
4
писмени доказателства по опис.
По доказателствените искания, Съдът ще се произнесе след произнасяне
с проекта за доклад, респ. да се изискат от Районен съд – Чепеларе ГД №
137/2023 г., ГД № 138/2023 г., ГД № 47/2025 година, ГД № 85/2023 г., ЧГД №
183/2019 г., ГД № 77/2021 г., ЧГД 86/2023 г.
Съдът счита, че с оглед на представените доказателства са налични по
посочените граждански дела по описа на Районен съд – Чепеларе и Окръжен
съд – Смолян, не следва да се изискат повторно от Висшия адвокатски съвет,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение Молба по чл. 192 от ГПК от Община – Чепеларе,
чрез процесуалния представител адв. Н. С..
По експертизата Съдът ще се произнесе с проекта за доклад.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Също нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Аз съм се мотивирала в Исковата молба защо иска се предявява
по чл. 59 от ЗЗД, а не като установителен иск. Категорично съм доказала
правен интерес, а по същество какво ще говорим - като му дойде времето.
Безспорно не е уважен иска за вземане на договорно основание, защото не са
налице елементите на договор. Има прецедент между двете страни за
осъдително решение за вземане на договорно основание и това е по ГД №
77/2021 година, решението е потвърдено с решение на Окръжен съд, където
сумата е присъдена на договорно основание, защото е било налице опредЕ.
цена на услугата каквато е опредЕ. от Адвокатския съвет. Адвокатския съвет
не е длъжен да определя възнагражденията, това е негово право, но не и
задължение. А в случая Адвокатския съвет просто е решил, че отказва.
Предвид обстоятелството, че Съдът ще се произнесе с проекта за
доклад и по доказателствените искания за експертиза и допълнителни
доказателства, не следва да се даде ход по същество, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Не дава ход по същество.
Отлага и насрочва делото за 13.11.2025 година от 11:30 часа, за която
5
дата и час страните уведомени в съдебно заседание, чрез пълномощниците им.
Заседанието се закри в 11:45 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6