ПРОТОКОЛ
№ 121
гр. Бургас, 08.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
търговско дело № 20222001000170 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За дружеството въззивник „Редман“ ЕООД, редовно призовано, се
явява адв. Х., с пълномощно по делото.
За въззиваемата „Национална потребителна кооперация на слепите в
България“, редовно призована, се явява адв. П. Ш..
Явява се вещото лице Е. П. В. по изпълнената съдебно-счетоводна
експертиза.
Експертизата е представена в срок.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещото лице, чията самоличност
снема, както следва: Е. П. В. – ** години, българска гражданка, неосъждана,
без родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, обеща да даде обективно заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. Х.:
В приложение № 2, колона 8 е изчислен остатъкът от задължението по
процесните фактури, след приспадане на депозита от 4500 лв. и при
Е.миниране на стойността на ДДС, изчислен върху неустойките, включени
във фактурата. Въпрос на математически изчисления е да се каже точната
сума на неустойките, като това би означавало да се извадят от Приложение №
2 всички графи, описани като неустойка за неплатен остатък от наем от
крайно посочената сума по графа 8 „Остатък от задължението“.
Отговорът на въпрос 3. б/ съдържа изчисление за размера на
неустойката върху наемите дължими до 08.05.2020 г. – наемите за м. април и
м. май, като тук при отговора на въпроса е включено и ДДС върху
неустойката.
Отговорът на въпрос 3. а/ съдържа изчисления за размера на
неустойката само върху наемите и разноските, без стойността на неустойките,
включени във фактурите, като обхваща дължимите наеми до 08.05.2020 г. Тъй
като в никой от въпросите не става ясно към коя дата следва да се приспадне
депозитът, аз съм изчислила неустойката до 06.11.2020 г., като съм
съобразила изчисляването на неустойките в исковата молба към същата дата,
без да е приспаднат депозитът. Т.е. счела съм, че депозитът е приспаднат на
06.11.2020 г.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси. Ще направя искане за допълване на
заключението.
2
АДВ. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, като за положения труд му
определя възнаграждение в размер на 400 лв., платими от внесения депозит.
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да допуснете
допълнителни задачи към вече назначената от съда експертиза, които съм
формулирала в писмена молба, чрез отговорите на които считам, че ще се
дадат такива варианти на изчисления, които в най-голяма степен ще отговарят
на възраженията, които ние сме направили срещу иска и на оплакванията във
въззивната жалба. Всъщност моето впечатление беше, че именно с цел да се
занимае с тези възражения, съставът на Апелативния съд назначи съдебно-
счетоводната експертиза, която изслушахме днес, но аз мисля, че отговорите
се нуждаят от прецизиране в посока отчитане възражението на моя
доверител, че той първо, не дължи наем за периода след 13.03.2020 г.,
евентуално след 09.04.2020 г. и второ, за да бъдат отчетени възраженията му,
свързани с действието на разпоредбата на чл. 6 от Закон за мерките и
действията по време на извънредното положение, свързано с пандемията от
Ковид 19. Представям въпросите в писмен вид, с препис за насрещната
страна, като, ако съдът допусне тези въпроси, моля да допусне и вариант на
отговор на въпрос 1, който да показва размера на дължимите наеми,
консумативи и такси към 13.03.2020 г. От тази дата е обявено извънредно
положение в България във връзка с епидемичната обстановка, свързана с
Ковид 19 и вече има съдебна практика, която приема, че търговците не
дължат наем за периода на извънредното положение. Дали съдът ще сподЕ.
това виждане е отделен въпрос. А иначе както е формулиран първият въпрос,
той касае дължимите наеми към 09.04.2020 г., когато доверителят ми изцяло е
освободил процесния имот.
АДВ. Ш.: Като цяло считам искането за допускане на допълнителни
въпроси към вещото лице за неоснователно. При формулиране на искането си
3
колегата излезе малко извън самото искане и предмета, като поставените
въпроси в молбата аз виждам, че съвпадат с тези, които колегата постави към
вещото лице в днешно съдебно заседание. Вещото лице отговори конкретно,
като на първия поставен въпрос отговори, че може без специални знания
съдът да изчисли механично сумата, която се дължи за неустойка, с оглед на
което считам, че не следва да се допускат допълнителни въпроси към вещото
лице.
Реплика на АДВ Х.: Естествено, че не е лесно човек да се ориентира в
това, което чете. Третият въпрос например касае възражението ни, че не
следва да се начисляват неустойки в периода 13.03.2020 г. – 13.07.2020 г.
Изобщо подобен въпрос не е изследван, не е поставян. Така че смятам, че
искането ни е основателно.
Съдът се оттегля на кратко съвещание за произнасяне по
доказателственото искане.
По въведеното доказателствено искане на въззивника, съдът намира
следното: заключението на вещото лице е пълно и обстойно отговаря на
поставените задачи, като дава отговорите си в това число и в табличен вид.
Поставените в депозираната от адв. Х. молба въпроси не изискват специални
знания за изпълнението си, а касаят прости аритметични изчисления, които,
при необходимост за обосноваване на тезата си, съдът може да направи сам.
Ето защо доказателственото искане не следва да бъде допускано.
Водим от горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на
допълнителни задачи към съдебно-счетоводната експертиза.
АДВ. Х.: Нямам други искания. Представям актуализиран списък на
разноските, заедно с договор за правна помощ и разписка. Да се приключи
съдебното дирене.
4
АДВ. Ш.: Нямам други искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения списък на разноските, ведно с договор за
правна услуга на въззивника.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да отмените решението на Окръжен съд – Бургас в частта, в
която представляваното от мен дружество е осъдено да заплати на ищеца
сума за наем, консумативи и такси за горницата, която се получава след дата
13.03.2020 г., евентуално за горницата над сумата 20 394.27 лв., която
съставлява сбора от наемите, консумативите и таксите, изчислени към дата
09.04.2020 г., съгласно Приложение № 2 към заключението на вещото лице.
Съображенията ми са, че представляваното от мен дружество е доказало, че в
този период търговската дейност в района, където се намира процесният
обект, е била сведена до нула, поради което следва да намери приложение
разпоредбата на чл. 306, ал. 2 ТЗ, а именно дружеството доверител е било
препятствано да изпълни задълженията си за наем вследствие непреодолима
сила. Аз мисля, че в нашето съвремие подобен форсмажор не е познат, при
който буквално държавата беше затворена. Ние разбираме, че ищцовата
страна е желаела да получава наем през това време, но сме доказали, че след
като сме освободили обекта на 09.04.2020 г., в продължение на година и
половина след това, ищцовата кооперация не е успяла да намери наемател за
имота. Съдебната практика приема, че е без значение обстоятелството дали
длъжникът към момента на обявяване на извънредното положение е бил в
забава при договори за наем, защото наемното задължение се дължи по
месеци.
Моля Ви също да отмените обжалваното решение в частта, в която са
присъдени неустойки върху начислените наеми след 13.03.2020 г., като
5
основание за това искане дава разпоредбата на чл. 6 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, както в първоначалната й
редакция, така и в редакцията й от 09.04.2020 г. Съгласно тази разпоредба
частноправните субекти, длъжници по договори, се освобождават от
последиците на забавата за периода на действие на извънредното положение
и до два месеца след отмяната. Искам да уточня изявлението си, че моля да
съобразите, че неустойки не следва да бъдат присъждани върху наемите,
начислени след 13.03.2020 г., както и върху всички наеми за периода от
13.03.2020 до 13.07.2020 г., тъй като цитираната разпоредба на чл. 6 не
поставя като условие за приложението й преди това длъжникът да е бил
изряден.
Последно, което моля да вземете предвид, известно ни е, че
съществува противоречиво тълкуване на разпоредбата на чл. 6 в редакцията й
след 09.04.2020 г., като някои съдилища приемат, че от нея могат да се
ползват само длъжници на кредитни институции. Аз смятам, че разпоредбата
се отнася за всички длъжници частноправни субекти, тъй като в нея се
съдържа изброяване. След думата „частноправни субекти“ има запетая, която
следва да се тълкува като изброяване, а няма тире, което би посочило, че след
тирето следва уточнение.
Моля да ми дадете възможност в писмени бележки да уточня и очертая
размерите, над които смятам, че доверителят ми е неправилно осъден да
извърши плащане към ищеца.
Поддържам изцяло възражението, което съм направила по отношение
на разноските в първата инстанция, както и оплакванията, които съм
изложила срещу разрешението, дадено от Окръжния съд по този въпрос.
А що се касае до разноските в настоящата съдебна инстанция,
независимо от това, че не считаме, че исковете трябва да се изчислят
частично, считаме, че не следва да понесем отговорност за разноски, тъй като
ищецът е този, който, както се установява от заключението на вещото лице, е
извършил неправилно и в нарушение на закона изчисленията си, което доведе
и до настоящото обжалване и до необходимостта от назначаване на
експертиза.
6
АДВ. Ш.: По принцип смятам, че най-добрият изход за страните е
доброволното уреждане на спора и доколкото се предложи някаква сума, в
която претенцията се счита за основателна от насрещната страна, смятаме, че
е налице възможност за постигане на спогодба, която би била в най-добрия
интерес на страните. Не възразявам да ни се даде възможност да преговаряме,
с оглед уточняване на отношенията ни.
АДВ. Х.: Моля да ми се даде възможност да се консултирам с
доверителя си, който по принцип изразява желание да плати това, което е
дължимо, според него.
С оглед даване възможност на страните за доброволно уреждане на
спора, за което, видно от днешните изявления на процесуалните им
представитЕ., е налице възможност, съдът намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението за приключване събирането на
доказателствата.
ДАВА възможност на страните за постигане на спогодба.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.01.2023 г. от 11.00 ч., за
която дата страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7