ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.05.2023 г.
Административен съд – Велико Търново,
трети състав, в закрито съдебно заседание, на пети май две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
Административен съдия:
Евтим Банев
като разгледа докладваното от съдия
Банев административно дело № 470 по описа на Административен съд – Велико
Търново за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано по жалба на „Автоконсулт Друмеви“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Освобождение“ № 82, ет. 2, срещу
Ревизионен акт № Р-04000421004731-091-001/ 02.02.2022 г., издаден от органи по
приходите при ТД на НАП – гр. В. Търново, в частта му, потвърдена след
обжалване по административен ред с Решение № 53/ 30.05.2022 г. на директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. В. Търново при ЦУ на
НАП.
Във връзка с
предоставени данни от неучастващо в производството лице и възникнали съмнения
за технически грешки в тях, на жалбоподателя е предоставена възможност да
формулира допълнително искане за изискване на данни от „Информационно обслужване“
АД – гр. София. С молба от 11.04.2023 г. оспорващото дружество е заявило, че
издаденият сертификат от „Информационно обслужване“ АД със сериен № 4А C1 BF
00 04 12 33 CF, се съдържа и във файл „Р-0400042104731-091-001_ORGES“. Със
същата молба пълномощникът на жалбоподателя е направил искане да бъдат
допълнени въпросите по съдебната компютърно-техническа експертиза, назначена в
съдебно заседание от 04.04.2023 г., като е формулирал още три допълнителни
въпроса.
С отговор от 19.04.2023 г., ответникът, чрез пълномощника си, е заявил
становище за неоснователност на искането на жалбоподателя за поставяне на
допълнителни въпроси към СКТЕ и от своя страна е направил искане за изискване
от „Информационно обслужване“ АД – гр. София, на намираща се при него
информация.
Съдът намира, че
искането на жалбоподателя за поставяне на допълнителни въпроси към назначената
по делото съдебна компютърно-техническа
експертиза следва да бъде уважено, като целящо изясняване в пълнота въпроси,
относими към валидността на РА № Р-04000421004731-091-001/
02.02.2022 г., РД към него и заповедите за възлагане на ревизията, като
електронни документи, подписани с квалифициран електронен подпис. По същите съображения
следва да бъде уважено и направеното от ответника искане с основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, като бъдат изискани
от неучастващото в делото лице посочените в молбата данни и се определи срок за
представянето им.
Водим от горното
и на основание чл. 192, ал. 2 и чл. 195, ал. 1 от ГПК, и чл. 171, ал. 6 от АПК,
вр. с § 2 от ДР на ДОПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Изисква от „Информационно обслужване“ АД с ЕИК *********, адрес гр. София, ул. „Панайот Волов“ № 2, в 14-дневен срок от получаване на съобщението с препис от настоящото определение и съответната молба, да представи по административно дело № 470/ 2022 г. по описа на АСВТ, по пощата или в деловодството на съда, удостоверение от което да са видни следните данни:
1. Десетичния сериен номер № 2295269262311426196 на квалифицирано удостоверение за квалифициран електронен подпис на К.Т.Ч.(Krasimir Trifonov Chenev), с валидност за периода от 23.12.2021 г. до 23.12.2022 г., съответства ли на шестнадесетичен номер 1F DA 6F 3B B3 F2 0894.
2. Какво представлява публичният
сертификат на StampIT
за квалифициран времеви печат – StampIT Global TSA
като бъдат посочени всички негови детайли, в т.ч. сериен номер 4A:C1:BF:00:04:12:33:CF, срок за валидност и пр.,
и различен ли е този вид удостоверение от квалифицираното удостоверение за
квалифициран електронен подпис на конкретния притежател на електронен подпис - Krasimir Trifonov
Chenev.
Указва на изпълнителния директор на „Информационно обслужване“ АД, че ако неоснователно не предостави исканите му документи, виновното длъжностно лице ще носи отговорността по чл. 87 от ГПК, а освен това „Борика” АД може да носи отговорност за причинени вреди на Национална агенция за приходите – гр. София и/или на Автоконсулт Друмеви“ ЕООД - гр. Велико Търново.
Поставя
на назначената в открито съдебно заседание на 04.04.2023 г.
компютърно-техническа експертиза, следните допълнителни въпроси:
1. Получено
ли е при доставчиците на електронни удостоверителни услуги „Борика“ АД и „Информационно обслужване“
АД искане за валидиране на подписите в момента на подписване на спорните
Заповед за възлагане на ревизия № Р-04000421004731-020-001/ 19.08.2021 г.,
Ревизионен доклад № Р-04000421004731-092-001/ 15.12.2021 г.,
Ревизионен акт № Р-04000421004731-091-001/ 02.02.2022 г. и Протокол за
присъединяване № Р-04000421004731-ППД-001/ 30.09.2021 година?
2. Налице
ли е към момента на подписване на посочените по-горе електронни документи,
отговор с квалифициран сертификат на доставчика на услугата, потвърждаващ
валидността на положените подписи под оспорените документи? В случай, че
потвърждаването не съвпада с момента на подписване, да се посочи кога е
потвърждаването.
3. Отразено
ли е при „Борика“ АД и „Информационно
обслужване“ АД, към момента на подписване на посочените по-горе електронни
документи, извършено валидиране на положените подписи, осъществено чрез отговор
от доставчика на услугата, съгласно изискванията на Приложение № 1 към
Регламент № 910/ 2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014
година? Ако е извършено такова валидиране, чрез какъв метод е осъществено?
Определя
допълнителен депозит за възнаграждение на ***в размер на
200,00 лв.., вносими от жалбоподателя, в 7-дневен срок от получаване на
съобщението, по депозитната сметка на Административен съд – В. Търново, в който
срок по делото да се представи и документът за внесения депозит.
Определението не
подлежи на обжалване.
Преписи от
определението да се изпратят на страните и на вещото лице, определено да
извърши компютърно-техническата експертиза по делото.
Преписи от
настоящото определение и от молба с вх. № 1949/ 19.04.2023 г., подадена от
пълномощника на директора на Дирекция „ОДОП” – Велико Търново при ЦУ на НАП, да
се изпратят на „Информационно
обслужване“ АД – гр. София.
Съдия: