№ 10387
гр. София, 08.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110147739 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „А. срещу "Д.
Предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 432 КЗ за
осъждането на ответника да заплати сумата в размер на 600 лв. (шестстотин
лева), представляваща дължимо застрахователно обезщетение за нанесени
щети на автомобил „Шкода Октавия", peг. № ****, вследствие ПТП от
18.01.2020 г., настъпило по вина на водача на МПС „Пежо 308", peг. № ****,
застраховано със застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите"
в „Д. ЕИК: **, ведно със законната лихва върху тази сума за периода от
датата на подаване на исковата молба (17.08.2021 г.) до окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 18.01.2020 г., в гр. София, е настъпило ПТП с
участници следните МПС: „Пежо 308", peг. № ****, управляван от Петър
Петров, и автомобил „Шкода Октавия", peг. № ****, който, към момента на
ПТП, е бил управляван от Анна Здравкова и бил собственост на „А.. Твърди,
че същото е било причинено по вина на водача на първия автомобил („Пежо
308", peг. № ****), за който, към момента на ПТП, е била сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите'" с "Д. с полица №
BG/06/119002422503, които обстоятелства били отразени и в Двустранен
констативен протокол за ПТП от 18.01.2020 г. Твърди, че виновният водач на
автомобил „Пежо 308", peг. № ****, движейки се в дясната лента на бул.
„Прага", с посока на движение от бул. „Генерал Скобелев" към бул. „Пенчо
Славейков", предприел маневра за смяна на лентите, от дясната към лявата
лента, без да се увери, че лявата лента е свободна, в резултат на което ударил
в задната дясна част, движещия се в лявата лента автомобил „Шкода
Октавия", peг. № ****, реализирайки ПТП. В резултат на настъпилото ПТП,
на притежавания от „А. автомобил били причинени следните щети:
облицовка задна броня, заден десен калник, задна дясна джанта. Причинените
щети били описани и Описи заключения по щета ***/15.12.2020 г. С оглед
гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на
1
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от страна на ответника, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че към датата
на процесното ПТП е бил налице валидно сключен договор за гражданска
отговорност за МПС „Пежо 308", peг. № ****. Оспорва механизма на
настъпилото ПТП и на виновността на застрахования при него водач. Счита,
че претендираното обезщетение е завишено по размер. Моли за отхвърлянето
на предявения иск.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклада по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 432 КЗ.
Предявеният иск са допустим, доколкото е предявен от лице с правен
интерес пред родово и местно компетентен съд.
По иска с правна квалификация чл. 432 КЗ в тежест на ищеца е да
докаже: твърдения договор за застраховка; че в срока на договора за
застраховка “Гражданска отговорност”, вследствие на виновно и
противоправно поведение на лице, чиито застраховател е ответникът, е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, както и вида на
претърпените неимуществени вреди, за които се претендира обезщетение.
Ответникът носи тежестта да докаже направените от него възражения и
погасяването на задължението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към датата на процесното
ПТП е бил сключен договор „Гражданска отговорност“ при ответника за
МПС „Пежо 308", peг. № ****.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Ищецът е направил искане за допускането на съдебно-автотехническа
експертиза, което искане е допустимо и относимо и следва да бъде допуснато.
Искането на ищеца по чл.190 ГПК за задължаването на ответника да
представи застрахователна полица по сключения договор за Гражданска
отговорност следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не
оспорва сключения договор.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.04.2024 г. от 14:30 часа , за която дата и час да се призоват страните, като
2
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи,
поставени от ищеца в исковата молба при депозит в размер на 300,00 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал.
3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговорите на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3