№ 13321
гр. София, 11.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Частно
гражданско дело № 20221110105496 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 417 и сл. от ГПК.
Образувано е по заявление на Д. "У.н.с.и.с.д." – [институция] за издаване на заповед
за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу [фирма] за сумите 200 лева – неустойка
по чл. 14 от договор за обществена поръчка с рег.№ [рег. №]/ 16.09.2020 г. поради
закъснение с 1 ден на изпълнението по заявка № [№]/ 12.10.2021 г. за автомобил с рег.№
[рег. №], и 2,28 лева – лихва за забава за периода от 24.12.2022 г. до 02.02.2022 г.
Софийски районен съд, след като взе предвид твърденията на заявителя и
представените писмени доказателства, намира следното:
В заповедното производство, образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК, проверката на съда за съществуването на претендираното
вземане е строго ограничена до обстоятелствата дали е налице писмен акт, предвиден от
закона като основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист,
дали този акт е формално редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника.
Съгасно приетото в т. 4а от Тълкувателно решение № 4/ 2014 г. по тълкувателно дело
№ 4/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС по реда на чл. 417 ГПК може да се издаде заповед за
незабавно изпълнение и за акцесорни вземания, стига основанието на тези вземания да е
предвидено в документа по чл. 417 ГПК /уговорена неустойка или лихва/, а размерът да е
определен в самия документ или определяем по посочен в него начин /например като
процент/. В случая заявителят претендира сумата 2,28 лева, представляваща вземане за
лихва за забава за периода от 24.12.2022 г. до 02.02.2022 г., но същото не е посочено в
документа по чл. 417 ГПК – протокол за дължима неустойка по договор. Тоест последният
не удостоверява вземането за сумата 2,28 лева, доколкото самото задължение за
заплащането й не е обективирано в него, а възниква въз основа на факти, стоящи извън
документа. Поради това е недопустимо да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение за
това акцесорно вземане.
С оглед на изложеното съдът намира, че заявлението на Д. "У.н.с.и.с.д." –
[институция] по чл. 417 ГПК следва да бъде отхвърлено в частта по претенцията за сумата
2,28 лева – лихва за забава за периода от 24.12.2022 г. до 02.02.2022 г.
По изложените съображения Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
1
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417
ГПК на Д. "У.н.с.и.с.д." – [институция] срещу [фирма] в частта по претенцията за сумата
2,28 лева – лихва за забава за периода от 24.12.2022 г. до 02.02.2022 г.
Разпореждането полежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаване на препис от него от заявителя.
Препис от разпореждането да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2