№ 13929
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110107180 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 7180/2023 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗД „...“ АД срещу ЗАД „...“ АД, като се твърди, че на
28.07.2021 г., в 17:40 ч. в с. Обнова, област Плевен, на паркинга на центъра на селото било
настъпило ПТП между товарен автомобил „Волво FH 12460“, рег. № ..., собственост на
„Чочовен лайнс“ ООД, управляван от К... и лек автомобил „Мазда 6“, рег. № ..., собственост
на „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД, управляван от М.... Поддържа, че за ПТП-то бил
съставен двустранен констативен протокол, като виновен за настъпването му бил водачът на
товарен автомобил „Волво FH 12460“, рег. № ..., който при тръгване от спряло състояние на
паркинга не се бил убедил, че няма да създаде опасност за другите МПС-та, като в следствие
на това блъснал намиращият се пред него лек автомобил „Мазда 6“, рег. № ... по който били
нанесени вреди. Навежда доводи, че към момента на ПТП-то за увредения лек автомобил е
имало валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
5050001000004091 с период на застрахователно покритие от 10.10.2019 г. до 09.10.2024 г.
Излага съображения, че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка
(именувана „щета“) № **********, като на сервиза извършил ремонта била изплатена
сумата от 3923,58 лева – по банков път на 04.01.2022 г., а освен това били сторени и
обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева. Твърди, че към момента на ПТП-
то, гражданската отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирана в
застрахователна полица № BG/30/121001512159, с период на застрахователно покритие от
1
31.05.2021 г. до 30.05.2022 г. Поддържа, че с плащането на застрахователното обезщетение е
встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Инвокира
доводи, че ответника бил поканен да възстанови дължимата сума, като бил заплатил сумата
от 1984,29 лева, като оставала незаплатена сумата от 1954,29 лева. Излага съображения, че
отвентика бил изпаднал в забава, поради което дължал и мораторна лихва за периода от
22.02.2022 г. до 02.06.2022 г. в размер на 54,83 лева. Твърди, че е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, но ответника бил възразил, поради което имал правен интерес
от предявените искове. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства, както и за допускане изслушването на САТЕ и ССчЕ по задачите
формулира в исковата молба, както и за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за обстоятелства свързани с
настъпването на ПТП-то – при режим на призоваване. Иска да бъде признато за установено,
че ответника дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като се сочи, че
претенциите са процесуално допустими, но неоснователни. Твърди, че с плащането на
регресното вземане на 21.02.2022 г. изцяло е удовлетворил размера на дължимите суми към
ищеца, тъй като същите били съобразени със средните пазарни цени. Поддържа, че били
налице обстоятелства, които изключвали вината на водача на товарния автомобил, като
оспорва механизма на ПТП-то и участниците в него. Сочи, че отговорността на
застрахователя по застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите била
функционално обусловена от отговорността на водача, като иновкира подробни
съображения, че не били налице всички елементи от фактическият състав на чл. 45 ЗЗД, вкл.
не била установена изключителната вина на водача на товарния автомобил. Прави
възражение за съпричиняване. Излага доводи за недоказаност на претенцията с оглед
събраните по делото доказателства. Твърди, че претенцията била в завишен размер, като не
отговаряла на размера на действителната пазарна цена. Поддържа, че претенцията за лихви е
акцесорна и поради което била неоснователна, тъй като и главният иск бил неоснователен.
Прави доказателствени искания за допускане въпроси към заключението на САТЕ, както и
за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на призоваване за обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то и поведението на
водачите. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
2
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, както и да установи обстоятелствата на които основава
възражението си за съпричиняване.
С оглед твърденията на страните, настоящият съдебен състав намира, че между тях не
се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за
безспорно, че: 1) на 28.07.2021 г., в 17:40 ч. в с. Обнова, област Плевен, на паркинга на
центъра на селото било настъпило ПТП между товарен автомобил „Волво FH 12460“, рег. №
..., собственост на „Чочовен лайнс“ ООД, управляван от К... и лек автомобил „Мазда 6“, рег.
№ ..., собственост на „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД, управляван от М...; 2) че за ПТП-
то бил съставен двустранен констативен протокол, като виновен за настъпването му бил
водачът на товарен автомобил „Волво FH 12460“, рег. № ..., който при тръгване от спряло
състояние на паркинга не се бил убедил, че няма да създаде опасност за другите МПС-та,
като в следствие на това блъснал намиращият се пред него лек автомобил „Мазда 6“, рег. №
... по който били нанесени вреди; 3) че към момента на ПТП-то за увредения лек автомобил е
имало валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
5050001000004091 с период на застрахователно покритие от 10.10.2019 г. до 09.10.2024 г.; 4)
че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
**********, като на сервиза извършил ремонта била изплатена сумата от 3923,58 лева – по
банков път на 04.01.2022 г., а освен това били сторени и обичайни ликвидационни разходи в
размер на 15,00 лева; 5) че към момента на ПТП-то, гражданската отговорност на виновния
водач е била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, обективирана в застрахователна полица №
BG/30/121001512159, с период на застрахователно покритие от 31.05.2021 г. до 30.05.2022
г.; 6) че ответника бил поканен да възстанови дължимата сума, като бил заплатил сумата от
1984,29 лева на 21.02.2022 г.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и
необходимо, а за обстоятелствата и връзките между тях, за които се иска вещото лице да
даде експертно заключение страната носи доказателствена тежест.
По отношение доказателствените искания на ищеца и ответника за допускане
събирането на гласни доказателствени средства, както и за допускане изслушването на
заключението на ССчЕ, съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито съдебно
заседание, след като изслуша становището на страните и отдели спорното от безспорното –
арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 15.05.2023 г. от 10,00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
че: 1) на 28.07.2021 г., в 17:40 ч. в с. Обнова, област Плевен, на паркинга на центъра на
селото било настъпило ПТП между товарен автомобил „Волво FH 12460“, рег. № ...,
собственост на „Чочовен лайнс“ ООД, управляван от К... и лек автомобил „Мазда 6“, рег. №
..., собственост на „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД, управляван от М...; 2) че за ПТП-то
бил съставен двустранен констативен протокол, като виновен за настъпването му бил
водачът на товарен автомобил „Волво FH 12460“, рег. № ..., който при тръгване от спряло
състояние на паркинга не се бил убедил, че няма да създаде опасност за другите МПС-та,
като в следствие на това блъснал намиращият се пред него лек автомобил „Мазда 6“, рег. №
... по който били нанесени вреди; 3) че към момента на ПТП-то за увредения лек автомобил е
имало валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
5050001000004091 с период на застрахователно покритие от 10.10.2019 г. до 09.10.2024 г.; 4)
че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
**********, като на сервиза извършил ремонта била изплатена сумата от 3923,58 лева – по
банков път на 04.01.2022 г., а освен това били сторени и обичайни ликвидационни разходи в
размер на 15,00 лева; 5) че към момента на ПТП-то, гражданската отговорност на виновния
водач е била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, обективирана в застрахователна полица №
BG/30/121001512159, с период на застрахователно покритие от 31.05.2021 г. до 30.05.2022
г.; 6) че ответника бил поканен да възстанови дължимата сума, като бил заплатил сумата от
1984,29 лева на 21.02.2022 г.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 400,00
лева, вносим от ищеца в размер на 200,00 лева и от ответника в размер на 200,00 лева в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й... служ. Адрес – гр. София, п.к. 1113, бул....” ЕООД сл.
тел. .., който да бъде уведомен да работи по допуснатата САТЕ, след представяне на
доказателства за внесен депозит и след събирането на гласните доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5