Р Е Ш Е Н И Е
гр. К. 15.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД К., трети състав, в открито съдебно заседание на двадесети
юни, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Стефан Стойков
При участието на секретар М.Г., като
разгледа АНД № 69 по описа за 2019
година, докладвано от съдията Стойков, взе предвид следното:
Делото е образувано
по жалба на Б.Д.М., ЕГН ********** ***, подадена чрез упълномощен представител
– адвокат В.Н. от САК, против Наказателно постановление № 18-0286-000228 от 05.07.2018
г., издадено от Началник РУ на МВР гр. К., с което на основание чл. 183, ал. 1,
т. 1 и т. 2 от ЗДвП са му наложени три отделни административни наказания
„глоба“, всяко в размер на 10 лева.
Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като го
счита за незаконосъобразно и издадено в нарушение на задължителни процесуални
изисквания. Твърди, че АУАН не му е
връчен по надлежния ред, поради което е затруднен да реализира правото си на
защита. Твърди, че не е посочен адресът на нарушителя, както и не е
идентифицирано точно мястото на нарушението, предвид наличието и на други
населени места с такова наименование.
Поради това иска
отмяна на издаденото НП.
В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява, както не се явява и упълномощен представител.
Въззиваемата страна
– РУ на МВР К. не изпраща представител, а така също не изразява становище по
жалбата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в
законоустановения - 7дневен срок, по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН. НП е издадено на 05.07.2018 г., връчено е на жалбоподателя
на 27.02.2019 г., докато жалбата е заведена в деловодство на съда на 06.03.2019
г., тоест в цитиранията по-горе срок.
По същество е неоснователна.
Обжалваното НП е
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение бланков
№ 385012 от 05.02.2018 г., съставен срещу жалбоподателя за това, че на същата
дата, около 21.45 часа, в общ. К., с. Д., на кръстовището на ул. „П.“ и „Д.В.“,
посока на движение от с. Г. към ул. „Ч.“ (ВП81) управлява л.а. „Ф.В.“ № С 9039
РХ при следните обстоятелства: При
извършената проверка водачът: 1. Не носи СУМПС и КТ; 2. Не носи СР на МПС,
което управлява. 3. Не носи документ за сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“. При проверката е сам в МПС, което
управлява.
Нарушението е
квалифицирано в АУАН като такова по чл. 100, ал. 1, т. 1, т. 2 и 3 от ЗДвП.
По идентичен начин, словесно и като правна
квалификация, е описано нарушението и в обжалваното НП, като в
обстоятелствената част не е посочено, че нарушението е извършено в общ. К., кат
допълнително са описани нарушенията съгласно точните текстове на чл. 100, ал.
1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДвП, без съкращения.
С обжалваното НП на
жалбоподателя са наложени три отделни наказания, всяко от тях „глоба“ в размер
на 10 лева, на отделни посочени основания от ЗДвП, както следва: На основание чл.
183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2; На основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 и на
основание чл. 183, ал. 1, т. 2.
От събраните в хода на производството доказателства – гласни и писмени съдът
установи, че на 05.02.2018 г., около 2145 часа жалбоподателят е управлявал лек
автомобил марка/модел „Ф.В.“ с ДК№ С 9039 РХ в с. Д., общ. К., като на
кръстовище на улиците „П.“ и „Д.В.“ е бил забелязан от автопатрул при РУ на МВР
К. в състав – свидетелите И.Т. и В.И., които са подали звуков и светлинен
сигнал, но жалбоподателят не е преустановил движението на управлявания от него
автомобил, поради което е бил последван от посочените свидетели. Жалбоподателят
е преустановил движението си пред домът си, намиращ се на адрес ул.
„Петнадесета“ № 17, където е бил задържан от свидетелите Т. и И., след като е
оказал съпротива при извършената от тяхна страна проверка.
Жалбоподателят е
бил откаран в РУ на МВР К., където му е съставен АУАН в присъствие на свидетеля
В.А.. В АУАН е отбелязан отказ на жалбоподателя да получи препис от АУАН, което
е удостоверено с подпис на лицето Красимир Г. Игнатов, идентифициран с единен
граждански номер. Освен обсъждания в настоящото производство АУАН на
жалбоподателя са съставени и два други такива за нарушения на други правил за
движение – отказ да бъде изпробван за алкохол, както и липса на документ за
самоличност.
Описаните обстоятелства съдът установи без никакви противоречия от
приобщените писмени доказателства – посочените по-горе АУАН и НП, както и
показания на свидетелите И.Т., В.И. и В.А..
Материалната компетентност на актосъставителя – Т., произтича от заповед № 8121з-952
от 20.07.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл.
189, ал. 1, вр. чл. 165, ал. 1 от ЗДвП, са определени лицата, имащи право да
съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП.
Материалната компетентност на лицето, заемащо длъжността Началник РУ на МВР
Годеч, е установена със Заповед № 8121з- 515 от 14.05.2018 г., с която са
определени лицата, имащи право да издават наказателни постановления за
извършени нарушения на Закона за движението по пътищата.
По същество, след
преценка на изложените обстоятелства, съдът счита, че с обжалваното наказателно
постановление законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за
извършени нарушения на правилата за движение по пътищата.
От обективна страна
се установи без съмнение, че на 05.02.2018 г. жалбоподателят е управлявал
посоченото в АУАН МПС, в нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДвП, изискващи от всеки водач на моторно превозно средство да носи със себе си
/при управление/ съответните документи - свидетелство за управление на моторно
превозно средство от съответната категория и контролния талон към него; свидетелство
за регистрация на моторното превозно средство, което управлява; документ за
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за моторното превозно средство, което управлява. Липсата на
документите е установена без съмнение от свидетелите Т. и И., което
обстоятелство е отразено в АУАН по ясен и точен начин, като правилно са
посочени и нарушените правни норми.
Неоснователни са
възраженията на жалбоподателя, че не е идентифицирано точно населеното място,
както и че не е посочен адресът му, след като в АУАН и НП изрично е посочен
адресат на жалбоподателя, а именно: с. Д., общ. К.. Изрично в АУАН и посочено
също така, че нарушението е извършено в населеното място, намиращо се в об. К.,
като липсата на това уточнение в обжалваното НП не дава основание за извод, че
НП страда от порок, определящ цялостната му незаконосъобразност. Изложените в
АУАН и НП факти, отнасящи се до място на нарушението, адрес на жалбоподателя,
както и месторабота на лицата, съставили АУАН и издаването на НП от началник на
РУ на МВР К. не дават основание за извод, че е налице неяснота относно точното
място на нарушението, която да е затруднила правото на защита, както и
възможността да бъде направен еднозначен и обоснован извод, че се касае до
нарушение, извършено в с. Д., общ. К..
Предвид всичко
изложено съдът намира, че от страна на жалбоподателя е извършено нарушение на
посочените отделни разпоредби на чл. 100 от ЗДвП, поради което правилно и
законосъобразно са му наложени три отделни административни наказания „глоба“,
всяко в размер на 10 лева, съответно за всеки от трите отделни документа, което
е следвало да носи при управление на моторно превозно средство. „
Предвид това и с
оглед извода, че при осъществяване на процедурата по ангажиране отговорността
на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения на
административно-наказателните правила за установяване и санкциониране за
извършени административни нарушения дават основание на съда да счита, че
жалбата е неоснователна, а издаденото Н п следва да бъде потвърдено.
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и съобразно
горните изводи, СЪДЪТ
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-0286-000228 от
05.07.2018 г., издадено от Началник РУ на МВР гр. К., с което на Б.Д.М., ЕГН **********
***, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП са наложени три отделни административни
наказания „глоба“, всяка в размер на 10 лева.
Решението може да се обжалва от Б.Д.М. *** пред Административен съд С.-област
в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на
жалбоподател, чрез адвокат Н. и въззиваемата страна
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: