№ 31
гр. Тетевен, 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, III - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нанко С. Маринов
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Нанко С. Маринов Административно
наказателно дело № 20244330200053 по описа за 2024 година
Обжалвано е наказателно постановление №23-0356-000365/03.01.2024 година на
Началника на РУ на МВР Т..
В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че било невъзможно в издишания от него въздух или в кръвта
му да има такова количество алкохол и вероятно се касаело за грешка, поради което е
поискал повторно химически анализ на кръвта. Твърди, че не му била разяснена
възможността да бъде изпробван за алкохол с доказателствен анализатор. Твърди, че не е
употребявал алкохол, че е нарушен реда посочен в наредбата, че квалификацията на
нарушението му е неправилна.
Моли да бъде отменено изцяло обжалваното НП.
За РУ на МВР Т., редовно призовано, представител не се явява и не взима становище
по жалбата.
От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, приложените по делото писмени
доказателства и показанията на разпитаните свидетели-С. Н. К., К. И. К., И. Х. В., съдът
приема за установено следното:
На дата 17.12.2023 година, в 02,19 часа свидетелите по делото-К., К. и В.- служители
на РУ на МВР Т. били дежурни по график и се намирали в Т., на кръстовището на улица
„Воловийте“ и улица „Пенка Михайлова“, като спрели за проверка движещия се по улица
„Воловийте“ в посока улица „Пенка Михайлова“ лек автомобил „Ауди А4 Авант“ с ДК№
хххххххх. При последвалата проверка контролните органи установили, че автомобилът се
1
управлявал от жалбодателя по делото, който бил сам в автомобила, че последният е
собственост на трето лице. Жалбодателят бил поканен да бъде изпробван за алкохол с
техническо средство Дрегер 7510 с №ARNJ-0025, в 02,19 часа, което отчело наличие на
алкохол от 1,04 промила. На жалбодателя бил съставен акт за установяване на
административно нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП, който бил подписан от него без
възражения и му бил издаден и талон за медицинско изследване на кръвта, който същият
получил и се явил в болницата в Т., където му била взета кръвна проба и съставен протокол,
в който било отразено по данни на жалбодателя, че е употребил 2 кенчета бира. От
приложения по делото протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръвта
№200 от 21.12.2023 година се установява, че количеството на алкохол в кръвта на
жалбодателя е било 1,03 промила. Въз основа на акта било издадено и обжалваното
наказателно постановление /НП/, с което на жалбодателя на основание чл.174 ал.1 т.2 от
ЗДП му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца и по Наредба №Iз-2539 на МВР му се отнемат
12 контролни точки. По делото се установява, че след получаване на обжалваното НП на
дата 26.02.2024 година, жалбодателят на дата 28.02.2024 година в срока по чл.27 ал.3 от
Наредба №1 от 19.07.2017 година за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози НАРЕДБА № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози с молба е поискал повторно извършване на химически анализ и от
приложения по делото протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръвта
№31 от 07.03.2024 година се установява, че количеството на алкохол в кръвта на
жалбодателя е било 1,01 промила.
От показанията на разпитаните по делото свидетели-К., К. и В.- очевидци на
нарушението се установява, по несъмнен и безспорен начин изложената и възприета от съда
фактическа обстановка. Безспорно се установява, че на посочената в акта и НП дата и час
жалбодателят е управлявал лек автомобил в Т., Ловешка област по улица „Воловийте“ в
посока улица „Пенка Михайлова“, като при последвалата проверка контролните органи
установили, че автомобилът се управлявал от жалбодателя по делото, който бил сам в
автомобила и че последният е собственост на трето лице. Безспорно се установява, че
жалбодателят бил поканен да бъде изпробван за алкохол с техническо средство Дрегер 7510
с №ARNJ-0025, в 02,19 часа, което отчело наличие на алкохол от 1,04 промила. Безспорно се
установява, че на жалбодателя бил съставен акт за установяване на административно
нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП, който бил подписан от него без възражения и му бил
издаден и талон за медицинско изследване на кръвта, който същият получил и се явил в
болницата в Т., където му била взета кръвна проба. Съдът приема за обективни и кредитира
показанията на посочените свидетели, тъй като същите са очевидци на деянието,
показанията им са в логическа последователност, правдоподобни са и взаимно допълващи се
и се потвърждават от приложените по делото писмени доказателства.
2
Безспорно се установява от приложения по делото протокол за химическо изследване
за определяне на алкохол в кръвта №200 от 21.12.2023 година, че количеството на алкохол в
кръвта на жалбодателя е било 1,03 промила и по тази причина това количество е посочено в
обжалваното НП от наказващия орган.
Безспорно се установява също, че след получаване на обжалваното НП на дата
26.02.2024 година, жалбодателят на дата 28.02.2024 година в срока по чл.27 ал.3 от Наредба
№1 от 19.07.2017 година за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози с молба е поискал повторно извършване на химически анализ и от приложения по
делото протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръвта №31 от
07.03.2024 година се установява, че количеството на алкохол в кръвта на жалбодателя е
било 1,01 промила.
Съгласно разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП, заради чието нарушаване е
ангажирана отговорността на жалбодателя, на водача на пътно превозно средство /ППС/ е
забранено да управлява ППС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или
след употреба на наркотични вещества или техни аналози, а съгласно разпоредбата на
чл.174 ал.1 т.2 от ЗДП, посочена като основание за издаване на обжалваното НП, с глоба от
1000 лева и с лишаване от право да управлява МПС, трамвай или самоходна машина за срок
от 12 месеца, се наказва, който управлява МПС, трамвай или самоходна машина с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително,
установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух.
В случая, настоящият състав на съда приема за доказани по делото обстоятелствата,
че жалбодателят управлява МПС по път, отворен за обществено ползване, с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда. Тук е мястото да се посочи, че в рамките на
извършената на място проверка на 17.12.2023 година е установена концентрация на алкохол
в издишания въздух от 1,04 на хиляда. Според посочения по-горе протокол №200 в
изследваната основна кръвна проба, взета от жалбодателя, се установява наличие на етилов
алкохол в концентрация от 1,03 промила, а при повторното извършване на химически
анализ се установява, че количеството на алкохол в кръвта на жалбодателя е било 1,01
промила. Или и трите посочени стойности на концентрацията на алкохол в кръвта на
жалбодателя, определени по посочените начини, са над 0,8 на хиляда, поради което е налице
от обективна страна вмененото на жалбодателя административно нарушение по чл.174 ал.1
т.2 от ЗДП.
Съдът приема, че в случая приложима е последната стойност, която е отчетена при
повторния химически анализ на кръвната проба, а именно концентрация на алкохол в
3
кръвта от 1,01 промила, тъй като тази стойност е получена по реда на чл.27 ал.3 от Наредба
№1 от 19.07.2017 година за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози, който законодателят е предвидил като последна възможност за
защита на нарушителя.
Съдът приема, че правилно в обжалваното НП е посочена като нарушена нормата на
чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП, тъй като съгласно тази разпоредба на водача на пътно превозно
средство е забранено да управлява пътното превозно средство под въздействието на
алкохол. За да е осъществен състава на приетата за нарушена норма на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП,
която води след себе си налагане на санкция по реда на чл.174 ал.1 т.2 от ЗДП е необходимо
да се установи по безспорен и категоричен начин, че към момента на проверката водачът на
МПС го управлява под въздействие на алкохол в кръвта над 0,8 до 1,2 на хиляда, а
последното категорично е установено и доказано в настоящия случай.
С оглед изложеното, съдът намира, че направените от жалбодателя възражения не
могат да бъдат приети за достоверни и такива игнориращи съставения акт, НП, приложените
писмени доказателства и показанията на свидетелите по делото-очевидци на нарушението.
Съдът приема, че при издаването на НП не са били допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на
жалбодателя. Съдът приема, че акта за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление съдържат всички изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити и са годни да породят целените правни последици.
Предвид изложената и възприета фактическа обстановка съдът приема, че
жалбодателят е осъществил от обективна и субективна страна вмененото му нарушение-
съставомерно по чл.174 ал.1 т.2 от ЗДП, тъй като безспорно се установи по делото, че на
посочената в акта и НП дата и час е управлявал МПС с концентрация на алкохол от 1,01
промила, обстоятелство установено по несъмнен и безспорен начин с протокол за химическо
изследване за определяне на алкохол в кръв №31, поради което правилно и законосъобразно
е бил санкциониран по този текст с налагане на административно наказание глоба в размер
от 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, което наказание е
изрично фиксирано в разпоредбата на закона, поради което НП следва да бъде потвърдено.
Правилно наказващият орган е отнел 12 контролни точки за нарушението по чл.174
ал.1 т.2 от ЗДП на основание чл.6 ал.1 т.1 б „б“ от Наредба №Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР
за определяне на първоначалния максимален размер на контролните точки на водач на
МПС, тъй като отнемането на контролни точки не е административно наказание по смисъла
на ЗАНН, а е отчетна система на КАТ. Освен това, отнемането на контролни точки винаги
следва налагането на съответна санкция по ЗДП, то не може да се налага самостоятелно и
при безспорна установеност на извършеното нарушение по ЗДП, отнемането на контролни
точки е кумулативна даденост, какъвто е и настоящия случай.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-0356-000365/03.01.2024 година на
Началника на РУ на МВР Т., издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение №995848/17.12.2023 година, с което на М. К. М., ЕГН
********** с настоящ адрес с.Б.И. Л.о и постоянен адрес гр.Б.С.В.о на основание чл.174
ал.1 т.2 от ЗДП му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца и на
основание Наредба №Iз-2539 на МВР са му отнети 12 /дванадесет/ контролни точки, като
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в
14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5