РЕШЕНИЕ
№ 202
гр. Бургас, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Захарин П. Захариев
Членове:Катя Й. Господинова
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Милена Й. Софронова
в присъствието на прокурора П. Х. М.
като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20222100600799 по описа за 2022 година
С Присъда № 102 от 28.06.2022г постановена по НОХД №1913/2022г, РС
Бургас е признал подсъдимият М. С. П. - ЕГН **********, роден на *******г.
в гр. *****, *******, ******* гражданин, с постоянен адрес: гр. ******, ж.к.
„******“, бл. **, вх. **, ет. *, ап. *, понастоящем в Затвора - Бургас, *******,
със ******* образование, *******, ******, за виновен в това, че на 05.04.2022
г., в гр. ******, кв. „********“, в дом на ул. „*****“ № *, не изпълнил
съдебна заповед за защита № 55 от 21.12.2021 г. на Районен съд - Бургас,
издадена въз основа на Решение от 21.12.2021 г. по гражданско дело №
5943/2021 г. по описа на Районен съд - Бургас, като нарушил наложената
забрана да приближава жилището на М.К.Н., ЕГН **********, като
проникнал в същото, докато последната пребивавала в него - престъпление по
чл. 296 ал. 1 от НК, поради което го осъдил на основание чл. 296, ал. 1 от НК
вр. чл. 54, вр. чл. 58а НК на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8
/ОСЕМ/ МЕСЕЦА/, за което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б „б” от ЗИНЗС
определил първоначален „строг“ режим на изтърпяване, както и му наложил
на основание чл. 296 ал. 1, вр. чл. 54 НК кумулативно предвиденото
наказание „глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Със същата присъда първостепенният съд е признал подс. М. С. П. - ЕГН
********** за виновен и в това, че в реална съвкупност с горното деяние, на
1
05.04.2022 г.в гр. *******, кв. „********“, в дом на ул. „*******“ № *,
унищожил противозаконно чужди движими вещи - 17 бр. стъклопакети -
общо 17,49 кв.м. на стойност 697.00 лв. /шестстотин деветдесет и седем лева/,
1 бр. климатик марка и модел „Fuji Electric” RSG -12 KMT, 12000 BTU на
стойност 1358,00 лв. /хиляда триста петдесет и осем лева/, 1 бр. климатик
марка и модел „Fuji Electric” RSG – RS 6, 9000 BTU на стойност 1118,00 лв.
/хиляда сто и осемнадесет лева/, 1 бр. телевизор марка и модел „Philips 43 PU
S7354”с 43 инчов екран на стойност 849,00 лв. /осемстотин четиридесет и
девет лева/, 1 бр. телевизор марка “LG” с 27 инчов екран на стойност 310,00
лв. /триста и десет лева/, 1 бр. пералня марка “Candy”, модел
“RO16106DWHC7\1S“ на стойност 667,00 лв. /шестстотин шестдесет и седем
лева/, 1 бр. микровълнова фурна за вграждане “Eurolux”, модел „MBGE20EX”
на стойност 287,00 лв. /двеста осемдесет и седем лева/, 2 бр. вратички от
кухненско обзавеждане, гланцирани, с размери съответно 60x70 см. и 45x70
см на обща стойност от 40,00 лв. /четиридесет лева/, 1 бр. интериорна врата
от MDF на стойност 110,00 лв. /сто и десет лева/, 1 бр. комплект - малка
ъглова мивка с долен и горен шкаф с огледало на стойност 250,00 лв. /двеста
и петдесет лева/, 1 бр. душ кабина с размери 1х1.20м. и височина 2м. на
стойност 654,00 лв. /шестстотин петдесет и четири лева/, 2 бр. тоалетни
чинии с вградени в стената казанчета на обща стойност 1308,00 лв. /хиляда
триста и осем лева/, 1 бр. лаптоп марка „Acer” на стойност 539,00лв.
/петстотин тридесет и девет лева/, собственост на М. К. Н., ЕГН **********,
като с това й е причинил щета на обща стойност 8187,00 /осем хиляди сто
осемдесет и седем лева/ - престъпление по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 от
НК, поради което и на основание чл. 216, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 от НК, вр. чл.
58а НК, го осъдил на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 /ЕДНА/
ГОДИНА, за което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б „б” ЗИНЗС определил
първоначален „строг“ режим за изтърпяване.
Съдът е определил на основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия М. С. П. -
ЕГН ********** едно общо най-тежко наказание измежду наложените в
размер на 1 /ЕДНА/ ГОДИНА „лишаване от свобода“ което на основание чл.
57, ал. 1, т. 2, б „б” ЗИНЗС да се изтърпи при първоначален „строг“ режим.
Присъединил на основание чл. 23, ал. 3 НК към така определеното общо
най-тежко наказание лишаване от свобода, наказанието „глоба” в размер на
2000 /две хиляди/ лева.
Приспаднал на основание чл. 59 ал. 1, т. 1 от НК времето през което М. С. П. -
ЕГН ********** /с установена по делото самоличност/ е бил с мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
Приспаднал на основание чл. 59, ал. 2 от НК от така определеното общо
най - тежко наказание „лишаване от свобода“, времето през което М. С. П. -
ЕГН ********** /с установена по делото самоличност/ е бил задържан по
реда на НПК, ЗМВР или друг закон във връзка с присъдите включени в
съвкупността.
На основание чл. 189 ал. 3 от НПК,осъдил подсъдимия М. С. П. - ЕГН
********** /с установена по делото самоличност/, да заплати разноски в
2
размер на 1091,75 /хиляда деветдесет и един лева и седемдесет и пет
стотинки/ по сметката на ОД на МВР - Бургас, за изготвени експертизи на
досъдебното производство,както и да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд - Бургас сумата в размер на 5.00
/пет/ лева държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
Съдът постановил отнемане на основание чл. 53, ал. 1, б „а” НК в полза на
държавата веществените доказателства по делото - 2 бр. парчета стъкло с
петна от човешка кръв, запечатани със стикер за изследвано ВД, протокол №
22/ДНК-139 и 1 бр. част от дървен сап, поставен в черен найлонов плик,
запечатан със стикер за изследвано ВД, протокол № 22/ДНВ-139, които след
изтичане на сроковете за съхранение да бъдат унищожени по предвидения в
ПАС ред поради липсата на стойност.
Недоволен от постановеният съдебен акт останал подс.М. С. П.,който чрез
упълномощеният си защитник адв.С.Д. обжалват присъдата като неправилна
и несправедлива.Молят съда да измени приъсдата,като намали размера на
наложените наказания и определи размера при наличие на многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства.
В съдебно заседание представителят на Бургаска окръжна прокуратура
изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.Предлага съдът
да потвърди първоинстанционният съдебен акт като правилен и справедлив.
Правилно при определяне на вида и размера на наказанията съдът е отчел
всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.
Защитата поддържа жалбата.Моли съда при произнасяне със съдебния си
акт да вземе предвид,че за закупуването на унищожените вещи,предмет на
обвинението, подсъдимият има значителен принос , който факт не се отрича
и от пострадалата –М. Н..Защитникът сочи,че е нарушен материалния закон
,тъй като санкцията по чл.296 ал.1 НК предвижда наказание лишаване от
свобода или глоба в условията на алтернативност ,а БРС е приел,че
наказанията са комулативно предвидени и е наложил двете
едновременно.Моли съда да намали размера на наложените наказания или
алтернативно да се заменят с наказание „пробация“ при условията на чл.55 от
НК.
Подсъдимият в последната си дума сочи,че вещите ,които е унищожил са
негова собственост и не са трайно прикрепени към сградата,за да се считат
нейна собственост,още повече, че тя не била собственик на къщата,а нейните
родители.Ремонтите ги е правил той със средства от неговата месторабота
като втори помощник капитан на кораб.Не желаел пак да изпада в
депресия,моли присъдата да бъде намалена,за да не си загуби разрешителното
за помощник капитан и да може да работи,за да помага в отглеждането и
възпитанието на сина си.
Съдът като се запозна с въззивната жалба,становищата на страните и
материалите по досъдебното производство установи следното:
Съдебното производство се е провело по реда на чл.371 т.2 от НПК,като
подс.П. е признал всички обстоятелства изложени в обстоятелствената част на
3
обвинителния акт и не е пожелал да се събират други такива за тези
обстоятелства.
Установява се следната фактическа обстановка:
Подсъдимият М. С. П. - ЕГН ********** е роден на *********г. в гр.
******, *******, ******* гражданин, с постоянен адрес: гр. ******, ж.к.
„*******“, бл. **, вх. **, ет. *, понастоящем в Затвора - Бургас, ******, със
*****образование, работи като **************,********.
От края на 2010 година подс. М. П. и св. М. К. Н. заживели заедно, на
семейни начала, в дома на родителите му. В началото на 2012 година се родил
синът им - К. М. П.. Св. М. Н. имала и друг син, от предходен брак - А.Н. Н..
Междувременно отношенията между родителите му и св. М. К. се
влошили,поради отсъствието на подсъдимия предвид изтърпяване на
наказание в затвора , поради което последната се преместила в семейната й
къща в гр. ******, кв. *******, ул. ***** № *. След излизането му от Затвора
подс. П. също се нанесъл в тази къща, на този адрес. Там битовите условия не
били особено добри и подсъдимият и св. М. Н. решили да направят основен
ремонт, който бил в по-голямата си част финансиран от подсъдимия П., т.к.
към този момент подсъдимият имал добре платена работа - бил помощник
капитан на кораб. Впоследствие подсъдимият изгубил работата си като
помощник капитан на кораб и започнал да управлява тежкотоварни
автомобили в чужбина.
Междувременно, отношенията между подс. М. П. и св. М. Н. се влошили,
като в определен момент - февруари-март 2021 г., подсъдимият се изнесъл от
жилището на родителите й и се преместил в това на майка му.
Впоследствие, конфликтните отношения между подс. М. П. и св. М. Н.
продължили, като същите ескалирали до такава степен, че последната
инициирала производство по Закона за защита от домашно насилие.
С решение от 21.12.2021 г. по гр. дело № 5943/2021 г. по описа на Районен
съд - Бургас, на подсъдимия е вменено задължение да се въздържа от прояви
на домашно насилие спрямо св. М. Н., синът им К. М. П. и спрямо св. А. Н..
Едновременно с това, със същия съдебен акт, на подс. М. П. е било забранено
да приближава жилището, местоработата и местата за социални контакти и
отдих на св. М. Н., за срок от 18 /осемнадесет/ месеца, считано от 21.12.2021
г. Въз основа на посоченото съдебно решение, била издадена и Заповед за
защита № 55/21.12.2021 г. по описа на Районен съд - Бургас. Подсъдимият
бил запознат с посочените съдебни актове, като получил екземпляри от тях
във Второ РУ при ОДМВР- Бургас и му бил съставен и протокол за
полицейско предупреждение по реда на чл. 65 от Закона за министерство на
вътрешните работи от 05.04.2022г. , 14,30 часа, като бил запознат с
наказателната отговорност по чл. 296 от НК.
На 03.04.2022 г., подс. М. П. се върнал в страната и след уговорка със св. М.
Н., взел общото им дете - К.П. при него. Междувременно, подсъдимият и св.
М. Н. водели кореспонденция по телефона, като след проведен разговор на
05.04.2022г., подсъдимият силно афектиран се насочил към дома на
последната, находящ се на горепосочения адрес: гр. ******, кв. „*********“,
4
ул. „******“ № *. Около 23:00 ч., на 05.04.2022г., подсъдимият М. П. влязъл в
двора на къщата на св. М. Н., взел една кирка и проникнал в жилището. По
това време, св. М. Н. вече си била легнала в спалнята, а св. А. Н. спял в
детската стая. В къщата били и родителите на св. М. Н.. Подсъдимият се
огледал и започнал да чупи всичко, което вижда пред себе си, използвайки
горепосочения инструмент.
Междувременно, св. М. Н. чула шума от счупването на стъклопакетите и
незабавно станала. Излязла от спалнята и видяла подсъдимия във
всекидневната на къщата, както и че същият се насочва към детската стая, в
която все още бил и синът й св. А. Н.. Тя много се притеснила за него и
влязла в стаята му. Успяла да изведе детето и слизайки надолу по стълбите
успяла да съобщи за случилото се на ЕЕН 112. Едновременно с това, оставила
св. А. Н. на родителите й, като помолила баща си - св. К. М. Ж. да не се
конфронтира с подсъдимия, за да не стане по-сериозен проблем.
Изпратените на място полицейски служители не могли да установят
подсъдимия, т.к. последният вече бил напуснал къщата на св. М. Н.. В хода на
образуваното досъдебно производство бил извършен оглед на
местопроизшествие и изготвен фотоалбум. Иззети били две стъклени парчета
с червена течност по тяхната повърхност, като същите са били намерени на
пода до входната врата на къщата. Иззета била и част от дървен сап, намерена
във всекидневната.
Впоследствие, подс. М. П. бил установен и задържан за срок до 24 часа.
Същият бил освидетелстван, за което дал изрично съгласие.
С Определение № 671/07.04.2022 г. по НЧД № 1279/2022 г. по описа на
Районен съд - Бургас, спрямо подс. М. П. била взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
Изготвена е ДНК експертиза - Протокол № 22/ДНК-139 на БНТЛ при
ОДМВР- Бургас, в хода на която били изследвани иззетите с протокола за
оглед веществени доказателства, като видно от заключението на вещото лице,
засъхналите червено-кафяви петна по едно от парчетата стъкло,
представляват човешка кръв, с ДНК профил, доказващ, че произлиза от лице
от мъжки пол. При сравнение на установения ДНК профил с този на подс. М.
П. се установило пълно съвпадение, т.е. установената кръв по изследваните
обекти произхожда от подсъдимия.
Вследствие на нанесените от подсъдимия удари по предметите в дома на
св. Н., той унищожил множество чужди движими вещи, стойността на които е
установена с помощта на съдебно-оценъчна експертиза, както следва: 17 бр.
стъклопакети - общо 17,49 кв.м. на стойност 697.00 лв. /шестстотин
деветдесет и седем лева/, 1 бр. климатик марка и модел „„Fuji Electric” RSG -
12 KMT, 12000 BTU на стойност 1358,00 лв. /хиляда триста петдесет и осем
лева/, 1 бр. климатик марка и модел „„Fuji Electric” RSG – RS 6, 9000 BTU на
стойност 1118,00 лв. /хиляда сто и осемнадесет лева/, 1 бр. телевизор марка и
модел „Philips 43 PU S7354” с 43 инчов екран на стойност 849,00 лв.
/осемстотин четиридесет и девет лева/, 1 бр. телевизор марка “LG”с 27 инчов
екран на стойност 310,00 лв. /триста и десет лева/, 1 бр. пералня марка
5
“Candy”, модел “RO16106DWHC7\1S“на стойност 667,00 лв. /шестстотин
шестдесет и седем лева/, 1 бр. микровълнова фурна за вграждане “Eurolux”,
модел „MBGE20EX”на стойност 287,00 лв. /двеста осемдесет и седем лева/, 2
бр. вратички от кухненско обзавеждане, гланцирани, с размери съответно
60x70 см. и 45x70 см на обща стойност от 40,00 лв. /четиридесет лева/, 1 бр.
интериорна врата от MDF на стойност 110,00 лв. /сто и десет лева/, 1 бр.
комплект - малка ъглова мивка с долен и горен шкаф с огледало на стойност
250,00 лв. /двеста и петдесет лева/, 1 бр. душ кабина с размери 1х1.20м. и
височина 2м. на стойност 654,00 лв. /шестстотин петдесет и четири лева/, 2
бр. тоалетни чинии с вградени в стената казанчета на обща стойност 1308,00
лв. /хиляда триста и осем лева/, 1 бр. лаптоп марка „Асег” на стойност
539,00лв. /петстотин тридесет и девет лева/, собственост на М. К. Н., общата
стойност на щетата е 8187,00 /осем хиляди сто осемдесет и седем лева/.
Настоящата въззивна инстанция споделя изводът на решаващият съд,че от
изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
направените от подсъдимия П. самопризнания, които се подкрепят от
събраните по досъдебното производство доказателства, а именно:
От гласните доказателствени средства: протоколи за разпит на свидетелите М.
К. Н. - л. 14-16, л. 32-33, л. 111-112; К. М. Ж. - л. 28-29; А. Н. Н.- л. 30-31.
От писмените доказателства и доказателствени средства: протокол за оглед
на местопроизшествие, ведно с фотоалбум - л. 36-51; протокол от
освидетелстване - л. 53-56; заверено копие от Решение от 21.12.2021 г. по гр.
дело № 5943/2021 г. по описа на Районен съд - Бургас - л. 17-18 /66-67/, както
и от Решение № 366/28.02.2022 г. по гр. д. № 6199/2021 г. по описа на
Районен съд - Бургас - л. 19-27; заверено копие от придружително писмо от
БРС до Началника на Второ РУ при ОДМВР-Бургас със саморъчно изписан
текст от подсъдимия - л. 65; заверено копие от Заповед за защита №
55/21.12.2021 г. по гр.д. № 5943/2021 г. по описа на Районен съд — Бургас - л.
68; заверено копие от Протокол за предупреждение по чл. 65 от ЗМВР - л. 69;
заповед за задържане на лице (л. 74); определение по ЧНД № 1279/2022г. БРС
(л.79-80; л.84-87); справка за съдимост и бюлетини за съдимост;
От експертизите: заключение от изготвената оценъчна експертиза - л. 89-
93; заключение от изготвената ДНК експертиза - Протокол № 22/ДНК-139 - л.
115-117;
Веществени доказателства - 2 бр. парчета стъкло с петна от човешка кръв,
запечатани със стикер за изследвано ВД, протокол № 22/ДНК-139 и 1 бр. част
от дървен сап, поставен в черен найлонов плик, запечатан със стикер за
изследвано ВД, протокол № 22/ДНВ-139, които след изтичане на сроковете за
съхранение да бъдат унищожени по предвидения в ПАС ред поради липсата
на стойност.
Правилни и обосновани са изводите на решаващият съд,че от събраните по
делото доказателства се установява по категоричен и несъмнен начин,че
подс.П. е осъществил от обективна и субективна страна престъпленията по
чл.296 ал.1 Нк и по чл.216 ал.1 НК при условията на реална съвкупност.
Безспорно са установени осъществяване на изпълнителните деяния,като
6
първото се изразява в неизпълнение на постановен съдебен акт заповед за
защита № 55 от 21.12.2021 г. на Районен съд - Бургас, издадена въз основа на
Решение от 21.12.2021 г. по гражданско дело № 5943/2021 г. по описа на
Районен съд - Бургас, като П. нарушил наложената забрана да приближава
жилището на М. К. Н., ЕГН **********, като влязъл в същото, докато
последната пребивавала в него.Налице е и прекия умисъл,той е знаел,за
постановената забрана със съдебен акт да доближава М. Н.,но въпреки това не
се е съобразил демонстративно с това.
Относно второто деяние-унищожаване на движими вещи противоправните
действия на подсъдимия са доказани по безспорен и несъмнен начин, както от
събраните свидетелски показания /св.М.Н.,св.А. Н.,св.К. Ж./,ДНК експертиза
и др. приобщени доказателства.Правилно БРС е посочил,че и това деяние е
извършено при условията на пряк умисъл,като този извод се потвърждава от
целенасочените действия на П..Същият взема кирка от двора, влиза в чуждия
дом през нощта и започва да чупи всичко попаднало пред очите му,като
безспорно е осъзнавал настъпването на общественоопасните последици, а
именно унищожаването на инкриминираните вещи.
Настоящата инстанция споделя изводите на БРС,че целите на наказанието
ще бъдат постигнати в пълен обем именно с налагане на наказание лишаване
от свобода, като правилно е отчетено обремененото съдебно минало на
подсъдимия,явно демонстрираното незачитане на правовия ред,нарушените
обществени отношения свързани с изпълнението и стабилитета на влезли в
сила съдебни актове,както и незачитане на правото на собственост на
имуществото на гражданите,въпреки,че безспорно е установено, че
подсъдимият също е съсобственик на унищожените вещи, закупувани от него
по време на фактическото си съжителство с пострадалата. Правилно съдът е
отчел,че липсват многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства по
отношение на П.,поради което не е определил наказанията при условията на
чл.55 от НК.
От друга страна обаче ,настоящата въззивна инстанция намира,че при
определяне на наказанието е нарушена материалната норма на чл.296 ал.1 от
НК в нейната санкционна част. Следва да се отбележи,че за извършеното
престъпление по чл.296 ал.1 НК се предвижда наказание лишаване от свобода
до 3 години или глоба до 5000 лв.Двете наказания са дадени в условията на
алтернативност, а не в условията на комулативност,както неправилно е приел
решаващият съд и е наложил незаконосъобразно и двете наказания .Това
следва да наложи корекция на съдебния акт в тази му част ,като адекватно на
степента на обществена опасност на личността и на деянието се явява
действително наказанието лишаване от свобода,като наложеното такова глоба
в размер на 2000 лв следва да бъде отменено от настоящия съдебен състав.
На следващо място въззивният съд намира,че наложените наказания
лишаване от свобода и по двете престъпления са необосновано завишени и
несправедливи,несъответстващи на степента на обществена опасност на дееца
,въпреки неговите предходни осъждания и установени спорадични престъпни
навици,които го характеризират като импулсивен,емоционален и често
пренебрегващ установения законов ред в страната. Съдът обаче намира, че
7
целите на наказанието визирани в чл.36 от НК биха постигнали своя
превъзпитателен ефект по отношение личността на подсъдимия и
предупредителен такъв по отношение на обществото и с по кратък период на
изолиране от обществото в пенитициарно заведение на М. П.. Подсъдимият
има добър социален и професионален статус, има отговорна професия-
помощник капитан на кораб,има син на 10 години,който е привързан силно
към баща си и е налице взаимна привързаност между двамата.Дори и
отношенията с майката на детето да са влошени значително,в резултат на
което се ескалира в извършване на престъпления от страна на подсъдимия
,това обстоятелство не следва да бъде превалиращо при преценка на размера
на наказанието в конкретния случай, като следва да се отчете в по широк
аспект и в полза на детето времето на лишаване от свобода и изолирането на
детето от баща си. Следва да се отчете,че подсъдимият е съобразил ,че
общото им дете е отсъствало от дома и не е присъствало на инцидента,за да
не го изплаши. Безспорно подсъдимият е изградил със собствени средства
семейния дом /ремонт и обзавеждане/ в името на семейството и детето,което
указва ,че е бил сериозен родител и съпруг.От друга страна налице са
доказателства за изградени трайни отношения на привързаност , на обич и
разбирателство между баща и син,които биха се разрушили при една по-дълга
изолация на подсъдимия ,което не би било благоприятно за детето, което все
още е в крехка възраст /10 години/,още повече момче, което започва
неминуемо да усеща необходимостта от татко си в своето физическо и
психическо развитие.Следва да се отчете като смекчаващо отговорността
обстоятелство, че подс.П. въпреки влошените отношения и наличен скандал с
пострадалата минути преди престъпленията се е овладял и не е накърнил
телесната неприкосновеност на никой в дома на пострадалата,а е насочил
гнева си единствено към движимите вещи.
В този смисъл БОС счита,че адекватно наказание досежно първото
извършено престъпление по чл.296 ал.1 от НК е 9 месеца лишаване от
свобода,което след редукцията се определя на 6 месеца лишаване от свобода.
Относно второто престъпление по чл.216 ал.1 от НК съдът изменя
присъдата,като намаля наказанието на 1 година лишаване от свобода,което
след редукцията се намаля на 8 месеца лишаване от свобода.На основание
чл.23 ал.1 НК следва да се определи едно общо наказание в размер на по-
тежкото ,а именно 1 година лишаване от свобода,което следва да се изтърпи
при първоначален СТРОГ режим.
Правилно БРС е приспаднал на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК времето
през което М. С. П. - ЕГН ********** /с установена по делото самоличност/ е
бил с мярка за неотклонение „задържане под стража“ и по реда на НПК,
ЗМВР или друг закон във връзка с присъдите включени в съвкупността
Правилно на основание чл. 189, ал. 3 от НПК ,БРС е осъдил подсъдимия М.
С. П. - ЕГН ********** /с установена по делото самоличност/, да заплати
разноски в размер на 1091,75 /хиляда деветдесет и един лева и седемдесет и
пет стотинки/в полза на държавата по сметката на ОД на МВР - Бургас, за
изготвени експертизи на досъдебното производство,както и в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Бургас сумата в
8
размер на 5.00 /пет/ лева държавна такса в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
Предвид изложеното,Бургаски окръжен съд счита,че присъдата следва да
бъде изменена в частта относно размера на наложените наказания и отменена
в частта относно наложеното наказание глоба в размер на 2000, като в
останалата част същата следва да бъде потвърдена като правилна и
законосъобразна.
С оглед горното и на основание чл.337 ал.1 т.1 НПК,Бургаски окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Присъда № 102 от 28.06.2022г постановена по НОХД
№1913/2022г от РС Бургас, както следва:
НАМАЛЯ размера на наложеното наказание по отношение на М. С. П. -
ЕГН ********** за извършено престъпление по чл.296 ал.1 НК на 6 /ШЕСТ/
месеца ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
НАМАЛЯ размера на наложеното наказание по отношение на М. С. П. -
ЕГН ********** за извършено престъпление по чл.216 ал.1 НК на 8 /ОСЕМ/
месеца ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.23 ал.1 от НК определя едно общо наказание по
отношение на М. С. П. - ЕГН ********** в размер на по-тежкото,а именно- 8
/ОСЕМ/ месеца ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,което да се изтърпи при
първоначален СТРОГ РЕЖИМ.
ПРИСПАДА на основание чл.59 от НК времето през което М. С. П. - ЕГН
********** е бил с мярка за неотклонение "Задържане под стража" или
задържан по НПК или ЗМВР.
ОТМЕНЯ присъдата в частта,с която на основание чл.23 ал.1 НК е
определено едно общо наказание в размер на една година лишаване от
свобода по отношение на М. С. П. - ЕГН ********** ,ведно с постановеното
присъединяване на наложената глоба в размер на 2000 лв към определеното
общо наказание от една година лишаване от свобода.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9